Апелляционное постановление № 22-513/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-546/2019

Дело № 22-513-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 марта 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при помощнике судьи Алексеевой Ю.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филимоновой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 08 сентября 2010 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 01 ноября 2013 года по отбытии наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания с учетом повышающего коэффициента подлежит зачету время содержания под стражей с 3 декабря 2009 года до 21 сентября 2010 года,

- 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, дополнительное наказание отбыто,

- осужден при рецидиве преступлений по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Филимоновой Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства и обращает внимание на полное признание вины в преступлении, наличие официальных брачных отношений и двоих малолетних детей, посещающих детский сад. Указывает, что на данный момент его семья осталась без средств к существованию, поскольку он, хотя и не был официально трудоустроен, занимался постоянными подработками, содержал семью, оплачивал обучение жены и посещение детьми детского сада. Сейчас жене придется бросить обучение, чтобы одной заниматься воспитанием и содержанием детей. В период условного осуждения он несколько раз не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, о чем несколькими днями позже сообщал инспектору. Однако такие причины, как смерть матери, а также невозможность выехать с места работы в назначенное время ввиду отсутствия работодателя и невозможности оставления без присмотра оборудования, за которое он нес материальную ответственность, инспектор счел неуважительными. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы и дать еще один шанс исправиться, помогать семье, которой сейчас очень тяжело. Просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова Е.С. находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора в отношении ФИО1 не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ, правильность чего в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе наличие 2 малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1 по материалам дела не выявлено.

При этом отягчающим обстоятельством правильно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему справедливо назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции у него не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и это свое решение в приговоре достаточно убедительно мотивировал.

Избранное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом всех значимых обстоятельств, поэтому причин для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, суд исходил из неэффективности его воздействия на поведение осужденного, совершившего новое аналогичное преступление в период непогашенной судимости за умышленные, в том числе тяжкое преступление. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Окончательное наказание, как того требует уголовный закон при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, правильно назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 также верно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Климова