Приговор № 1-193/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-193/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 08 августа 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощников Минераловодского

межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

ФИО1,

представителя потерпевшего ...............Ю., по доверенности,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

защитников подсудимых-адвокатов Исауловой Н.А.,

ФИО5,

ФИО6,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ранее судимого:

-19.05.21 МС СУ № 211 Центрального района Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (оплачен 09.02.23)

- 05.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства (т.3 л.д.127-наказание не отбыто)

- 14.10.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.127-наказание не отбыто)

- 17.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов ( наказание не отбыто);

-23.11.21 МС СУ № 205 Центрального района Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 7000 рублей (штраф оплачен 01.04.22).

17.11.2022 Мировым судьей восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен), ( на дату совершения преступления по настояшему приговору не судим)

07.12.2022 МС СУ 10 СУ Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 руб (оплачен 17.07.23), ( на дату совершения преступления по настояшему приговору не судим)

мера пресечения: заключение под стражу с 03.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, ранее не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ранее судимого:

11.01.21 Пятигорским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (не оплачен).

28.12.2021 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 11.01.2021 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей; 08.04.22 взят под стражу постановлением Пятигорского городского суда от 08.04.22

23.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору суда от 28.12.2021 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей; на основании Апеляционного постановления от 08.09.2022 приговор изменен в части назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;( на дату совершения преступления по данному приговору –не судим );

07.10.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 23.06.2022 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей; ( на дату совершения преступления по данному приговору –не судим );

21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 07.10.2022, окончательно осужден к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно (штраф не оплачен), ( на дату совершения преступления по данному приговору –не судим );

мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022, в период времени примерно с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте на территории г. Пятигорска Ставропольского края, вступили в преступный сговор о совместном совершении кражи товаров из магазина № 1556 ПАО «Детский Мир», расположенного в ТРЦ «Вершина», по адресу: <...>/Советская, д. № 102/28, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе ФИО2, привлекло для участия в совершении данного преступления ФИО4, который согласно предварительной договоренности вместе с ФИО2 должен зайти в помещение вышеуказанного магазина, где осуществить тайное хищение и вынос похищенного товара из магазина к автомобилю марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак .............. регион, принадлежащего ФИО3, который оставаясь в автомобиле, впоследствии обеспечит перевозку соучастников преступления с похищенным имуществом, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществит наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечит безопасность участников преступления.

После чего, 04.03.2022 в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ФИО4, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО3 подъехали к ТРЦ «Вершина», расположенному по адресу: <...>/Советская, д. № 102/28, где ФИО2 и ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности и отведенной им преступной роли по тайному хищению чужого имущества, путём свободного доступа зашли в помещение магазина № 1556 ПАО «Детский Мир» расположенного в ТРЦ «Вершина», и где похитили с торговых полок девять банок молочной смеси принадлежащие Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг», а именно: 1 банку смеси Бибиколь Нэнни массой 800 грамм, стоимостью за одну банку 1592 рубля 98 копеек, 1 банку с детской сухой смесью фирмы «Nutrilon Пепти» аллергия», массой 800 грамм, стоимостью за одну банку 1694 рубля 43 копеек, 7 банок детской смеси фирмы «Nutrilon», массой 800 грамм каждая, стоимостью 1034 рубля 62 копейки каждая, а всего на сумму 10529,75 руб. После того, как похитив, ФИО2 положил часть банок с молочными смесями в сумку, которую вынул из рюкзака, находившегося при нем, и передал ее ФИО4 В свою очередь ФИО4 с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, однако, при попытке скрыться с места совершения преступления преступные действия ФИО4 стали очевидны для сотрудников указанного магазина, так как при выходе ФИО4 сработали антикражные рамки, в связи с чем менеджером магазина .............. С.О. были приняты меры направленные на преследование и пресечение преступных действий ФИО4, который вышел за пределы достигнутой договоренности на тайное хищение чужого имущества группой лиц, и,продолжая реализовывать преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, зная, что при нем находится часть похищенного имущества, понимая, что его действия по хищению имушества стали очевидны для третьих лиц, а менеджер магазина осознает противоправный характер его действий, не уделяя внимания его законным требованиям прекратить преступные действия, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления убегая скрылся.

ФИО2 же, в свою очередь, вышел незамеченным из помешения магазина, положив оставшуюся часть банок с молочными смесями в находившийся у него рюкзак. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступной роли по обеспечению безопасности участников преступления, стало препятствовать охраннику магазина .............. С.О. путем высказывания угроз применения физического насилия в отношении ФИО7, что не охватывалось умыслом остальных участников преступления. Далее, ФИО4, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, на автомобиле марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .............. регион, под управлением ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, а ФИО2 сел в автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак .............. регион под управлением ФИО3, по пути следования автомобиля, когда они отьехали от ТРЦ «Вершина», похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, чем причинили Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг» материальный ущерб на общую сумму 10529,75 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал в совершении кражи группой лиц с ФИО4, утверждая, что ФИО8 ни в чем не виноват, и просто оказывал ему услуги таксиста. И показал, что на тот момент он был в маске, у него была щетина, бороды такой не было. Он признает кражу чужого имущества. Он украл детскую смесь в количестве 4 банок по 800 грамм. Называется смесь Нутрилон Комфорт, Нутрилон Пепти, Бибиколь Нэнни. Совершил кражу в этот день с ФИО4. Он познакомился с ФИО4 в ИВС. 4 марта 2022 года он встретился с ФИО4. Он приехал с Дагестана с ФИО8. И они в четвером – он, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 приехали в город Минеральные Воды. Когда приехали в город Минеральные Воды, то остановились около торгового центра «Вершина». Он ранее ФИО4 сказал, что нужно будет украсть детское питание. Он вместе с ФИО4 зашли в магазин «Детский мир». ФИО4 зашел первый, а он зашел следом за ним. Он начал потихоньку складывать банки с детским питанием в сумку, а потом складывал банки в рюкзак. После чего ФИО4 с сумкой вышел первый, а он с рюкзаком вышел второй. Ему в магазине никто замечания не делал. Он спокойно вышел из магазина, прошел спокойно к выходу из торгового центра, и пошел к машине, которая его уже ждала с другой стороны торгового центра. Сел в машину и поехали в Пятигорск. Он положил в сумку общее количество банок было 10 штук, это было Бибиколь Нэнни по 800 грамм, Нутрилон Пепти аллергия и Нутрилон, все по 800 грамм. Больше было Бибибколь. Сколько было банок каждой фирмы не может сказать. Нутрилон 2, Пепти – 2. Банки были зелёного цвета, но точно цвет банок не помнит. ФИО8 он пригласил в качестве таксиста. Он сказал, что его нужно отвести, и дорогу он оплатит. В последующем он оплатил ему дорогу, дал то ли 5000 рублей, то ли 8 000. ФИО8 не принимал участие в этой краже. Он был в качестве водителя и все. До этого он ранее пользовался услугами ФИО8. Явку с повинной он писал добровольно. Он связался с ФИО8, чтобы он его отвез домой в Дагестан. Ему было проще ФИО8 набрать. Он с кем попало не ездит. Он похищенные банки часть продал, часть оставил себе. Антикражные рамки не сработали, потому что банки были без защиты. Он на следствии сказал, что он с ФИО8 совершили данное преступление, может поторопился или со злобы это сказал. Что он с ФИО8 не поделил, это личное. Он был зол на ФИО8. ФИО8 никакого отношения не имеет к этой краже. Он был зол на ФИО8, потому что ФИО8 не красиво поступил с ним, когда он был на воле. Не знает почему ФИО4 в предыдущем судебном заседании говорил о его вине, он также говорил, что ФИО4 с ФИО8 совершали данное преступление. ФИО8 у них был только водителем и все. Он примерно такие же давал показания на предварительном следствии. Он ранее сказал, что оговорил на человека.

Частично оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-186), согласно которых: В ходе телефонного разговора ФИО3 согласился приехать за ним в г. Пятигорск и отвести его домой в г. Кизилюрт, не получая от него никаких денежных средств. Далее 04.03.2022 примерно в 09 часов 00 минут, к гостинице приехал ФИО3 Он сел к ФИО3 в автомобиль и они катались по г. Пятигорску. По пути следования, он увидел мимо проходящего на одной из улиц г. Пятигорска своего знакомого по имени «Артём», который шел со своим знакомым. Данного знакомого он ранее не видел и знаком с ним не был. По внешнему виду его знакомый был среднего телосложения, ростом 165-170, славянской наружности. В связи, с чем он попросил ФИО3 остановиться. Затем он вышел из автомобиля, поздоровался с «Артёмом» и его знакомым, как ему впоследствии стало известно его имя «Миша». Затем он предложил им присесть к ним в автомобиль и прокатиться по г. Пятигорску. Его знакомые по имени «Артём» и «Миша» согласились сели в автомобиль к ФИО3 и они поехали кататься по г. Пятигорску. По пути следования кто-то из его знакомых сидящих в салоне автомобиля предложил поехать в г. Минеральные Воды, кто именно предложил он сказать не может, так как не помнит. Он согласился и примерно в 10 часов 30 минут, они приехали в г. Минеральные Воды, где остановились напротив ТРЦ «Вершина», которая расположена при въезде в город. Припарковав автомобиль, он и его знакомые по имени «Артём» и «Михаил» вышли из автомобиля, и пошли в ТРЦ «Вершина», потому как он хотел приобрести себе в одном из магазинов некоторое вещи. А его знакомые по имени «Артём» и «Миша» пошли вместе с ним для поддержания компании, так как им было скучно ждать его в автомобиле. А его знакомый ФИО3 оставался их ожидать в салоне своего автомобиля, он не захотел идти с ними в ТРЦ «Вершина». После того, как они зашли в ТРЦ «Вершина», он и его знакомые «Артём» и «Миша» пошли в разные стороны и стали ходить по магазинам смотреть товар, выставленный на торговых витринах. Куда именно ушли и в какие магазины заходили его знакомые «Артём» и «Миша» он не знает, так как не видел. А он лично направился в магазин под названием «Детский мир», который располагался на нулевом этаже ТРЦ «Вершина», для того, чтобы приобрести детское питание для своего несовершеннолетнего сына. В связи, с чем примерно в 10 часов 40 минут он зашел в магазин «Детский мир» и направился к отделу детского питания и косметики, где на торговых полках была размещена продукция в виде детского питания (смеси, напитки, молочко, соки) возрастом от полугода и старше. Однако когда он стал выбирать тот, товар который был ему необходим, а именно детские смеси, содержащиеся в металлических банках, объемом 800 гр., то, увидев цену, он понял, что не сможет их купить, так как у него с собой такой суммы денежных средств не было. Тогда в этот момент у него возник умысел совершить кражу детского питания, так как его малолетний ребенок, а именно сын .............. нуждался в этом, а купить у него возможности не было. Тогда находясь около торговых полок, он поочередно стал по одной банке с детским питанием фирмы «Бибиколь» складывать в находящийся при нем рюкзак, изготовленный из материала, черного цвета. А именно он похитил с торговых полок магазина «Детский мир» металлические банки с детскими смесями, объемом 800 гр., фирмы «Бибиколь» в количестве четырех штук и сложил их к себе в рюкзак. После чего он закрыл свой рюкзак и вышел из магазина. Также поясняет, что когда он находился в магазине, и совершал кражу металлических банок с детскими смесями, то его никто не увидел. А именно к нему никто не подходил и не уличил его в данной краже. А также когда он проходил через антикражные металлические рамки, установленные при входе в помещение магазина, то они по неизвестной ему причине не сработали. В момент, когда он еще находился в помещении магазина «Детский мир», то ему на его сотовый телефон позвонил ФИО3 и предупредил о том, что он переехал с того места, где был припаркован автомобиль ранее, и будет ожидать его со стороны автомобильной стоянки ТРЦ «Вершина». После того, как он вышел из магазина «Детский мир», он еще некоторое время прошелся по ТРЦ «Вершина», а после вышел к автомобильной стоянке, где сел в автомобиль ФИО3 Его знакомые по имени «Артём» и «Миша» уже сидели в салоне автомобиля и ожидали его. После чего они выехали со стоянки ТРЦ «Вершина» и поехали в сторону г. Пятигорска. По пути следования в г. Пятигорск, а именно в ходе разговора его знакомый по имени «Миша» рассказал, о том, что он совершил кражу детского питания, из магазина «Детский мир», расположенного в ТРЦ «Вершина», однако его увидел кто-то из сотрудников данного магазина и попытался остановить, но тот убежал. Поясняет, что именно похитил «Миша» и в каком количестве ему не известно, так как с его слов он только понял, что детское питание. «Миша» совершил кражу не в тоже время, что и он, потому как когда он похищал детские смеси из этого же магазина, то «Миши» там не было. По всей видимости, «Миша» зашел ранее его в данный магазин и совершил там кражу детского питания, но был замечен сотрудниками данного магазина. В связи, с этим «Миша» убежал. А уже через некоторое время зашел в данный магазин он, однако в помещении магазина было тихо и спокойно. Также поясняет, что когда он выходил из магазина «Детский мир», то он слышал разговор между продавцами о том, что был уличен какой-то мужчина, но она не смогла того остановить. Но тогда ФИО2 не придал этому никакого значения. А уже в машине, когда он узнал, что «Миша» совершил хищение детского питания и был уличен в этом, тогда он понял, что речь между продавцами велась именно о нем. Выслушав знакомого «Мишу», он не стал также как он, всем рассказывать, что тоже совершил кражу в этом же магазине. Приехав в г. Пятигорск он, «Артём», и «Миша» вышли из машины и разошлись в разные стороны. А ФИО3 вернулся в г. Минеральные Воды, так как ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к ТРЦ «Вершина», потому что сотрудники магазина «Детский мир» сообщили в полицию о хищении принадлежащего магазину имущества. Похищенные им детские смеси в количестве четырех металлических банок, он решил продать, так как понимал, что если у него, их найдут, то это лишний раз будет свидетельствовать о том, что он имеет отношение к данному преступлению. Тогда он дошел до «Верхнего рынка» расположенного в г. Пятигорске и продал похищенное им детское питание, ранее неизвестному ему мужчине за 6000 рублей, а именно каждую банку за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. На вопрос о том, в чем ФИО2 был одет в момент совершения хищения детского питания? И где в настоящее время находится данная одежда? ФИО2 пояснил, что он был одет в куртку матерчатую, красно-черного цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове была надета шапка, темно-зеленого цвета. А также у него на лице еще была надета медицинская маска голубого цвета. В настоящий момент вышеуказанной одежды у него нет, он ее выбросил через несколько дней, после того как добрался домой в г. Кизилюрт Республики Дагестан, так как подумал, что если данную одежду у него найдут, то смогут по ней его опознать. На вопрос о том, договаривался ли ФИО2 с мужчинами по имени «Артём», «Миша» и ФИО3 совершить кражу в магазине «Детский мир» ТРЦ «Вершина»? ФИО2 пояснил, что нет, не договаривались. Он лично изначально шел в данный магазин, чтобы купить детское питание для своего ребенка, но, увидев высокую цену, не смог его купить. Поэтому у него возник умысел украсть его, так как у него не было столько денег, чтобы купить данное детское питание в виде смесей. Зачем «Миша» совершил хищение детского питания ему не известно, он ему лично изначально не говорил ничего. «Артём» как он понял вообще, ничего не похищал, он просто с ними зашел в ТРЦ «Вершина». Что касается ФИО3, то он лично ему не говорил, что собирается совершать кражу детского питания. Говорили ли ему «Артём» и «Миша» о том, что хотят совершить кражу, ему не известно». Поясняет, что скрываться он не собирался, однако 04.03.2022, когда ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать для дальнейшего разбирательства, то он не смог приехать по своим личным обстоятельствам. ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснил, что сможет приехать в отдел полиции сам лично только в течение месяца, но не как не раньше. Однако 02.04.2022 он был остановлен сотрудниками полиции в г. Махачкала Республики Дагестана и 03.04.2022 был доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу. В ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции он собственноручно написал заявление о том, что совершил кражу детского питания 04.03.2022 примерно в 10 часов 40 минут, когда находился в помещении магазина «Детский мир» ТРЦ «Вершина» г. Минеральные Воды. Также ему были предоставлены фотографии из базы данных Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по которым он опознал своих знакомых по имени «Артём» и «Миша», а именно ими оказались: .............. края, оба являющиеся жителями г. Пятигорска. Более ему по данному факту добавить и пояснить нечего.

Частично оглашенным протоколом показаний на месте с участием ФИО2 (т.2 л.д.139-140), согласно которого: Выйдя из салона автомобиля, обвиняемый ФИО2 предложил группе подняться по бетонным ступенькам к входной двери помещения ТРЦ «Вершина». Затем, когда группа подошла к данному месту, обвиняемый ФИО2 пояснил, что 04.03.2022, примерно в 10 часов 30 минут, он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО10 приехали в г. Минеральные Воды, где остановились напротив ТРЦ «Вершина», который расположен по адресу:<...>/Советская, д.102/28. Далее припарковав автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак .............. регион, белого цвета, принадлежащий ФИО3, он совместно с ФИО10 и ФИО4 вышли из автомобиля и пошли в ТРЦ «Вершина». Поясняет, что он совместно с ФИО4 должны были вместе зайти в торговый зал магазина «Детский Мир», который расположен на нулевом этаже ТРЦ «Вершина» и похитить детское питание в металлических банках большого объема различных фирм. А его знакомый ФИО3 оставался их ожидать в салоне своего автомобиля, он не захотел идти с ними в ТРЦ «Верщина», его задача была управлять транспортным средством и перевозить их вместе с похищенным имуществом в те места, которые он ему скажет.

После оглашений показаний, подсудимый ФИО2 показал, что его подписи в протоколе допроса, но показания поддерживает, которые он давал в суде.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что 3 числа ночью ему позвонил ФИО2 и сказал, что надо будет его забрать. Он сказал, что заберет его. Утром 4 числа он поехал за ним. Выезжая из дома он ему сказал, что у него денег нет на дорогу, он сказал, что он заплатит за проезд, ты только приедь за мной. Приехал туда. Они стояли втроём. Он не знал куда ехать, сказал отправь свои координаты или скажи адрес, я забью его в телефоне и приеду туда. Он сказал, что месторасположение не знает, отправит координаты на телефон. Он приехал туда. Возле здания стоял ФИО2 и еще двое парней с ним вместе, один из них был ФИО4. Потом они сели к нему в машину и сказали, что поехали туда, куда они скажут. Он сказал, что приехал за ним, чтобы отвести его в Кизляр. ФИО2 сказал, что надо отвести человека по дороге на место. Когда доехали до Минеральных Вод, он спросил у ФИО2, почему его друзья не выходят. Он сказал, что их месторасположение изменилось, им надо заехать в магазин «Детский мир» в торговом центре «Вершина». Он спросил, для чего ему это надо. ФИО2 сказал, чтобы он не вникал в это. И они поехали в магазин. ФИО2 показал место и сказал, чтобы он остановился там. Он остановился, и они втроём вышли из машины и пошли. Он остался в машине и ждал их. Через какое-то время прибегает один – это был третий, имени и фамилию не знает, потом прибежал охранник (это он сейчас узнал, что это охранник), и начал дёргать его дверь. Он сидел в машине и что-то смотрел в телефоне, потом поднял голову и спросил, что он хочет? Он сказал, чтобы он открыл дверь. Он спросил у него, для чего? На что он не услышал его ответ, так как на улице было шумно. Кто-то, который сидел сзади, сказал, чтобы они поехали. Он завел машину и они поехали. По дороге он спросил у сидящего сзади, где остальные? Он сказал, что по дороге заберут. По дороге едет, смотрит ФИО2 стоит. Забрал ФИО2, потом он попросил остановиться. Они остановились, он вышел и вернулся с сумкой. Он спросил, что это. Он сказал, что тебе этого не надо. Они вдвоем сели на заднее сиденье. Там был вот этот подсудимый (ФИО4) и другой, чьё имя он не помнит. Когда сел первый, он был с сумкой или нет, он не знает, он назад не смотрел. Когда охранник дергал его дверь, в машине было двое людей. Он и еще один. Охранник только дергал его дверь. Когда он уже стал машину назад сдавать, то потом и второй парень сел в машину. Когда все двое сели, поехали в сторону выезда из города. Ему просто сказали, что надо поехать и выехать их города. Потом едет по дороге и видит, что стоит ФИО2. Его забрали. Поехали, выехали из города и ему на телефон поступает звонок. Он отвечает на звонок, ему говорят, что это сотрудник полиции и нужно вернуться обратно в город, так как на него оформлена машина. Если он не вернется, то его объявят в розыск. Он сказал об этом ФИО2 и спросил, что они сделали. ФИО2 сказал, чтобы он их высадил, а сам поехал в полицию. Он сказал, что они ему ничего не сделают, только допросят и все. Они все трое вышли из машины и он приехал обратно в город в магазин «Детский мир». Охранник стал спрашивать про этих троих. Он сказал, что он не знает, кто был с ним и где он был. Потом пришли сотрудники полиции, сняли отпечатки с машины. Потом его посадили в машину полиции. Два часа они катались по городу и его спрашивали, что произошло. Он рассказал все, что было. Потом они поехали в отдел полиции. Потом в отделе полиции допрашивали 3 часа. В последующем ему дорогу оплатили, когда он вернулся домой, на карту жены перевели деньги. До этого дня ФИО2 его приглашал в качестве таксиста и просил, чтобы он его куда-то подвезли. Перед тем, как он забрал ФИО2, сперва машина стояла во двое торгового центра, он туда заехал. А когда сел ФИО4 и второй мужчина, напротив торгового центра, с другой стороны. ФИО2 он забирал, когда он стоял возле торгового центра. Ему сказали ребята, что он там будет стоять. В руках у ФИО2, когда он его забирал, была с собой сумка. Он не говорил на следствии, что трое ребят совершили кражу. Фотографии ему показывали, но он только ФИО2 знает и все.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что он признает вину по ч.2 ст.158 УК РФ группой лиц с ФИО2. Он взял 6 банк, а Егелев 4 банки по 800 грамм. И всего 10 банок по 800 грамм. ФИО8 был с ними, с ними кражу совершил. То есть они втроем совершили кражу. Ущерб возместили, т.к. защитники сказали, что это смягчающие обстоятельства будет для них. Он с ФИО2 и .............. познакомился в ИВС. ФИО2 предложил совершить кражу группой лиц по предварительному сговору в магазине «Детский мир» в торговом центре «Вершина». После этого на следующий день в 9 часов утра ФИО2 вместе с ФИО8 заехали за ним. Это было на Ромашке в Пятигорске. Он сел в машину. .............. здесь вообще не пределах, он просто подошёл к ним и предложил им, чтобы он с ними прокатился. Приехали в Минеральные Воды, зашли втроем в Вершину. .............. пошел по своим делам, по магазинам. После того, как они зашли в магазин. ФИО2 отправился в отдел с детским питанием, а он просто ходил по магазину. После чего ФИО2 собрал товар – детское питание, сложил в сумку, и поставил ее ближе к проходу. Он подошел и забрал эту сумку, направился к выходу их магазина. ФИО2 остался в магазине. После того, как он вышел из магазина, подошел к эскалатору, противокражные рамки он не слышал, так как был в наушниках. Он не слышал, чтобы кто-то его останавливал. Он поднялся наверх. Пошел спокойным шагом к выходу из торгового центра. Выйдя из торгового центра, перешёл спокойным шагом дорогу, после чего зашел за магазин, оставил сумку в подвальном помещении, вышел из подвального помещения, и пошел к машине. Тут подошел к ним пацан, он что-то сказал, он отвернулся от него и пошел в другую сторону. Он догонять его не стал, он стоял на месте и все. Он подошел к машине и этот молодой человек подбежал к этой машине. Он сел в машину, в которой был ФИО8. Потом подошел .............. к машине. .............. с этим парнем о чем-то поговорил, потом он сел в машину и они все уехали. Потом поехали и забрали эту сумку с подвала, заехали за ФИО2, который вышел с другой двери из торгового центра. Он сел в машину и они поехали. После чего в дальнейшем его задержали. ФИО8 ему ничего не предлагал. Между ними не было распределение ролей. Сговора у него с ФИО8 не было, он с ФИО2 разговаривал один на один. ФИО2 говорил, что ФИО8 приедет и отвезёт его в Дагестан. Это была весна 2022 года. С ФИО2 просто поговорили и все. Все было спонтанно. ФИО2 зашел в магазин с рюкзаком и сумкой, сумку потом он передал ему, и он с ней уже вышел с магазина. Не знает, почему антикражные устройства кто удалил и почему не сработала сигнализация. Сумка была с фольгой, а рюкзак не знает. В сумки было 5 или 6 банок, и шесть было в рюкзаке у ФИО2. Сумку положил в багажник машины, а дальше что с ней было он не знает. Его привезли в Пятигорск и все, там его закрыли. Он не знает, что с 6 банками, которые якобы были в рюкзаке. Какие похитили банки, он названия их не знает, но они все были по 800 грамм. И в рюкзаке, и в сумке были банки по 800 грамм. Маленьких банок не было вообще. Он названия вообще не помнит. Там все были по 800 грамм, но фирмы не помнит. Примерно стоила каждая банка 3200 - 3500 рублей, это продажная цена. Цвет банок бело-голубые. ФИО8 он увидел в машине. Он не спрашивал у ФИО2, кто их везёт, на какой машине они поедут, ФИО2 сказал, что он сам решит этот вопрос. ФИО8 был за рулём, когда он сел в машину. Егелев Шамхалова ему представил как своего друга, с которым они поедут. При ФИО8 они ничего не обсуждали с ФИО2. ФИО8 спросил у него, почему молодой человек бежал за ним, но он сказал, что не знает, кто это. Когда он забирали сумку с банками с подвала, он сказал ФИО8: «Я там сумку оставил, ты подожди меня, я схожу и заберу ее.» Он не видел, что он изначально был с сумкой. Он не слышал, что ему кричал Стеблянский. Он спокойно шёл. Он до этого дела Стеблянского не знал. Он не видел, что Стеблянский за ним бежал. Он спокойно шел, за ним никто не бежал. На улице он не слышал, чтобы он ему что-либо кричал. Он его уже увидел после того, как оставил сумку в подвале. Не знает, почему Стеблянский его оговаривает.

Вина подсудимых в совершении преступления кроме их показаний подтверждается так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего .............. А.Ю. о том, что утром 3 марта 2022 года после открытия магазина «Детский мир», по адресу: 22 Партсъезда, 128/ Советская, 28 город Минеральные Воды произошла кража баночек с детским питанием. В этом городе у них два магазина. Утром у них всегда маленькое количество персонала в магазинах. И зачастую она сама стоит за кассой, так как обычно сотрудники приходят в основном к обеду. На момент совершения преступления она находилась в районе ресепшена и стояла на резервной кассе, отпускала покупателя. Касса выходит на вход/выход магазина. Обратила внимание на парня, который стремительно заходил в магазин и был одет практически во все темное. Была кепка на нем, удлинённый плащ или пальто до колен, тёмные брюки и тёмная обувь. Это был ФИО4. Он прошел мимо нее очень быстро. Она понимала на тот момент, что в магазине никого не было. И она стала понимать, что в магазине что-то происходит, но не была уверена. Она продолжала отпускать покупателя на кассе. Спустя минут 10-15 данный молодой человек так же стремительно стал покидать данный магазин тем же путём, что и входил. Она также обратила на него внимание, потому что он заходил без ничего, то есть у него в руках ничего не было, а выходил он уже с сумкой на плече чёрного цвета. Она бросила кассу и понимает, что у нее происходит хищение. Она выбежала из-за стоики ресепшена и стала стремительно за ним идти. Ей на встречу со склада вышел старший менеджер .............., которому она сообщила о хищении товара и в сумке было видно, что это были именно банки с детской смесью, которые были аккуратно сложены, и по объёму сумки, можно сказать, что там было 6 банок. Она вернулась на свое рабочее место, а .............. уже непосредственно побежал за ФИО4. ФИО4 стал стремительно убегать по эскалатору вверх, а .............. побежал его догонять. Больше она их не видела. Через какое-то время вернулся .............. и они вдвоем стали просматривать камеры наблюдения, которые стояли в магазине. В процессе всего этого она начала звонить участковому, чтобы он вызвал наряд полиции. Пока приехали сотрудники полиции. Они сняли съёмки с видеокамер. Когда они стали уже смотреть видео с камер наблюдения, они увидели, что второй парень – ФИО2 – все это время находился в магазине в районе стеллажей с детским питанием, когда это все происходило. Они его не видели, когда он заходил. Когда вся это ситуация происходила с ФИО4, ФИО2 спокойно снимал защиту с товара детского питания, укомплектовывал товар в рюкзак. На камерах видно, что он ходит возле стеллажей с детским питанием, но там не совсем видно, что он делает, но потом он спокойно покинул магазин с полным рюкзаком, пока они занимались ФИО4. Но что было в рюкзаке не было видно. Они выставляют детское питание не по много банок, так как данный товар очень часто крадут. ФИО2 покинул магазин через вход на улицу Советская, 28, где его ждала Приора белого цвета. Похитили смеси Нутрилон Комфорт, Нутрилон Пепти, Бибиколь Нэнни, другие названия смутно помнит. Какое количество банок было похищено не может сказать, но сумма похищенного была 42 900 с копейками. Они с накладных по поставщику провели пересчёт и было поданы данные по закупочной цене заявление в полицию. Они провели предварительный пересчёт по данным позициям. И все данные мы предоставили непосредственно следователю. Они провели предварительный пересчёт, ревизия у них проводится один раз в год по назначению компании. У них пересчет по заменителям грудного молока проводится ежемесячно. Пересчеты у них ставит центральный офис. Они им добровольно заливают все пересчеты в базу, и потом они их проводят. Не может точно сказать, сколько было банок в рюкзаке, так как рюкзак был квадратной формы и там сложно сказать, сколько было банок. И он был кажется фольгированный, потому что защита была снята не вся и ворота при входе/выходе должны были сработать, но они не сработали. Не знает, какие были размеры сумки. .............. находится напротив стоики ресепшена и касс. Если смотреть от ворот при входе в магазин, то он находится с правой стороны в метрах пяти. Детское питание находится в конце зала, если смотреть с входа в магазин. Возможно было украшено 32 банки, так как банки были небольшого размера. Есть больше банки 800 грамм, есть банки 400 грамм. Не может сказать, сколько было похищено банок 800 грамм и банок 400 грамм. Она не знает, было похищено 32 банки или нет, потому что она по банкам не считала. Они справку о стоимости предоставили по запросу следователя сразу же. Но не сразу после случившегося. В данном случае приказа на выбранную инвентаризацию не было. В данном случае, когда проводит выборочная инвентаризация по хищению, они согласовывают данный момент с территориальным управляющим. Они со старшим менеджером проводили пересчет. Она является материально ответственным лицом. Ей стало известно о причастности данных лиц к краже в первую очередь от участкового. Она не видела ФИО8 в этом магазине. Ей не известно, что ФИО8 был приглашён ФИО2 в качестве таксиста, чтобы отвести его домой. На видео видела ФИО4. Она его видела лицо, когда он заходил. Он шел на нее, когда он заходил. Она его узнала на видео по его одежде. По видео не видно было сколько именно каждый положил банок в рюкзак или сумку. ФИО4 со стеллажей не брал, он только находился в районе стеллажей. ФИО2 ему подготовил эту сумку, это ее предположение. Прошло немного времени, чтобы снять защиту с банки, аккуратно все сложить в сумку и вынести ее. У ФИО2 была на лице медицинская маска. Парень был высокого роста. ФИО2 было видно на видео, потому что он лицом поворачивается на камеру. Лицо было видно. Не может сказать, сколько у них недостача по этому питанию за год. Было в районе стеллажей 32 защитных устройства. Сотрудники полиции защиту не изымали. Изымались камеры наружного наблюдения. У них выборочная инвентаризация была 04 марта 2022 года. А справку о стоимости похищенного они дают 07 июля 2022 года. Совпадают данные в выборочной инвентаризации и в справке по количеству похищенного. В акте написано 13 штук, изъяты в ходе осмотра места происшествия, это акты приёма передачи. 04 марта 2022 они установили сколько было похищено. Конкретную дату, когда они проводили инвентаризацию этого детского питания, сказать не может. Это можно посмотреть по программе. Когда они делали акт выборочной инвентаризации 04.03.2022 и акты приёма-передачи изучали, они не сравнили с предыдущей инвентаризацией количеством. Они выборочную инвентаризацию проводят по ТСД. Они в программу загружают свои остатки. Идут его пересчитывать в ручную. Потом с ТСД они все загружают в компьютер. Потом смотрят расхождение, какие банки они не посчитали. Они смотрят данные от последнего пересчёта до нынешнего. А пересчет у них происходит каждый месяц на это детское питание. В данном случае было не запланированный пересчет. В данном случае они не могут определить сколько было украдено. Они это смотрят по продажам. У них есть программа, по которой они смотрят сколько было продано банок к моменту расчёта. С учетом этого и определили сколько было украдено. 02 мая 2023 года произошла реорганизация компании и компания временно не может предоставить ряд документов, которые судом были запрошены. Документы, которые были предоставлены, иных документов предоставить не может. На предварительном следствии, когда меня спрашивали, я так и сказала, что в сумку может поместиться от 6 до 8 банок по 800 грамм. В сумке по видео было видно, что банки стояли друг на друге, а не лежали.

Показаниями свидетеля .............. А.А. о том, что его остановили сотрудники полиции и попросили побыть понятым. Его попросили сотрудники полиции сфотографироваться возле стеллажей с детским питанием в магазине вместе с защитником Исауловой. Это было зимой. Когда его пригласили, они сели в машину и поехали в торговый центр «Вершина». Там уже стояла спец машина, откуда вывели ФИО2. Зашли в торговый центр и спустились вниз в магазин «Детский мир». Он указал на одну полку, потом указал на вторую полку. После чего вышли на стоянку, он показал, где стояла их машина, которая ждала их из магазина. Там фотографировались и все. Замечаний не было. Первый раз принял участие в качестве понятого. Подсудимого увидел, когда его вывели из спецмашины. Сам ФИО2 указывал куда надо идти. Его никто не допрашивал. Ему позвонили. Попросили прийти. Он пришел, расписался и все. Он пришел в отдел полиции, поднялся на 4 этаж и там в кабинете расписался. Он по протоколу глазами пробежал.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.А., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 147-150), согласно которых: 11.01.2023, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 участвовал защитник Исаулова ............... Далее находясь в помещении следственной комнаты № 3 ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, обвиняемому ФИО2 было предложено указать место совершения им преступления, на что он предложил указать место, где он, действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО10 тайно похитили товарно-материальные ценности (детское питание) в ассортименте на общую сумму 42905 рублей 64 копейки. В связи с чем, обвиняемый ФИО2 предложил группе проехать по адресу: <...>/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», помещение магазина «Детский мир». После чего, вся группа вышла из помещения ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, и в сопровождении сотрудников полиции ИВС, села в салон служебного автомобиля марки «Газель», и направилась в указанный обвиняемым ФИО2 адрес. Приехав по данному адресу, обвиняемый ФИО2 предложил группе остановиться. Выйдя, из салона автомобиля, обвиняемый ФИО2 предложил группе подняться по бетонным ступенькам к входной двери помещения ТРЦ «Вершина», а затем войти в само здание в магазин детский мир, где он давал потом обьяснения.

После оглашений показаний, свидетель .............. А.А. показал, что они приехали на место, там уже стояла спец. машина. Также правда в том, что ФИО2 показывал на полки, где стояли детские смеси. И потом он показал на место на стоянки, где стояла их машина. Это правда, все остальное – это не правда. Ему права разъясняли, допрос его был готовый.

Суд критически оценивает показания свидетель .............. А.А. данные в судебном заседании, и признает допустимыми и достоверными показания, данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, поскольку при обозрении в судебном заседании протоколов допроса свидетеля он подтвердил, что это его подписи в протоколе допроса. Имеется в протоколе отметка, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не поступило. Суд признает эти показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. его показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании согласуются с иными доказательствами по делу представленными стороной обвинения суду, и не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, даны им на предварительном следствии непосредственно вскоре после совершения преступления. А также они опровергаются Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023 с участием обвиняемого ФИО2

Также вина подсудимых подтверждается оглашенными показаниями свидетеля .............. Д.В., данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 151-154), согласно которых: 11.01.2023, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2. Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 участвовал защитник Исаулова ............... Далее находясь в помещении следственной комнаты № 3 ИВС Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенном по адресу: <...>, обвиняемому ФИО2 было предложено указать место совершения им преступления, на что он предложил указать место, где он, действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, ФИО4 и .............. А.А. тайно похитили товарно-материальные ценности (детское питание) в ассортименте на общую сумму 42905 рублей 64 копейки. В связи с чем они по адресу: <...>/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», помещение магазина «Детский мир», где ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Показаниями свидетеля .............. М.К. о том, что он знал ФИО4, так как он ранее совершал преступления на территории Минераловодского городского округа. Точную дату не может сказать, это было 1,5 года тому назад от представителя магазина «Детский мир», который находится в торговом центре «Вершина» в дежурную часть поступило сообщение о том, что неизвестные парни похитили детское питание на общую сумму около 40 тысяч рублей. Туда выехала дежурная часть. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен автомобиль ФИО8. После чего связались с ним и попросили его приехать в Минеральные Воды. ФИО8 приехал в Минеральные Воды, они его встретили, сказали причину, по которой они его вызвали, а он рассказывал об обстоятельствах своего приезда в город из Дагестана.

Частично были оглашены показания свидетеля .............. М.К., данные им на предварительном следствии (т.4 л.д.8) о признании подсудимым ФИО8 своей вины в совершении преступления, однако суд признает их недопустимыми, так как в соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022, с участием ФИО3 в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак ..............

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022, с участием представителя потерпевшего .............. А.Ю. в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка помещения магазина № 1556 ПАО «Детский мир», которое расположено по адресу: <...>/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», тем самым установлено место совершения преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также в ходе проведения, которого были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, которые были просмотрены судом, и подтверждают виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении ими данного преступления.

Указанные видеозаписи были осмотрены также на стадии следствия Протоколом осмотра предметов от 13.12.2022 с участием подозреваемого ФИО3 и Протоколом осмотра предметов от 15.12.2022 с участием обвиняемого ФИО2, а также Протоколом осмотра предметов от 06.02.2023 с участием подозреваемого ФИО4

Протоколом проверки показаний на месте от 11.01.2023 с участием обвиняемого ФИО2 в ходе которого он добровольно, находясь в помещении магазина № 1556 ПАО «Детский мир», которое расположено по адресу: <...>/Советская, д. № 102/28, ТРЦ «Вершина», указал на место, откуда он совместно с ФИО3 и ФИО4 04.03.2022 похитили имущество, принадлежащее Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг».

На обоснование невиновности ФИО8 в совершении преступления сторона защиты сослалась на показания свидетелей. Сожительница подсудимого, свидетель .............. А.А. показала, что ее супруг (ФИО8, по обряду в мечети)ей сказал, что 4 марта он поедет в город Пятигорск, чтобы забрать ФИО2 и привести его в Дагестан. ФИО2 ее зять. Его услуги пообещали оплатить в размере 5 000 рублей. Он оплатил дорогу. ФИО2 перевел ей эти деньги на карточку. Ее супруг вернулся через 3 дня и он сказал, что его держали в отделе полиции 3 дня. Он не говорил, что совершал это преступление или нет. Ее супруг официально в такси работает, поэтому многие его просят возить. 22 марта ФИО2 ей перечислил 3000 рублей, отдельно еще 2 000 перечислили 21 марта. У ее мужа была карта заблокирована. Не знает, почему он так сделал. Ее муж сам на такси приехал, когда его освободили. Не знает, почему ей перечислили 5 000 рублей, если он не привез ФИО2 в Дагестан.

Суд критически оценивает ее показания что Шамхалов 4 марта 2022 поехал в город Пятигорск, чтобы забрать ФИО2 и привести его в Дагестан, поскольку она является его сожительницей, у них трое совместных детей, поэтому естественно ее стремление помочь подсудимому уйти от ответственности или смягчить ее вину.

Свидетель защиты ФИО11 показал, что он работает в такси, они с подсудимым ФИО8 работали вместе в такси 2 года. Ему стало известно, что ФИО8 поехал за ФИО2 на следующий день, потом ему сказали, что ФИО8 поехал за ФИО2, но не вернулся.

Факт работы подсудимого ФИО8 не исключает того, что он мог совершить преступление и будучи таксистом. Сам факт перечисления денежных средств через значительное время после даты совершения преступления -04 марта 2022 года, почти через три недели – 21 и 22 марта 2023 года в размере 5000 рублей якобы за оказанные услуги Шамхаловым Егелеву за услуги такси по перевозке его в Дагестан, не свидетельствует о его невиновности, поскольку услуга оказана не была.

Как утверждает сторона обвинения, подсудимые похитили 32 банки молочной смеси, а всего на общую сумму 42905 рублей 64 копейки.

В обоснование причиненного ущерба сторона обвинения представила справу потерпевшего по результатам инвентаризации после хищения от 07.07.2022, иных доказательств причиненного ущерба не имеется.

В судебном заседании полномочный представитель потерпевшего, директор магазина, пояснила суду, что до этого инцидента у них выборочная инвентаризация была 04 марта 2022 года. А справку о стоимости похищенного они дают 07 июля 2022 года. Совпадают данные в выборочной инвентаризации и в справке по количеству похищенного, 04 марта 2022 они установили сколько было похищено. Инвентаризацию детского питания они проводят каждый месяц, конкретную дату, когда они проводили инвентаризацию этого детского питания, сказать не может. Инвентаризация магазина проводится 1 раз в год. Это можно посмотреть по программе. Когда они делали акт выборочной инвентаризации 04.03.2022 и акты приёма-передачи изучали, они не сравнили с предыдущей инвентаризацией по количеству.

На запрос суда о том, когда проводилась последняя инвентаризация, какое количество банок молочных смесей было установлено в наличии, сторона потерпевшего отказалась их представить, мотивируя тем, что документы отсутствуют, выслав в адрес суда официальный отказ.

Таким образом, суд критически оценивает справку о размере похищенного – 32 банки молочных смесей от 07.07.2022, так как за период с с даты последней инвентаризации имущества могла быть пропажа и данного количества банок без участия подсудимых.

ФИО2 не отрицал факт хищения им банок смеси, но позиция его противоречива – 4 или 10 штук, как он сообщил суду, и того, что как он утверждал, что это было Бибиколь Нэнни, Нутрилон Пепти аллергия и Нутрилон, и все по 800 грамм. ФИО4 утверждал, что похитили они с Егелевым 10 банок или 11 банок, но тоже по 800 грам, все и названия фирм он не помнит.

Но судом были просмотрены видеозаписи, где видно, что ФИО2 положил в сумку-мешок 5 банок, которую передал ФИО4, а в свой черный рюкзак - 4 банки. Сколько было банок каждой фирмы ни он не смог сказать, ни ФИО4, ни потерпевшая, которая говорила суду, что 32 банки невозможно украсть в одном рюкзаке и сумке.

Также представитель потерпевшего предоставила суду банки указанных смесей, которые являлись предметом хищения, и явно, что банки обьемом 800 грам не могут поместиться в рюкзак и сумку в количестве 32 штук.

Поэтому суд при определении суммы ущерба исходит из того, что видно на видеозаписи – 9 банок, а также из показаний ФИО2, что были похищены именно следующие виды смеси : Бибиколь Нэнни, Нутрилон Пепти аллергия, Нутрилон, все размером по 800 грамм.

Так Бибиколь Нэнни массой 800 грамм ( самой низкой стоимостью за одну банку, из всего вменяемого по хищению стороной обвинения) стоит 1592 рубля 98 копеек, так как сторона обвинения в нарушение ст. 15 УПК РФ уклонилась от представления доказательств : какие конкретно наименования смеси были похищены, а видов смеси Бибиколь Ненни несколько, поэтому суд берет за основу стоимость наименьшую указанного вида смеси, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Металлическая банка с детской сухой смесью фирмы «Nutrilon Пепти» аллергия», массой 800 грамм( самой низкой стоимостью за одну банку, из всего вменяемого по хищению стороной обвинения) стоит 1694 рубля 43 копейки;

Металлическая банка с детской смесью фирмы «Nutrilon», массой 800 грамм (самой низкой стоимостью за одну банку, из всего вменяемого по хищению стороной обвинения) стоит 1034 рубля 62 копейки.

Других видов смесей ФИО2 и иные подсудимые не называли, сколько и каких видов смеси было похищено стороной обвинения не представлено, поэтому сумма ушерба складывается из стоимости каждой из трех выше указанных видов смеси меньшей стоимостью, по одной ( 1034,62+1694,43+1592,98)=4322,03 руб. и стоимости оставшихся 6 из 9 похищенных банок исходя из самой меньшей стоимости банки детской смеси фирмы «Nutrilon», массой 800 грамм - 1034 рубля 62 копейки, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимых: 1034,62*6=6207,72. Итого: 4322,03 руб.+ 6207,72 руб.=10529,75 руб., сумма причиненного ушерба, как установлено судом.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 компенсировали потерпевшей стороне 42905 рублей 64 копейки ( сумму вменяемого ущерба), поэтому гражданский иск не заявлен.

Суд критически оценивает показания ФИО2 данные в суде о том, что ФИО8 не участвовал в совершении преступления, так как они оба являются мужьями двух сестер, имеют от них детей, и понятно суду его стремление помочь ему.И отдает предпочтение в этой части его показаниям при проверке показаний на месте, оглашенными в суде, когда он показал, что они совместно с ФИО4 должны были вместе зайти в торговый зал магазина «Детский Мир», который расположен на нулевом этаже ТРЦ «Вершина» и похитить детское питание в металлических банках большого объема различных фирм. А ФИО3 оставался их ожидать в салоне своего автомобиля, он не захотел идти с ними в ТРЦ «Верщина», его задача была управлять транспортным средством и перевозить их вместе с похищенным имуществом в те места, которые он ему скажет.

Что касается оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 182) о том, что кражу он совершил один, а не группой лиц, то суд оценивает их критически, так как он желает смягчить обвинение, кроме того, они опровергаются как его показаниями данными в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте, в части оглашенных в суде, а также показаниями ФИО4 в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО8 о том, что он не виновен в совершении преступления, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении ФИО8 инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО4 утверждая, что он совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, то есть тайное хищение чужого имущества, показал суду, что ФИО2 отправился в отдел с детским питанием, а он просто ходил по магазину. После чего ФИО2 собрал товар – детское питание, сложил в сумку, и поставил ее ближе к проходу. Он подошел и забрал эту сумку, направился к выходу их магазина. ФИО2 остался в магазине. После того, как он вышел из магазина, подошел к эскалатору, противокражные рамки он не слышал, так как был в наушниках. Он не слышал, чтобы кто-то его останавливал. Он поднялся наверх. Пошел спокойным шагом к выходу из торгового центра. Выйдя из торгового центра, перешёл спокойным шагом дорогу, после чего зашел за магазин, оставил сумку в подвальном помещении, вышел из подвального помещения, и пошел к машине. Тут подошел к ним пацан, он что-то сказал, он отвернулся от него и пошел в другую сторону. Он догонять его не стал, он стоял на месте и все.

Суд критически оценивает эти его показания, так как судом была просмотрена видеозапись, где ФИО2 собрав детское питание в сумку-мешок, которую он вытащил из своего рюкзака, а затем передал ее в руки ФИО4, который взял ее и ушел. А также было видно из записи, что Стеблянский бежал за ФИО4 через выход из магазина, который вышел через антикражные рамки быстрым шагом, а затем Стеблянский побежал к лестнице.

Это видео подтверждает и показания свидетеля .............., который показал, что весной 2022 года, точную дату не помнит, он находился на своём рабочем месте в магазине «Детский мир» города Минеральные Воды по адресу: <...>. В районе 10 часов он находился в торговом зале, так как директор попросила помочь с товаром в зале. Когда он был в зале, в это время они услышали, как запищали актикражные рамки, директор обернулась и увидела, как мужчина вышел с сумкой, на что она бросила свой товар и сказала ему, чтобы он его догнал, так как он прошёл мимо кассы с сумкой. Он спустя 10 секунд обернулся и увидел, что он был в районе батутов и он за ним побежал. Дальше он уже оказался на эскалаторе, сказал «Стой!», человек на него обернулся и побежал на выход в сторону 22 Партсъезда, он побежал за ним. Он побежал через дорогу, он за ним. Там был поворот налево, спортивный комплекс подвального помещения. В этот момент он потерял его из виду, дальше, когда он зашел за этот угол, его там не оказалось, он подумал, что он убежал дальше, он решил вернуться в магазин, тогда он увидел, как он шел обратно по тротуару уже без сумки. Он пришел за ним и говорил ему, чтобы он остановился, обратил на него внимание, но этого не произошло. Человек разговаривал по телефону, потом сел в машину белого цвета Ладу Приору. Он подошел к машине. В ней сидел водитель, мужчина сел на заднее сидение с правой стороны. Он стоял возле машины, просил водителя открыть дверь, и чтобы мужчина вышел из нее. Окна были закрыты. Он пытался поговорить с водителем, он никак не отреагировал. Потом подошёл еще один парень и сел на заднее сиденье с левой стороны в машину. Они уехали, Он не стал с ними связываться, он записал номер машины, передал потом их участковому. Потом они пошли смотреть камеры видеонаблюдения с магазина. И только на камерах видеонаблюдения выяснилось, как все произошло. Потом приехал участковый, и он ему уже давал показания. Он не видел сам момент кражи. Не видел, как заходил мужчина, за которым он бежали потом, что он делал в торговом зале магазина Ему сказал, что нужно за мужчиной бежать и его остановить директор магазина. В зале присутствует мужчина, за которым он побежал, это ФИО4. Он был один. Он носит обычную гражданскую форму. Он один раз крикнул «Стой!», он не обратил внимание на это, потом второй раз крикнул «Стой!», уже эскалатор закончился, он стал уходить на правый выход, ФИО4 перед этим обернулся на него, и уже не шагом пошел, а побежал. Когда смотрели камеры видеонаблюдения, и там он увидел ФИО4, черную сумку он нес на левом плече. До того, как он услышал звуки сигнализации, он не видел ФИО4 и ФИО2 в магазине. По камерам уже увидели, что заходили два человека. Первым зашел мужчина с щетиной (ФИО2) без сумки, разговаривал по телефону и ходил по магазину, через время зашёл второй мужчина в маске. Первый зашел ФИО2, а не тот, за кем он бежал, не ФИО4. Зашел без сумки, ходил по магазину, потом зашел ФИО2. ФИО4 зашел первый, потом ФИО2 зашел, который был в маске. Он отправился в отдел детского питания. В руках у него тоже ничего не было, но он зашел с рюкзаком. Он стал пристально смотреть на стеллажи и выбирать какие-то позиции и по камере он отчётливо увидел, как он брал некоторые позиции банок и ставил их на соседний стеллаж и со спины было видно, как он складывает банки в сумку. В это время ФИО4 еще ходил по магазину, в районе где находился ФИО2. Складывал банки ФИО2 в сумку, которую ему предоставили на обозрение сейчас. Рюкзак у него был на спине. А сумку он откуда взял, камеры этого не показывают. Чуть позже ФИО2 кому-то позвонил. Это оказался ФИО4, который к нему подошёл. ФИО2 передал ему сумку и дальше ФИО4 быстрым шагом пошел к выходу. ФИО2 в этот момент продолжил складывать банки сначала на стеллаж, а потом уже в рюкзак. После этого, наполнив рюкзак, прошел к выходу и спокойно вышел из магазина. Ему никто не помешал, потому что у него не сработали антикражные рамки. Когда он побежал за ФИО4 по эскалатору, он ему кричал, чтобы он остановился. Между ними было метров 5-6. Он не сильно кричал. Он его первый раз не услышал, а второй раз он уже обернулся на него. Он посмотрел на него и побежал к выходу. Возможно на улице он еще раз крикнул, чтобы тот остановился. В машине окна затонированы были задняя часть, передняя нет. Когда он потерял ФИО4 из виду, а потом увидел, он уже был без сумки. Думает, он мог ее оставить в подвальном помещении, где был спортивный комплекс. Когда ФИО4 сел в машину, в машине был водитель ФИО8. С водителем стал разговаривать, но окна были закрыты и двери, но водитель что-то говорил, но он не слышал. Была такая ситуация, что водитель не понимал, что происходит. Так ему показалось. Не слышал, чтобы водитель что-то говорил ФИО4. К машине кто-то подходил, но его нет в зале судебного заседания. Он подошел к машине, сказал, чтобы он отошел от машины. Он сел в машину и они уехали. ФИО2 был в маске, он не видел лицо ФИО2 на видео. ФИО4 удалялся быстрым шагом. Сначала ФИО4 шел быстрым шагом, после его крика, он стал убегать от него.

Также были оглашены показания свидетеля .............. С.О., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.196-201), согласно которых: с периода времени 01.08.2017 и по настоящее время он работает в магазине ПАО «Детский мир» в г. Минеральные Воды № 1556, который относится к Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг» в должности старшего менеджера по товару. Директором филиала ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг» является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А генеральным директором является ФИО13. Место расположения магазина № 1556 «Детский мир» находится по следующему адресу: <...>/Советская, 102/28 ТРЦ «Вершина», 0 (цокольный) этаж. Директором вышеуказанного магазина № 1556 является ............... ПАО «Детский мир» занимается розничной продажей детских товаров, таких как: детская одежда, детское питание, детские игрушки, аксессуары для новорожденных, детские принадлежности для перевозки детей и т.д.). График работы магазина ежедневно, без перерыва и выходных, с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. График его работы 5 дней работает, два дня выходных, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В служебные обязанности входит следующее: сохранность товарно-материальных ценностей, защита товара перед выносом в торговый зал, контроль и приемка поставок товара и т.д. Так, 04.03.2022, к 10 часам 00 минутам он приехал в вышеуказанный магазин и приступил к выполнению своих служебных обязанностей. Далее, в 10 часов 40 минут, в помещение их магазина зашел ранее ему неизвестный молодой человек, возрастом на вид 25-30 лет, славянской наружности, среднего роста, худощавого телосложения, на котором надета удлиненная куртка, черного цвета, черные штаны, спортивные кроссовки, черного цвета, на голове надета бейсболка, черного цвета, в руках у которого находился сотовый телефон, по которому он с кем-то разговаривал. Данный молодой человек стал ходить по торговому залу, при этом он не осматривал никакой товар и не совершал никаких покупок. Поэтому для него лично его поведение стало подозрительным. Поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные данного молодого человека, им оказался - ФИО4 Затем, примерно через одну минуту, в помещение магазина зашел второй ранее ему незнакомый молодой человек, возрастом на вид 25 лет, кавказской наружности, высокого роста, худощавого телосложения, на котором была надета куртка спортивного стиля красно-черного цвета, голубые джинсы, спортивные кроссовки, черного цвета с белой подошвой, на голове надета шапка, вязанная спортивного стиля, темно-зеленого цвета, а также на лице надета медицинская маска, голубого цвета, которая была приспущена, что позволяло увидеть половину его лица. Также у данного молодого человека за спиной на плечах был надет спортивный рюкзак, черного цвета. По внешнему виду, который не имел содержимого, так как был наполовину примят. Поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные и второго молодого человека, им оказался - ФИО2. Поясняю, что ни ФИО4, ни ФИО2 не являлись постоянными клиентами их магазина, и он их лично видел впервые. После чего ФИО4 и ФИО2 стали ходить по торговым рядам их магазина, но не вместе, а раздельно. При чем, ФИО4 никакой товар не осматривал, а просто хаосно ходил по торговым рядам и разговаривал по своему сотовому телефону. А ФИО2, на котором был надет рюкзак, сразу пошел в отдел «детского питания», где стал брать с торговых полок металлические большие банки, в которых находится детское питание, и смотрел, установлена ли на них защита. А также переставлял банки с детским питанием с одного места на другое. Далее примерно через 5 минут, ФИО4, прошел мимо кассы, при чем у него на плече уже висела сумка матерчатая, черного цвета, в которой имелось содержимое, потому как по внешним признакам она была расширена по сторонам. В момент, когда ФИО4 стал проходить через антикражные рамки, то они сработали. При этом поясняет, что когда ФИО4 заходил в помещение магазина, то никакой сумки у него в руках не было. Тогда, директор магазина .............. А.Ю., попросила его проследовать за ФИО4, так как увидела, что он целенаправленно прошел мимо касс и антикражные рамки сработали именно на нем. Он сразу, незамедлительно, направился за ФИО4 с целью уточнения причин сработки антикражных рамок и просьбой предоставить вещи, находящиеся при нем. Но, ФИО4, увидев, что я следую за ним, стал оборачиваться на меня, а потом стал убегать из помещения магазина и двигался быстрым шагом по направлению к выходу из ТРЦ «Вершина». Он стал кричать ему вслед: «Стой, остановись!», но ФИО4 проигнорировал его слова и продолжал убегать от него. После чего ФИО4 выбежал из здания ТРЦ «Вершина» на улицу 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, он следовал постоянно за ним. При этом во время погони он постоянно кричал ему: «Стой!». ФИО4 перебежал на обратную сторону улицы 22 Партсъезда. Затем забежал за офис банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, а он из-за потока автомобилей остановился на обратной стороне дороги. После чего, он перешел дорогу и возле вышеуказанного офиса банка, вновь заметил ФИО4, который продолжал убегать от него. Также поясняет, что пока он бежал за ФИО4, то у него на левом плече, находилась сумка, черного цвета с содержимым. А когда он уже заметил ФИО4 около здания офиса банка ПАО «Сбербанк», то сумки уже при нем не было. По всей видимости, ФИО4 уже успел где-то спрятать данную сумку, за зданием вышеуказанного банка, в то время когда он ждал пока проедет поток автомобилей, чтобы перейти дорогу. Далее уже находясь около парковки, которая расположена перед офисом банка ПАО «Сбербанк» он стал подходить к ФИО4, но он сделал вид, что игнорирует его. Затем ФИО4 сел в припаркованный на данной парковке автомобиль марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> белого цвета. Тогда он подошел к данному автомобилю, а именно к водительской двери, где через закрытое стекло стал разговаривать с водителем данного автомобиля. Однако при их разговоре водитель тоже сделал вид, что он не понимает, что произошло и что он от него хочет. Данный водитель, был возрастом примерно 30-35 лет, среднего телосложения, кавказской наружности, одет был в светло-серую куртку, а на голове у него была надета вязаная шапка, спортивного стиля, черного цвета. Также поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные водителя, им оказался - ФИО3 ФИО3 не выходил из салона автомобиля, и их диалог происходил через закрытое окно. А именно он что-то говорил, но из-за шума автомобилей, ему было плохо слышно, единственное, что он услышал, это то, что он спросил у него, что ему нужно. Также в этот момент ФИО3 поворачивался и нервно общался с ФИО4, который сел к нему на заднее пассажирское сидение. Он же в свою очередь потом подошел к задней пассажирской двери и через стекло стал просить ФИО4, чтобы тот вышел из салона данного автомобиля. Однако ФИО4 и ФИО3 проигнорировали его просьбу и делали вид, что не слышат его. Затем примерно через одну минуту, к данному автомобилю подбежал еще один молодой человек, возрастом примерно 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см., кавказской наружности, который был одет в синие джинсы, куртку спортивного стиля темно синего - серого цвета, обычной длины, на голове была надета вязаная шапка, спортивного стиля, светло-серого цвета. Также поясняет, что при просмотре фотографий с базы данных ИБД-регион Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ему стали известны анкетные данные данного молодого человека, им оказался - ФИО10 стал вести себя агрессивно, а именно стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и пояснил, что если он не отстанет от ФИО4, который сидел на заднем пассажирском сидении, то пригрозил ему нанести телесные повреждения. После чего, .............. А.А. тоже сел на заднее пассажирское сидение к ФИО4, и данный автомобиль стал отъезжать от парковки в сторону железнодорожного вокзала г. Минеральные Воды. Он же в свою очередь стал записывать в свой телефон государственный регистрационный знак, имевшийся на вышеуказанном автомобиле, чтобы не забыть его от возникшей стрессовой ситуации. После чего он вернулся в магазин ПАО «Детский Мир» и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, где обнаружил, что ФИО4, похитил и вынес в своей матерчатой сумке примерно 5-6 металлических банок с детским питанием фирмы «Нэнни». А ФИО2, которого он описывал ранее, в то время когда он преследовал ФИО4, похитил из торгового зала тоже металлические банки с детским питанием в количестве примерно 10 штук, которые положил к себе в находящийся при нем спортивный рюкзак. Также поясняет, что ФИО2 около автомобиля или где-то на улице не было, он лично его не видел. А также в самом помещении магазина ПАО «Детский мир» ФИО3 и .............. А.А. он тоже не видел. После чего о произошедшем, было сообщено в полицию. Единственное что хочу еще добавить, что в тот момент он только пытался отчетливо запомнить марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля, чтобы потом передать данные сведения сотрудникам полиции для скорейшего отыскания лиц, которые похитили имущество, принадлежащее Филиалу ПАО «Детский мир» «Региональный офис - «Юг».

После оглашений показаний, свидетель .............. С.О. показал, что по поводу фотографий, что на тот момент следователь не предоставил их на обозрение. Она ему задавала вопросы и он ей рассказывал, что он знает и все. Все что она написала, это он ей говорил, что он видел с камер, а не сам лично. В остальной части поддерживает свои показания. Он ФИО8 лично видел, в машине когда он сидел. По его губам он прочитал, он спросил у него, что ему нужно.

Фактически показания .............. в целом совпадают, как на следствии, так и в суде, кроме того, что ему следователь не показывал фото при допросе подсудимых. В этой части суд отдает предпочтение показаниям данным на следствии, так как они им подписаны, есть отметка, что прочитаны лично, замечаний не имеется.

Признавая ФИО8 виновным в совершении данного преступления, суд считает, что по делу добыто достаточно доказательств того, что подсудимый был осведомлен о преступных намерениях иных соучастников преступления. О чем свидетельствует тот факт, что ФИО8 на автомобиле доставил соучастников преступления к месту его совершения, автомобиль, под его управлением он припарковал на значительном расстоянии от места, куда направлялись иные лица. Приехал на дальнее расстояние, из республики Дагестан, не представив суду логичную версию: с какой целью необходимо было приехать в г. Минеральные Воды, чтобы отвезти ФИО2 в Дагестан, забрав его из Минеральных Вод, совершив фактически двойную поездку почти на 1000 км, при наличии различных видов транспорта, отправляющегося из Минеральных Вод в Дагестан. Что свидетельствует о том, что при сложившейся обстановке он осознавал противоправный характер действий.

Показания подсудимого ФИО8 о том, что он не был осведомлен о преступном характере действий своих товарищей, суд расценивает как линию защиты.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых ФИО2 и ФИО8 суд не может согласиться с мнением стороны обвинения, предложившей квалифицировать их действия по п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям.

По мнению суда, сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств того, что первоначальным умыслом всех соучастников преступления охватывалось совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, по предварительному сговору.

Суд считает, что это лишь предположение органа предварительного расследования. Поскольку, никто из подсудимых о такой предварительной договоренности не пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в суде заявил о том, что у него была договоренность с ФИО4 и ФИО8 ( на следствии как он пояснял), а в суде дал показания, что только с ФИО4, о совершении тайного хищения детских смесей, группой лиц, по предварительному сговору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые заранее договорились о совершении грабежа и распределили роли между собою, стороной обвинения не представлено.

Данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показания ФИО2, а в судебном заседании и ФИО4, что между ними была договоренность лишь на кражу, материалами дела не опровергнуто.

Суд посчитал доказанным и установленным, что ФИО4 увидев, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для работника Детского Мира .............., то есть вышли за рамки их предварительной договорённости на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжил совершать действия, которые стали очевидны для .............., а именно : стал скрываться с похищенным от него, затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161 и 162 УК Российской Федерации; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абзац второй пункта 14.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 видел .............., который хотел пресечь действия ФИО4, и того, что действия ФИО4 носят открытый характер, а также того, что он после того как действия ФИО4 были очевидны для третьего лица, продолжил хищение смесей, стороной обвинения не представлено. Не усматривается данный факт, как из показаний .............., который показал, что не видел ФИО2 и то, как он похищал смеси, а только бежал за ФИО4, так и из видео, которое было просмотрено судом. В видеозаписи видно, что ФИО2 передав сумку –мешок с банками смеси ФИО4, положил и банки к себе в рюкзак, но в какое время это произошло, на видеозаписи указание отсутствует. Кроме того, .............. быстро пошел за ФИО4, когда он уже прошел через рамки и вышел из магазина, то есть все их действия были вне поля зрения лиц, находящихся в магазине, в том числе и ФИО2. .............. не отрицают, что ФИО2 никто не останавливал, что он спокойно вышел из магазина, факт хищения смесей им никто не видел.

Что касается количества похищенного и заявления .............. о том, что при просмотре видеозаписей он увидел, что ФИО2 в то время когда он преследовал ФИО4, похитил из торгового зала тоже металлические банки с детским питанием в количестве примерно 10 штук, которые положил к себе в находящийся при нем спортивный рюкзак, то также суд оценивает их критически. Оценивает критически и показания представителя потерпевшего .............. в этой части о том, что просмотре видеозаписей было видно, что ФИО2 ходит возле стеллажей с детским питанием, но там не совсем видно, что он делает, но потом он спокойно покинул магазин с полным рюкзаком, пока они занимались ФИО4. Поскольку судом были просмотрены видеозаписи и из них усматривается другая цифра похищенного. Кроме того, видеозаписи представляют собой нарезки в виде коротких видео, без указания конкретного времени, из которых невозможно при просмотре определить : похищал банки со смесью ФИО2, когда действия ФИО4 стали очевидны для .............., или до этого, положив сразу их в рюкзак и выйдя из магазина.

Также, как усматривается из показаний .............., он был в гражданской одежде, то есть опознавательных знаков, которые могли бы свидетельствовать, что ФИО8 мог бы опознать его как сотрудника магазина, и что противоправные действия ФИО8 и иных лиц стали очевидны для третьего лица- .............., из его показаний не следует. Также .............. показал и на следствии и в суде, что при закрытых окнах автомобиля стал с водителем ФИО8 разговаривать, но окна были закрыты и двери, водитель что-то говорил, но он не слышал. Что сам .............. говорил ФИО8 (например, просил ли он прекратить противоправные действия) он ни в суде, ни на следствии не показал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 и ФИО8 по хищению имущества потерпевшего были очевидны для третьих лиц, либо они осознавали, что действия соучастников преступления переросли из кражи в грабеж, в материалах дела не имеется, не представлены они суду и в судебном заседании стороной обвинения в нарушение ст. 15 УПК РФ, предусматривающей судебный процесс, как состязательный.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества в виде детских смесей.

В дальнейшем, действия ФИО4 по открытому хищению имущества потерпевшего осуществлялось без договоренности с ФИО2 и ФИО8, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 эксцесса исполнителя, и, в соответствии со ст. 36 УК РФ, исключает уголовную ответственность ФИО8 и ФИО2 за грабеж, то есть за действия, которые не входили в предмет предварительного сговора и не охватывались их умыслом.

Несмотря на то, что ФИО8 не производил непосредственного изъятия имущества потерпевшего, его действия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 35 УК РФ, подлежат квалификации по признаку "группой лиц по предварительному сговору" (то есть без ссылки на ст. 33 УК РФ), поскольку он совершил заранее согласованные с ФИО2 и неустановленным лицом действия, направленные на оказание им непосредственного содействия в хищении имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, фактически совершенные ФИО3 и ФИО2 действия, каждого, следует квалифицировать по п. "а"ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 и ФИО4 являются признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимому ФИО3 то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, также обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 и ФИО4, ФИО3 является мнение представителя потерпевшего, которая полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство подсудимым ФИО2 и ФИО3 положительную характеристику с места жительства, в том числе положительную характеристику ФИО8, как главой администрации, так и соседями, а также положительную характеристику ФИО8 с места работы, то, что подсудимый ФИО3 является инвалидом с детства 3-й группы, имеет на иждивении родителей пенсионеров, а жена ФИО2 беременна и мать ФИО2 пенсионерка. А также тот факт, что у ФИО4 престарелый отец, и его желание отправиться на СВО.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4 обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В отношении ФИО2 суд применяет положения закона: в силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством является наличие .............. ребенка, подсудимому ФИО3 является наличие .............. детей, подсудимому ФИО4 наличие .............. ребенка.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 .............., а ФИО2 судим.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии у подсудимых ФИО2 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, наличии у подсудимого ФИО4 отягчающего наказание обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, а подсудимым ФИО2 и ФИО3 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям их исправления, оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления в отношении ФИО2 и ФИО8, суд не находит.

Однако учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает законным применить к ФИО8 положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поэтому отбытие подсудимому ФИО2 наказания необходимо назначить в колонии- поселении, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 осужден 21.12.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору суда от 07.10.2022, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно, то подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 был осужден : 05.08.2021 Мировым судьей судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства (наказание не отбыто);14.10.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто );17.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 262 Химкинского района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов ( наказание не отбыто), то подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, а с учетом его осуждения по приговорам : 17.11.2022 Мировым судьей восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 07.12.2022 МС СУ 10 СУ Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу 10000 руб (оплачен 17.07.23) подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговорам:

05.08.2021 МС судебного участка № 80 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 14.10.2021 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 17.11.2021 МС судебного участка № 262 Химкинского района Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговорам от 17.11.2022 МС восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ виде штрафа в размере 10000 рублей и от 07.12.2022 МС СУ № 10 СУ Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа 10000 руб, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО2 зачесть в срок отбытия наказания наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. по приговорам от 17.11.2022 МС восемнадцатого судебного участка Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и от 07.12.2022 МС СУ № 10 Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с его оплатой, а также зачесть период содержания его под стражей: с 03.04.22 до 28.09.21 на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 в период с 03.04.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить.

Освободить его от отбытия наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием, и освободить его из- под стражи немедленно, в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за ее поведением на данный орган.

Испытательный срок условно осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора –с 08.08.23.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 21.12.2022 МС судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год и штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения (установленные приговором от 07 октября 2022 года Пятигорского городского суда Ставропольского края), а именно:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания);

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Назначенное подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: Реквизиты отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края УФК по СК ОМВД России по г. Пятигорск ИНН: <***>; КПП: 26201001; Счет № 40101810300000010005 в отделение Ставрополь; ОКТМО: 07707000 в г. Пятигорск;КБК 18811601123010001140.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей - исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО4 зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 21.12.2022 МС судебного участка № 7 г.Пятигорска Ставропольского края за период с 23.06.22 до 08.08.22, из которых зачесть период содержания его под стражей: с 23.06.22 до 08.09.22, с 07.10.22 до 25.10.22, с 21.12.22 до 28.03.23 на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 в период с 08.08.23 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Лада Приора 217030», государственный регистрационный знак .............. регион, хранящийся на территорий стоянки Спортивного комплекса ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ключ от замка зажигания от автомобиля марки «Лада Приора 217030», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить ФИО3, СD-R диск, три отрезка липких лент со следами рук, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья О.Г. Калинина