Апелляционное постановление № 10-18/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 10-18/2023

Мировой судья ФИО2 К делу номер (10-18/2023)

УИД: 23MS0номер-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

с участием прокурора ФИО3

осужденного ФИО1

защитника ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката, осужденного ФИО1 - ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего матросом-спасателем в санатории «Кавказ», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> по пунктам «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишению свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание лишение свободы на четыре месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Хостинского районного суда, окончательно назначено наказание лишения свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного просит изменить приговор, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное возмещение ущерба, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, подсудимый социально обустроен, характеризуется положительно. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в столь длительной изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в нисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осужденный доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Защитник осужденного ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, примененить ст.73 УК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а приговор оставлению без изменения по следующим основаниям.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Приговором Мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов, ФИО1, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, из корыстной заинтересованности. Действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: F.HOUSE форель филе кусочки слабо-соленное в вакуумной упаковке 200 гр. в количестве 7 штук, стоимостью 292 руб. 75 коп. за единицу на сумму 2 049 руб. 25 коп.; шоколад «MERCI» молочный 100 гр. в количестве 7 штук, стоимостью 101 руб. 39 коп. за единицу на сумму 709 руб. 73 коп., а всего на сумму 2 758 рублей 98 копеек. С данными товарами ФИО1 прошел мимо кассового терминала, не рассчитываясь за товар, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Приговор, постановленный в особом порядке, согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, ранее судимого, чистосердечное раскаяние, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Мировым судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в полном объёме, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренных в ст.63 УК РФ, мировым судом не установлено.

Условно осужденный ФИО6 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства вновь совершенного преступления корыстной направленности, мировой суд верно отметил об отсутствии у ФИО6 желания к исправлению и наличие у него стойкой мотивации к противоправному поведению, в связи с чем пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришла к правильному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначила ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначила ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Решение мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Доводы защитника о том, что назначенное наказание является несправедливым в следствие чрезмерной суровости, так как смягчающие обстоятельства вины учтены не были, а также влияние наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины в полном объёме, возмещение ущерба, учтены судом в полной мере.

Признание либо отрицание своей виновности в совершенном преступлении законом отнесено к правам обвиняемого, расценивается как избранный способ защиты и отношение подсудимого к предъявленному обвинению и может влиять на вид и размер назначенного наказания.

Указанные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вид и размер назначенного осужденному наказания.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за совершенные преступления, мировым судьей верно учтены требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приняв во внимание степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, с учетом целесообразности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> края в течение 6 месяцев, а осуждённым в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.

копия верна: Трухан Н.И.