Апелляционное определение № 33-6929/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026.

УИД: 66RS0007-01-2025-009212-74

дело № 33-6929/2026 (№ 2-1252/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Шварца, 14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Шварца, 14» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал у ответчика с 03.10.2023 по 02.10.2025 в должности инженера. 02.10.2025 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, так как трудовой договор не был подписан, истец с ним не знакомился, не знал, что он срочный.

Просит признать приказ № 17 от 02.10.2025 о расторжении трудового договора с истцом незаконным, восстановить его в должности инженера с 02.10.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ № 17 от 02.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ «Шварца, 14» в качестве инженера с 03.10.2025.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С ТСЖ «Шварца, 14» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2025 по 29.01.2026 в сумме 115 927 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С ТСЖ «Шварца, 14» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10477 рублей 83 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что трудовые договоры могут заключаться как не неопределенный срок, так и срок не более пяти лет. Со дня, когда работник приступил к работе, трудовой договор считается заключенным и вступившим в законную силу. Трудовой договор был направлен истцу почтой, однако истец продолжает утверждать, что трудовой договор ему не вручался. При этом условий о срочности трудового договора оговаривалось сторонами при принятии истца на работу. Экземпляр трудового договора истцу был вручен, однако он забрал его для ознакомления и так и не вернул. Полагает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик принял истца по срочному трудовому договору до 02.10.2025, соответственно, увольнение истца является законным. Продолжает настаивать на том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии полагал доводы жалобы ответчика несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.10.2023 ФИО1 состоял с ТСЖ «Шварца, 14» в трудовых отношениях в качестве инженера (приказ о приеме на работу № 23 от 03.10.2023 (указан в сведениях о трудовой деятельности в электронном виде), заявление истца о приеме на работу от 03.10.2023).

ТСЖ «Шварца, 14» в адрес истца почтой направлены уведомления о прекращении трудового договора № 195 от 02.09.2025 и № 198 от 22.09.2025, что подтверждается представленными кассовыми чеками об отправке и опись вложения.

Приказом от 02.10.2025 № 17 ФИО1 уволен 02.10.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения в приказе указано: трудовой договор от 03.10.2023, уведомление о прекращении трудового договора № 195 от 02.09.2025, уведомление о прекращении трудового договора № 198 от 22.09.2025.

Между тем, трудовой договор от 03.10.2023, представленный ответчиком в материалы дела истцом не подписан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена опись вложения в письмо и кассовый чек от 21.02.2024, согласно которым истцу, среди прочих документов, был направлен трудовой договор.

Ранее дважды истец был уволен ответчиком, законность увольнения истец оспаривал в суде, решениями суда от 13.05.2024 по гражданскому делу № 2-2245/2024 и 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-8111/2024 был восстановлен на работе.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ «Шварца, 14» в должности инженера в структурном подразделении «администрация» с 25.12.2023.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2024 признан незаконным приказ от 21.08.2024 о расторжении трудового договора, ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ «Шварца, 14» в должности инженера в структурном подразделении «администрация» с 21.08.2024.

Удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные условия трудового договора, основания заключения срочного трудового договора и порядок его расторжения, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ТСЖ «Шварца, 14» при приеме на работу не достигнуто соглашение относительно срочного характера трудового договора, сведения о трудовой деятельности в электронном виде данных о том, что истец принят на условиях срочного трудового договора, не содержат, трудовой договор сторонами подписан не был, соответственно, условия трудового договора о его срочности доведены до истца не были, с истцом не согласованы, доказательств согласования с истцом условия о сроке действия трудового договора и прием истца на работу на условиях срочного трудового договора ответчиком не представлено, соответственно, оснований для прекращения с истцом трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности приказа № 17 от 02.10.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе в качестве инженера с 03.10.2025 (с даты, следующей за датой увольнения, являющейся последним рабочим днем).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 03.10.2025 по 29.01.2026 в размере 115 927 рублей 50 копеек, из расчета (1545, 70 руб.х 75 дн.) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причиняло истцу нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ТСЖ «Шварца, 14» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10477 руб. 83 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз. 4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (абзац 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований, установленных частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом, в силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как указано выше, срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В заявлении от 03.10.2023 ФИО1 просит принять его на работу инженером с 03.10.2023. При этом заявление не содержит указаний о том, что истец согласен на заключение срочного трудового договора. Резолюция работодателя на этом заявлении отсутствует.

Сведения о трудовой деятельности ФИО1 переданные работодателем в пенсионный орган также не содержат сведений о приеме истца на работу по срочному трудовому договору.

Представленный в материалы дела ответчиком трудовой договор от 03.10.2023, содержащий условия о срочности на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не подписан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не были согласованы условия о срочном характере трудового договора, является обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика на то, что трудовой договор был направлен истцу почтой, при этом условие о срочности трудового договора оговаривалось сторонами при принятии истца на работу является несостоятельной, поскольку материалы дела доказательств согласования между сторонами условий о заключении срочного трудового договора на период с 03.10.2023 по 02.10.2025 не содержат, а то обстоятельство, что работодателем в одностороннем порядке внесено в трудовой договор условие о срочности не свидетельствует о том, что указанное условие было согласовано сторонами.

Стоит отметить, что трудовой договора направлен работодателем в адрес истца почтой только 21.02.2024, при том, что последний ссылается на то, что при приеме на работу истцу был выдан трудовой договор, однако он его не подписал, забрав для ознакомления, и не вернул.

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора судом первой инстанции нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок оформления работодателем трудовых отношений с работником и устанавливающие виды и срок действия трудового договора, основания прекращения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и срочного трудового договора, к спорным отношениям применены правильно.

Принимая во внимание, что с 03.10.2023 между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора, который в установленном положениями п. 2 ч. 1 ст. 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядке не мог быть расторгнут, то продолжает действовать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены то, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании приказа от № 17 от 02.10.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности в качестве инженера с 03.10.2025.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда о признании незаконным увольнения истца, законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234, частью 2 статьи 394, частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 пункта 60, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего дневного заработка истца, суд руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N540 и пришел к выводу, что размер среднего дневного заработка составит 1545 руб. 70 коп., из расчета 122718/79,393, согласившись с расчетом ответчика (л.д. 62).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего дневного заработка истца, поскольку он произведен с учетом разъяснений п. 4, 9 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N540, согласно которым средний заработок работника исчисляется исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд установил, что периодом вынужденного прогула истца является период с 03.10.2025 по 29.01.2026 (день вынесения судом решения), исходя из производственного календаря для 5-ти дневной рабочей недели, количество дней вынужденного прогула составит 75 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.10.2025 по 29.01.2026 составил 115927 руб. 50 коп., из расчета 1545 руб. 70 коп. х 75 дн.

Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом среднего заработка апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принял во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока обращения в суд не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен 02.10.2025, с иском в суд обратился 31.10.2025, соответственно, срок обращения в суд об оспаривании увольнения им не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами со ссылкой на то, что действия ФИО1 направлены на взыскание с ответчика денежных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Факт обращения истца с иском об оспаривании увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием к отказу истцу в защите ее трудовых прав.

Ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания выводов суда о признании увольнения незаконным не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с выводами суда в данной части направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи: Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.