Апелляционное определение № 10-4851/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 10-4851/2026 Судья Колмакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

судей Сысоевой И.В., Бобровой Ю.В.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшей ФИО1,

адвоката Чижова В.Е., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чижова В.Е. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Применены положения ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба гражданского иска, процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Чижова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании ФИО2, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им совместно с неустановленным соучастником в г. Москве в период с 14 мая 2025 года по 16 мая 2025 года в отношении имущества потерпевшей ФИО3 на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чижов В.Е. просит отменить приговор суда в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска и взыскании судебных расходов, освободить ФИО2 из-под стражи, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключает постановление судом приговора. Заявленное им ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом необоснованно отказано. В постановлении от 16 июля 2025 года указано, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере. В постановлении указано, что при изучении материалов уголовного дела следствием установлено, что совершенное ФИО2 преступление совершено им единолично, без участия неустановленного соучастника, в отношении которого необходимо выделить уголовное дело в отдельное производство. В обвинительном же заключении тот же следователь указал ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Постановления следователя от 16 июля 2025 года и от 4 августа 2025 года не отменены. Полагает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 не был вменен квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Противоречия в квалификации предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Полагает, что постановление о предъявлении обвинения от 5 августа 2025 года постановления следователя от 16 июля, 4 августа 2025 года имеют одинаковую юридическую силу. Между тем в указанных постановлениях имеются противоречия относительно квалификации действий ФИО2 Не согласен с выводом суда относительно данных постановлений. Кроме того, вывод суда о виновности ФИО2 не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО2 вину не признавал, в ходе предварительного следствия давал последовательные, непротиворечивые показания, что он, будучи введенным в заблуждение неизвестным лицом относительно правомерности своих действий и полагал, что оказывает содействие правоохранительным органам в изобличении и поимки преступников, получил от ФИО3 16 мая 2025 года ювелирные украшения, которые по указанию обманувших его преступников, отнес в ломбард, полученные денежные средства перевел на счет, указанный злоумышленниками. Поняв, что стал жертвой неустановленных мошенников, ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес. В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что ФИО2 не преследовал корыстной цели, совершая 16 мая 2025 года инкриминируемые ему действия. Сторона обвинения не представила доказательств наличия корыстных мотивов и наличия у него сговора с неустановленными лицами на совершение преступления. Версия стороны обвинения основана исключительно на предположениях. Никаких доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение преступления нет. Из текстов общения в мессенджере усматривается, что ФИО2 был убежден в том, что полученные в результате его действий денежные средства будут направлены в доход государства. Также просит меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, поскольку у суда не было законных оснований для изменения меры пресечения. Указывает, что 23 декабря 2025 года он прибыл в суд для получения копии приговора, однако секретарем было сказано, что ему необходимо приехать 26 декабря 2025 года, что приговор еще не готов. В указанную дату им было получено смс-сообщение от секретаря, что приговор еще не написан и что копию приговора он сможет получить 29 декабря 2025 года, копия приговора им была получена только 29 декабря. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО2 не было возбуждено. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение ФИО3 и принудили ее путем обмана 16 мая 2025 года передать свое имущество неустановленному лицу. По факту совершения действий лицом, которое получило от ФИО3 принадлежащее ей имущество уголовное дело, так же как и в отношении ФИО2, не возбуждалось. При возбуждении уголовного дела 17 мая 2025 года следователю было известно, что 16 мая 2025 года ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. В связи с чем, ФИО2 было незаконно предъявлено обвинение в рамках настоящего уголовного дела. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение действий, по которым уголовное дело не возбуждалось, а поэтому должен быть оправдан. Показания свидетеля фио являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель указывал, что ФИО2 сознался в совершении преступления. ФИО2 пояснил в суде, что фио его не задерживал, что его задержание происходило не в квартире, об этом же показала свидетель фио Из административного материала следует, что задержание ФИО2 произошло не в квартире, а на улице. В связи с чем, фио в ходе следствия и в суде дал ложные показания. Кроме того, фио до возбуждения уголовного дела и без поручения следователя допрашивал ФИО2 в нарушении требования закона и без составления документов. Выводы суда относительно показаний фио содержат противоречия. Также выводы суда о стоимости имущества, якобы, похищенного у потерпевшей, а также о принадлежности этого имущества потерпевшей, о сумме, подлежащего удовлетворению гражданского иска, о стоимости подлежащих возмещению судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитой было представлено в суд заключение специалиста фио, в котором дана оценка имеющемуся в деле заключению эксперта о стоимости имущества. Специалист ломбарда, куда были сданы ювелирные украшения, фио сделала вывод, что камни в них являются подделкой под драгоценные, в связи с чем их оценила как лом из драгоценного металла по цене сумма. При производстве экспертизы эксперту не были предоставлены сами ювелирные украшения, эксперт безосновательно пришел к выводу, что все камни, входящими в состав ювелирных украшений, являются драгоценными. Обращает внимание, что более 8 колец имеют 19 размер, в суде же потерпевшая пояснила, что носит кольца меньшего размера. Часы являются мужскими и, скорее всего, принадлежали отцу потерпевшей. В связи с чем, полагает, что потерпевшая вынесла из дома имущество, принадлежащее ее родителям. Кроме того, отмечает и несправедливость приговора, поскольку ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что он воспитывался без матери, наличие на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 1 группы, его молодой возраст, наличие у него заболеваний, женат, положительно характеризуется по месту учебы и работы. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, поскольку представитель потерпевшей участвовал только в 3 судебных заседаниях, участие его было минимальным и неконструктивным. Полагает, что разумной суммой оплаты услуг представителя является сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Гареев А.Р. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшей фио также возражал против доводов апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что правовых оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО2 вины и доводы апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что, примерно, 14 мая 2025 года ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <***> от неизвестного мужчины, который представился представителем Минобразования по имени Константин и сказал, что ей необходимо пройти тест, перед его прохождением Константин сказал, что ей придет смс-сообщение с кодом подтверждения для прохождения тестирования, после чего на мобильный телефон стали приходить различные смс-сообщения от портала «Госуслуги», далее она заполнила заявку, однако оформить ее не получилось из-за технических проблем, в ходе диалога ей поступил звонок с неизвестного номера, женщина представилась сотрудником портала «Госуслуги» по имени Дарья и сказала, что ей были отправлены коды, один из которых на смену кодового слова, после чего спросила, кто заходил в аккаунт портала «Госуслуги», на что она сказала, что вход был осуществлен не ею, также назвала устройство с которого заходили в личный кабинет портала «Госуслуги», на что она ответила, что данное устройство ей не принадлежит. После чего Дарья сказала о том, что на ее имя могут оформить кредиты и для предотвращения данных действий необходимо оформить заявку в «Росфинмониторинг». Затем с ней связался сотрудник «Росфинмониторинга» - фио, который пояснил, что с ее счета была осуществлена попытка перевода сумма на имя человека, который ей неизвестен и находится в федеральном розыске, после чего пояснил, что ее денежные средства необходимо перевести на безопасные счета. Далее для проверки ей было необходимо осуществить несколько переводов денежных средств на счета сотрудников «Росфигосмониторинга», после чего фио стал диктовать ей номера телефонов, на которые она осуществила 3 перевода денежных средств со своего банковского счета «Т-Банк» № 4081 7810 1001 1772 3870, на общую сумму сумма. После фио сказал, что необходимо провести обыск квартиры по видеосвязи, эта процедура была необходима для составления описи драгоценностей, находящихся в квартире, в ходе которого, она показала шкатулку с драгоценностями, после проведения обыска фио сказал, что свяжется на следующий день. 15 мая 2025 года ей на мобильный телефон в мессенджере «Телеграм» поступили звонки от фио, он пояснил, что для проведения экспертизы по стоимости ювелирных украшений, ей необходимо будет их передать сотруднику «Росфинмониторинга». 16 мая 2025 года ей на мобильный телефон поступил звонок от следователя, который сказал, что ей необходимо ехать домой и впоследствии передать ювелирные изделия сотруднику «Росфингосмониторинга» для проведения экспертизы, после чего она взяла дома шкатулку, внутри которой находились ювелирные украшения и швейцарские часы позолоченные фирмы «Adriatica», австрийские часы, которые принадлежали ей, положила шкатулку в основное отделение тканевого рюкзака и 16 мая 2025 года вышла, на улицу и подошла к подъезду № 6 д. 8 по адрес в г. Москве, где по указанию фио, данными им в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм», ожидала сотрудника «Росфингосмониторинга», которому ей было необходимо передать шкатулку на экспертизу. В ходе переписки фио ей пояснил, что сотрудник «Росфинмониторинга» подойдет к ней и скажет кодов слово «Сталь. К ней подошел молодой человек и сказал кодовое слово «Сталь», после чего она передала ему рюкзак, внутри которого находилась шкатулка с ювелирными изделиями, после чего он ушел;

показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что 16 мая 2025 года на исполнение в ОУР ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО3, в ходе проверки был произведен осмотр камер видеонаблюдения, расположенных вблизи д. 8 по адрес в г. Москве для установления личности неизвестного гражданина. После просмотра камер видеонаблюдения был установлен ФИО2, который был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 16 мая 2025 года ей на приемку поступили ювелирные изделия от ранее неизвестного ФИО2, который предъявил ей паспорт. Она приняла у ФИО2 некоторое количество ювелирных изделий, точное количество и наименования, в настоящее время, не помнит;

протоколом личного досмотра от 17 мая 2025 года, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», объемом памяти 256 гБ, в корпусе черного цвета, сумма и сумма;

протоколом осмотра документов от 16 июля 2025 года, согласно которому осмотрены скриншоты переписок и входящих вызовов из мессенджера «WhatsApp», из мессенджера «Телеграмм». Из осмотренных документов следует, что на телефонный номер ФИО3 (+7-909-158-81-78) осуществлялись телефонные звонки, в период времени с 17 часов 23 минут 14 мая 2025 года по 13 часов 05 минут 16 мая 2025 года, неустановленным следствием лицом, по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями и осуществления звонков «Телеграмм», с абонентского номера <***>, а также 47 листов, в которых имеются сведения о ювелирных изделиях и их стоимости;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2025 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на удалении, примерно, 5 метров, от входа в подъезд № 6 д. 8 по адрес в г. Москве, где ФИО3 передала рюкзак, с находящейся внутри шкатулкой с ювелирными изделиями и часами, ФИО2;

протоколом осмотра предметов от 17 мая 2025 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, с архивной видеозаписью, с камеры городского видеонаблюдения, установленной на входной двери в подъезд № 6 д. 8 по адрес в г. Москве, за 16 мая 2025 года. На осматриваемой видеозаписи запечатлено, как ФИО3 передала рюкзак, с находящейся внутри шкатулкой с ювелирными изделиями и часами, ФИО2;

протоколом осмотра документов от 18 июля 2025 года, согласно которому осмотрены документы из ООО «ГТ Скупка», содержащие сведения о сдачи ФИО2 ювелирных изделий, стоимости их приема;

заключением товароведческой судебной экспертизы № 07/25-32 от 16 июля 2025 года, согласно выводам которого, общая стоимость ювелирных изделий, по состоянию на 16 мая 2025 года, составляет сумма;

протоколом осмотра предметов от 27 мая 2025 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro», объемом памяти 256 гБ, в корпусе черного цвета, IMEI1: 352113449481386, IMEI2: 352113441297889, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 В осматриваемом телефоне имеется переписка с контактом «Дима» по обстоятельствам получения ФИО2 ювелирных изделий, их последующей сдачи в ООО «ГТ Скупка», а также направление денежных средств неустановленным лицам. Кроме того, в мобильном телефоне также содержится фотографии рюкзака, который был передан потерпевшей, и шкатулки с украшениями.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Порядок возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – ст. 220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Вопреки доводам адвоката, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц не исключает возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственность за совершение это же преступления. При этом вынесение дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии уголовно-процессуальным законом не требуется. Доводы же адвоката о том, что постановление о квалификации действий и постановление о предъявлении обвинения имеют одинаковую юридическую силу, являются явно несостоятельными, поскольку противоречат уголовно-процессуальному закону. Окончательная юридическая оценка действиям привлекаемого к уголовной ответственности лица дается следователем по результатам проведенного предварительного расследования, на основе собранных по делу доказательств, о чем в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. При этом в силу ст. 175 УПК РФ предъявленное обвинение может быть изменено, о чем следователем выносится новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 17 мая 2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 5 августа 2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Показаниям потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Противоречия в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме.

Также были устранены противоречия в показаниях свидетелей фио и фио путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетель фио в целом подтвердила своих показания в ходе следствия, уточнив их в части «массы хч», что не влияет на установления виновности осужденного. Свидетель фио подтвердил оглашенные показания.

Относительно доводов адвоката о недопустимости показаний свидетеля фио в части данных пояснений ФИО2, то судом в приговоре данные показания свидетеля в числе доказательств не приведены, при этом судом указано, почему данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Относительно доводов адвоката о ложности показаний свидетеля фио объективно ничем не подтверждены. Доводы о том, что свидетель не принимал участие в задержании ФИО2, что задержание происходило не в квартире, а около дома, объективно также ничем не подтверждены, не свидетельствуют об этом с достоверностью и показания осужденного, и свидетеля фио

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами о недопустимости показаний свидетеля фио

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, некоторые листы дела, на которых находятся доказательства, указаны судом ошибочно, между тем согласно протоколу они были исследованы, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного о непризнании им своей вины, заключение специалиста, показания свидетеля защиты фио в части, некасающейся характеристики личности осужденного, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Версия осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, что он был введен в заблуждение неизвестным лицом относительно правомерности своих действий, полагал, что оказывает содействие правоохранительным органам, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств, из которых однозначно следует вывод о совершении осужденным инкриминируемых ему преступных действий при установленных судом обстоятельствах. При этом ФИО2, не признавая себя виновным, вместе с тем в своих показаниях пояснял о таких своих действиях, как озвучивание потерпевшей кодового слова, сдачи драгоценностей из шкатулки, полученной от потерпевшей, в ломбард, в дальнейшем внесение денежных средств полученных от продажи драгоценностей на соответствующий счет, оставление себе сумма, при которых их преступный характер для него не мог быть неочевидным как с момента их начала, так и в последующее время, когда осужденный приступил к выполнению отведенной ему роли. Объяснение осужденного, что он думал, что он выполняет указание сотрудников правоохранительных органов, являются явно несостоятельными.

Таким образом, каких-либо убедительных аргументов в подтверждение своей версии осужденным, а также его адвокатом, в суде первой и апелляционной инстанциях не приведено.

То обстоятельство, что осужденный обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы стороны защиты относительно принадлежности похищенного имущества были проверены судом и отвергнуты, судом установлено, что похищенное имущество принадлежит потерпевшей ФИО3, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями ее матери фио, допрошенной в суде, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и в этой части, а также в показаниях указанного свидетеля, не имеется.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, имеющегося стаж работы в экспертно-оценочной деятельность 18 лет, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

На разрешение эксперту следователем были предоставлены документы и материалы дела, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, которых эксперту было достаточно для ответов на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. При этом показания потерпевшей содержат в себе подробное описание каждого похищенного предмета, срок их приобретения, также в дело были представлены фотографии части похищенных изделий и платежные документы на часть похищенных предметов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт работы по специальности, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для уголовного дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, выводы, являются непротиворечивыми и понятными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы о том, что стоимость похищенных предметов была установлена без учета их износа, не соответствует заключению эксперта № 07/25-32, согласно выводам которого, стоимость данных предметов определена экспертом с учетом фактического их состояния на 16 мая 2025 года, то есть с учетом износа.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от 5 сентября 2025 года в форме научно-методической рецензии на заключение эксперта № 07/25-32 от 16 июля 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку по своей сути является рецензией на заключение эксперта, что не входит в компетенцию специалистов согласно положениям уголовно-процессуального закона. Как следует из ст.ст. 58,74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. Правом давать заключение по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, специалисты не наделены, равно как не обладают правом давать оценку заключению эксперта.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Мнение сотрудника ломбарда фио относительно предоставленных ей предметов осужденным явно не является мнением специалиста в области драгоценных камней и драгоценных металлов, поскольку не представлены документы о наличии у нее соответствующего образования.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № 07/25-32 от 16 июля 2025 года недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При оценке доказательств, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вручение копии приговора адвокату в нарушение сроков, предусмотренных ст. 312 УПК РФ, не является основанием для отмены приговора.

Приведенная адвокатом в апелляционной жалобе переписка посредством смс-сообщений с секретарем суда не свидетельствует о том, что на момент провозглашения приговора, он не был составлен в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Решение судом о мере пресечения в отношении ФИО2 принято судом в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ее изменение с домашнего ареста на заключение под стражу обусловлено назначенным ему наказанием и его исполнением.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. При этом, совокупность доказательств, как отмечалось выше, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, как отмечалось выше.

О наличии у осужденного умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, а также содеянного неустановленным соучастником, правильно приведенными судом первой инстанции.

Также нашел свое подтверждение и корыстный мотив в действиях осужденного, поскольку это следует из характера совершенных им действий и получения за них вознаграждения.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным совместно с неустановленным соучастником мошенничества группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденного и неустановленного соучастника, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденного, неустановленного соучастника были направлены на достижение единого результата – хищения денежных средств потерпевшей. При этом роль осужденного и его неустановленного соучастника, их действия судом установлены и указаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также обоснованно вменен с учетом размера похищенного имущества.

Доводы о том, что судом не установлен размер похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № 07/25-32.

При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

При этом судом правильно определены обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание, что следует из материалов уголовного дела, на которые также ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Однако, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без назначения ему наказания в виде лишения свободы и применении к нему наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 1064 ГК РФ. Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданского иска не имеется.

Также требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для отмены и изменения приговора и в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр;

ФИО2 из-под стражи освободить;

разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 17 мая 2025 года по 19 мая 2025 года и с 15 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года (дня вступления приговора суда в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20 мая 2025 года по 15 декабря 2025 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; затем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: