Решение № 12-148/2021 5-1104/2020 от 1 апреля 2021 г. по делу № 12-148/2021

Судья Тарасенко Т.С. дело № 12-148/2021

(№ 5-1104/2020)


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, явку представителя не обеспечили, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сформулированному в протоколе об административном правонарушении обвинению ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный номер №, на 7 км 800 м автодороги Симферополь-Феодосия вблизи <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2105, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный номер №, ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем вынесенное судьёй постановление законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выяснены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, порядок его развития от начальной фазы до конечной, не разрешен вопрос о правильности действий в данной дорожной ситуации водителя транспортного средства – лица, привлекаемого к административной ответственности, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими для потерпевшей последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

В данном случае судья ограничился перечислением в судебном постановлении имеющихся в материалах дела письменных доказательств без их фактической оценки на допустимость, достоверность и достаточность для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и предусматривает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения и наличием последствий его противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и совершенным деянием.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 года, в 07 часов 43 минуты, на 7 км 800 м автодороги Симферополь-Феодосия вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно, автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ЗАЗ «Таврия», регистрационный номер №, под управлением неустановленного водителя, автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автобуса БАЗ А079, регистрационный номер №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный номер №, ФИО5 вред здоровью средней тяжести.

Также имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2019 года, в 07 ч. 40 мин., ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2105, регистрационный номер №, в котором в качестве пассажира находилась потерпевшая ФИО5, не справившись с управлением на скользкой дороге, допустил наезд на препятствие в виде металлической конструкции (отбойник), отчего автомобиль развернуло в обратную сторону и он остановился посредине дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После этого в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный номер №, въехал автомобиль Таврия, регистрационный номер № под управлением неустановленного лица, от которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Далее, в 07 ч. 43 мин., в заднюю часть автомобиля ВАЗ 2105, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 въехал автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ВАЗ 2105 откинуло влево и оба автомобиля получили механические повреждения.

После этого в задние части автомобилей ВАЗ 2105, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и ВАЗ 21093, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 въехал автобус БАЗ А079, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль ВАЗ 2105 развернуло на 180 градусов и отбросило в отбойник, все три автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из письменных пояснений потерпевшей ФИО5, данных ею 23 марта 2020 года, в момент всех столкновений автомобилей она находилась в автомобиле ВАЗ 2105, регистрационный номер № (л.д.24).

Согласно выводам заключения эксперта от 25 марта 2020 года № ФИО5 причинены повреждения: подвывих 1-2 шейных позвонков, дорсопатия (группа заболеваний костно-мышечной системы и соединительной ткани) шейного отдела позвоночника с цервикалгией (боли в шее) и мышечно-тоническим синдромом правой верхней конечности, ушибы мягких тканей лобной области, правого плечевого сустава, которые образовались при резком чрезмерном сгибании и переразгибании шеи вследствие запрокидывания головы с последующим соударением о тупой предмет, в данном случае не исключено, при ударе о выступающую часть салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.38-43).

При этом из исследовательской части заключения эксперта от 25 марта 2020 года № следует, что в ходе исследования ФИО5 поясняла, что 29 декабря 2019 года, около 07 ч. 40 мин., она, будучи пассажиром переднего сидения автомобиля, попала в дорожно-транспортное происшествие – их автомашину занесло и ударило в отбойник и отбросило на середину дороги, затем в заднюю часть их автомобиля въехали ещё три автомобиля, при этом она ударялась головой о стекло, сознание не теряла.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и механизма получения травм, не исключается возможность получения ФИО5 телесных повреждений в результате как нескольких столкновений автомобилей, так и в результате столкновения с одним из автомобилей.

Исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие несколько автомобилей, вывод судьи районного суда о получении ФИО5 вреда здоровью средней тяжести именно в результате столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО1, нельзя признать обоснованным, а наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшей ФИО5 последствиями - доказанным.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо исследования (заключения автотехнической либо трассологической экспертизы) по механизму дорожно-транспортного происшествия, по результатам которых возможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для потерпевшей ФИО5 последствиями.

При этом пояснения ФИО5, данные в судебном заседании в районном суде, о том, что травмы ею были получены именно в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, поскольку данный удар являлся наиболее сильным, нельзя признать достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для ФИО5 вредными последствиями в силу следующего.

Так, из определения от 29 декабря 2019 года следует, что 29 декабря 2019 года, в 07 ч. 43 мин., на автодороге Симферополь-Феодосия, 7 км +800 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО4, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб. Принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

Определением от 29 декабря 2019 года также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении водителя автобуса БАЗ А079, г/н №, ФИО6, который 29 декабря 2019 года, в 07 ч. 43 мин., на автодороге Симферополь-Феодосия, 7 км +800 м, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящие на проезжей части автомобили ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО1, чем допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб (л.д.10).

При этом из иных материалов дела, в частности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2019 года <адрес> (л.д.4), определения о продлении срока проведения административного расследования от 31 декабря 2020 года (л.д.8), определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 26 марта 2020 года (л.д.32), определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 2020 года (л.д.35) следует, что фактически административное производство осуществлялось по факту того, что 29 декабря 20198 года, в 09 ч. 40 мин., на автодороге Симферополь-Феодосия 7 км +800 м, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2105, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие в виде металлической конструкции, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 2105, г/н №, ФИО5 получила телесные повреждения.

Учитывая, что какие-либо доказательства того, что именно удар, полученный от столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, повлек причинение ФИО5 вреда здоровью средней тяжести материалы дела не содержат, а пояснения ФИО5 в данной части лишь исключают вину в причинении вреда здоровью водителем ФИО4, который является её супругом, а также других участников дорожно-транспортного происшествия, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии между действиями ФИО1 и наступившим вредом здоровью ФИО5 прямой причинно-следственной связи.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы вышеуказанные обстоятельства не выяснены, а неполнота материалов дела не восполнена. Вместе с тем оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, судьёй районного суда не учтены положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 декабря 2019 года ФИО1 не вручена и не направлена, с содержанием данного определения ФИО1 не ознакомлен, при этом с данным определением были ознакомлены лишь ФИО4 и ФИО5

Также согласно материалам дела ФИО1 ознакомлен с определениями о продлении срока проведения административного расследования от 31 января 2020 года, о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 2020 года, а также с заключением эксперта от 25 марта 2020 года № лишь 15 июля 2020 года, то есть непосредственно в день составления протокола об административном правонарушении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 и в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе сведений о сообщении ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы либо о направление последнему копии определения о назначении экспертизы до направления самого определения о назначении по делу экспертизы для исполнения в экспертное учреждение, прихожу к выводу о существенном нарушении должностным лицом, в производстве которого находилось дело, порядка назначения и проведения экспертизы, что лишило ФИО1 возможности реализации прав, установленных статьями 25.1 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без внимания судьёй районного суда.

Согласно требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении на другую дату с целью обеспечения участия в деле защитника и представления доказательств по делу (л.д.44).

Отсутствие сведений о рассмотрении данного ходатайства послужило основанием для вынесения судьёй районного суда 22 июля 2020 года определения о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов к нему должностному лицу, составившему протокол, с целью устранения данного недостатка (л.д.53).

Во исполнение данного определения должностным лицом ГИБДД в материалы дела представлен рапорт и определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Приняв во внимание наличие в материалах дела определения должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, судья районного суда пришел к выводу о том, что права ФИО1 на рассмотрение его ходатайства не были нарушены.

Вместе с тем, в данном случае судьёй не было учтено, что представленное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не содержит в себе даты его вынесения, а материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих ознакомление лица, заявившего ходатайство, с принятым по нему решением.

Допущенные должностным лицом и судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а само рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а возможность возобновления производства по настоящему делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что установление степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, установление причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова