Постановление № 1-109/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-109/2018

Уголовное дело № 1-109/2018 (11801600107000208)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

20 ноября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Сиденко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурченко М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 16.06.2018 года во второй половине дня, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения после ссоры со своим отцом Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, взял со стола в комнате кухни два кухонных ножа, держа их в руках и демонстрируя окружающим, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к Потерпевший №1 и стал демонстративно размахивать кухонными ножами возле лица последнего, при этом высказывал слова угрозы убийством, подошел к Потерпевший №1, а, именно – «Я тебя зарежу, убью». Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье.

Он же, 16.06.2018 года во второй половине дня, имя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своего деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно нанес кухонными ножами удары по межкомнатным дверям в количестве трех штук, принадлежащим Потерпевший №1, в результате чего были повреждены: 2 полотна межкомнатных дверей стоимостью с учетом износа одной межкомнатной двери, согласно справке ПТПО «Цимлянское» 2800,00 рублей и стекло межкомнатной двери размерами 120см х 45см стоимостью с учетом износа согласно справке ПТПО «Цимлянское» 700,00 рублей, а всего повредил имущества на общую сумму 6300,00 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300,00 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Он же, 17.06.2018 года около 08 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и других лиц, осознавая общественно – опасный характер своих действий, в корыстных целях обнаружил около входа в дом и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат, изготовленный самодельным способом стоимостью с учетом износа 85 рублей за 1 м. на сумму 5950 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8450 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого адвокат Чепурченко М.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между подзащитным и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал ходатайство, просит уголовное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает ходатйство о прекращении уголовного дела, претензий нет, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Сиденко В.В. не возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступления, которые совершил ФИО1, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по эпизоду ч.1 ст.167 УК РФ по признаку – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба,

по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения.

Кроме того судом установлено, что подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевший к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- межкомнатные двери в количестве трех штук - по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1,

- кухонный нож и фрагмент клинка ножа, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова