Приговор № 1-109/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-109/2018

уголовное дело № 1-109/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района города Ростова-на-Дону Предко А.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката Хмелева С.С.,

при секретаре Леманской С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконные хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, в неустановленном в ходе следствия время и месте, но не позднее 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, нашел лист бумаги разлинованного в клетку в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой1,57 г., содержащее в своем составе вещество ?<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее,ФИО2, понимая, что найденное им вещество является наркотическим средством, оставил его себе и стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта в левом переднем наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк черного цвета до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО2 находясь возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции и в 19 часов20 минут доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ и ст. 6.9 КоАП РФ. В служебном помещении ОП-3 УМВД России по <адрес> в 20 часов10 минут в ходе личного досмотра у ФИО1в левом переднем наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк черного цвета был обнаружен и изъят лист бумаги разлинованного в клетку в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 1,57 г., содержащее в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления в левом переднем наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк черного цвета до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,57 г., содержащее в своем составе вещество ?<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал, пояснил, что он по личным делам находился в центре <адрес>, передвигался на личном автомобиле марки Mitsubishi ASX №ЕНН, в районе пл.Театральной остановился и направился к гаражам. Выходя из-за гаражей, к ФИО2 подошли молодые люди и представились налоговыми служащими, в ответ ФИО2 предоставил им водительские права и документы на автомобиль. После чего, указанные молодые люди начали его досматривать, применили физическую силу, и с фонариком вокруг, что то искали. Обнаружив сверток, поинтересовались не принадлежит ли это ФИО2, на что последний ответил отрицательно. Время было примерно 18 час 00 мин. Сотрудники положили сверток в карман ФИО2, после чего принялись досматривать автомобиль. После досмотра автомобиля ФИО2 его же ремнем связали ему руки, наручники не применялись, посадили в служебный автомобиль и привезли в отдел. ФИО2 пояснил, что это происходило уже около 24 час 00 мин., ему угрожали, применяли физическую силу, применяли наручники. Продержали в отделе полиции 2 суток. Никогда к наркотическим веществам отношения не имел, не пробовал. В момент задержания, ФИО2 терял сознание, так как у него ранее были черепно-мозговые травмы, что подтверждают медицинские справки. Принадлежность наркотических средств отрицает. Сотрудники отказали в даче показаний при оформлении протокола задержания, угрожали физической расправой. Следователь так же отказалась принимать показания. Жалобы на действия сотрудников полиции в ходе следствия, находясь в СИЗО, не писал, ввиду, отсутствия юридического образования. Обнаруженная фольга была при досмотре при ФИО2 была для ремонта компьютера. На освидетельствовании от досмотра и его проведения не отказывался. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ «с моих слов записано верно. Желаю воспользоваться ст.51 Конституции РФ» при задержании расписывался ФИО2, так как находился под давлением.

Несмотря на полное непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП-3 УМВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, а при выявлении таковых также проведение задержаний. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в районе <адрес>, поводились оперативно-розыскные мероприятия, совместно с сотрудниками ОКОН, а именно Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5. По внешним признакам было выявлено лицо в состоянии наркотического опьянения поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка), в последующим им оказался ФИО2 Голубев оказал сопротивление, пытался бежать, в результате чего, был задержан, применялись загиб руки за спину и специальные средства – наручники. О транспортном средстве ФИО2 при задержании ничего не пояснял, осмотр какого либо транспортного средства не проводился. Спустя 20 минут был доставлен в служебном транспорте в отдел полиции №, где ФИО2 были разъяснены процессуальные права и произведен его личный досмотр в присутствии двух представителей общественности, в результате которого у ФИО2 в левом переднем кармане джинс был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, а в левом кармане куртки был изъят фрагмент фольги с наслоением белого порошкообразного вещества, идентичного веществу, находившемуся в бумажном свертке, после все было упаковано соответствующим образом. Также был изъят телефон ФИО2 и произведены смывы с рук. Ватные диски упакованы соответствующим образом. ФИО2 отказался давать пояснения по этому поводу и расписываться.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания дал показания аналогично свидетелю Свидетель №4 ранее приведенным, в настоящем приговоре.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 который будучи допрошенным в ходе судебного заседания дал показания аналогично свидетелю Свидетель №4 ранее приведенным, в настоящем приговоре.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 который будучи допрошенным в ходе судебного заседания дал показания аналогично свидетелю Свидетель №4 ранее приведенным, в настоящем приговоре.

В ходе судебного заседания Свидетель №6 предъявлены на обозрение протокол об административном задержании /т.1 л.д.8-13/, который подтвердил правильность составления предъявленных ему документов, а также свои подписи в них.

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время к нему обратились сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, и предложили ему принять участие в личном досмотре ранее не известного ему гражданина. К участию в данном мероприятии был приглашен в том числе, ФИО6 в качестве представителя общественности. В служебном помещении здания ОП № УМВД России по <адрес>, находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся как ФИО2. Перед началом досмотра сотрудник полиции Свидетель №4 разъяснил права ему и ФИО6 как лицам, участвовавшим в качестве представителей общественности в досмотре, так же он разъяснил права и ФИО2 Личный досмотр ФИО2. проводился в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 35 минут. Перед проведением личного досмотра, сотрудник полиции задал ФИО2. вопрос о том, что имеются ли при нем наркотические средства, психотропные вещества, или иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, и если таковые при нем есть, желает ли он их добровольно выдать. На что ФИО2 пояснил, что при нем таковых не имеется. Далее в присутствии меня и второго представителя общественности в ходе личного досмотра ФИО2 в 20 часов 10 минут в левом переднем наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк черного цвета, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью и оттисками мастичной печати, где расписались все участвующие лица, гр. ФИО2 от подписи отказался. В ходе дальнейшего личного досмотра ФИО2 в левом, переднем, наружном кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета обнаружен и изъят фрагмент фольги, стального цвета, с наслоением порошкообразного вещества, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью и оттисками мастичной печати, где расписались все участвующие лица, гр. ФИО2 от подписи отказался. При этом гр. ФИО2 пояснить, что либо отказался. Так же с ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО2 ватными дисками были сделаны смывы, данные ватные диски и контрольный образец ватного диска были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями и опечатаны бирками с оттисками мастичной печати и пояснительными надписями, на которых расписался я, второй представитель общественности, гр. ФИО2 от подписи отказался По данному факту оперуполномоченный ФИО7 составил протокол личного досмотра, все было записано верно и все присутствующие лица подписали данный протокол, гр. ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. /т.1 л.д.38-41/

- показаниями свидетеля ФИО6 аналогичными показаниям свидетеля ФИО5, ранее приведенным выше в настоящем приговоре. /т.1 л.д.34-37/

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается, так же исследованными письменными и иными доказательствами:

- протоколами очных ставок между свидетелем ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, Свидетель №1 и ФИО6 дали идентичные показания, данные ими на стадии предварительного следствия /т.1 л.д.38-41, 34-37/, соответственно, пояснив, что в их присутствии в качестве представителей общественности ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещение здания ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции, после разъяснения прав, в левом переднем наружном кармане джинсовых брюк ФИО2 обнаружили и изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри который был помещен в полимерный пакет, а в левом, переднем, наружном кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета обнаружен и изъят фрагмент фольги, стального цвета, с наслоением порошкообразного вещества, который был помещен в полимерный пакет и опечатаны. ФИО2 от подписи отказался. Так же с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 ватными дисками были сделаны смывы, данные ватные диски и контрольный образец ватного диска были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями и опечатаны бирками. По данному факту оперуполномоченный ФИО7 составил протокол личного досмотра, все было записано верно и все присутствующие лица подписали данный протокол, гр. ФИО2 от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

/т.1 л.д.62-66, 58-61/

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 дал аналогичные показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснив что в он, являясь сотрудником ОКОН отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, совместно с коллегами ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут находясь вблизи <адрес> в <адрес> задержал ФИО2, по подозрению нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения, доставив в отдел в присутствии понятых, разъяснив процессуальные права, у ФИО2 были изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, фрагмент фольги, стального цвета, с наслоением порошкообразного вещества, помещены в полимерные пакеты, с ладоней и пальцев обеих рук ФИО2 ватными дисками были сделаны смывы, данные ватные диски и контрольный образец ватного диска и составлен протокол по данному факту. От подписей ФИО2 отказался. /т.1 л.д.54-57/

- протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в левом переднем наружном кармане надетых на ФИО2 джинсовых брюк черного цвета, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью и оттисками мастичной печати, где расписались все участвующие лица, гр. ФИО2 от подписи отказался. В ходе дальнейшего личного досмотра ФИО2 в левом, переднем, наружном кармане надетой на ФИО2 куртки черного цвета обнаружен и изъят фрагмент фольги, стального цвета, с наслоением порошкообразного вещества, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана биркой с пояснительной надписью и оттисками мастичной печати, где расписались все участвующие лица, гр. ФИО2 от подписи отказался. Так же с ладоней и пальцев обеих рук гр. ФИО2 ватными дисками были сделаны смывы, данные ватные диски и контрольный образец ватного диска были помещены в отдельные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями и опечатаны бирками с оттисками мастичной печати и пояснительными надписями, на которых расписался я, второй представитель общественности, гр. ФИО2 от подписи отказался. /т.1 л.д.8-13/

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,57 г.изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. /т.1 л.д.23-24/

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,57 г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2, содержит в своем составе ?-<данные изъяты> которое рассматривается как производное наркотического средства N<данные изъяты>, в ходе исследований израсходовано 0,5гр., остаток1,52 гр. /т.1л.д.123-126/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен полимерный пакет, с порошкообразным веществом белого цвета массой 1,52 г., содержащее в своем составе вещество <данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства <данные изъяты> (израсходовано 0,05 гр. первоначальная масса 1,57 г.); 2 бирки первоначальной; упаковки, фрагмент листа бумаги. /т.1 л.д. 129-135/

В судебном заседании была допрошена бабушка подсудимого ФИО9, которая пояснила, что она находится на иждивении у ФИО2 и он никогда не был замечен в состоянии наркотического опьянения, был трудоустроен до задержания.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого ФИО2 в той части, что он не хранил при себе наркотическое средство, суд согласиться не может и считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, за что санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями лиц принимавших участие при проведении личного досмотра ФИО2, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и сомнений в их достоверности не вызывают, а также письменными доказательствами, заключениями экспертиз, которые подробно изложены в описательной части приговора, и вещественными доказательствами.

Относительно доводов стороны защиты о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела свидетелями, поэтому их показаниям нельзя доверять, суд считает несостоятельным. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено наличия причин у указанных свидетелей для оговора именно ФИО2 в совершении данного преступления. В суде было бесспорно установлено, что ранее ФИО2 не состоял с данными лицами в неприязненных отношениях, а кроме того представители общественности, привлеченные для участия в личном досмотре ФИО2 приняли участие в указанных мероприятиях добровольно и в какой-либо зависимости от сотрудников ОКОН ОП-3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону не находились, поэтому у суда нет оснований, признавать их заинтересованными в исходе дела свидетелями. Показания данных свидетелей последовательны и достоверны, не вызывают сомнений у суда, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в описательной части приговора, которые в ходе досудебной стадии были получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Суд, критически оценивает показания ФИО2, относительно самого факта подбрасывания наркотического средства ему, причинении ему телесных повреждений при задержании 09.11.2017г., а также фальсификации материалов уголовного дела и об оказании давления на ФИО2 сотрудниками ОКОН ОП-3 УМВД России по <адрес>, поскольку они противоречивы и не согласуются с показаниями иных свидетелей, объективно ничем не подтверждены, даны ФИО2 с целью облегчить его положение.

Суд учитывает показания ФИО9, в качестве характеризующих ФИО2, так как непосредственным участником событий вмененных инкриминируемых деяний она не являлась, пояснить по данным фактам ничего не может.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2: ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, кроме того учитывается факт нахождения на иждивении престарелой бабушки ФИО10, у которой согласно приобщенной медицинской справки неудовлетворительное состояние здоровья, а также его состояние здоровья: согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на вопрос №, первую часть вопроса №,3, вопрос №). Мнение комиссии основывается на анализе материалов уголовного дела, на анамнестических сведениях об удовлетворительном уровне социальной адаптации подэкспертного при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором отклонений в психическом состоянии ФИО2 не выявлено. Диагноз психического расстройства устанавливавшийся подэкспертному ранее, не находит своего подтверждения при настоящем обследовании. По своему психическому состоянию, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ па вторую частя вопроса №,3), может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. /т.2 л.д.78-79/, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, однако без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок наказания срок содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с момента его фактического задержания в порядке административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ 19 час 20 мин по ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 50 мин. (т.1 л.д.8-13).

Вещественные доказательства:

-порошкообразное вещество белого цвета массой 1,52 г. (в ходе исследования израсходовано 0,5 гр. первоначальная масса 1,57 гр.) которое содержит в своем составе вещество <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>; фрагмент листа бумаги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от 11.11.2017г. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- мобильный телефон «Sony», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 09.11.2017г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, согласно квитанции № от 16.01.2018г.- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: БАБАКОВА А.В.