Приговор № 1-109/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-109/2018

К делу № 1-109-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского

района Ростовской области Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Найдина Е.В. по ордеру № 54166 от 31.05.2018 г.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 15.12.2017 года, находясь на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, умышленно причинил потерпевшему <данные изъяты>. тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.12.2017 года в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 05 минут, находясь около здания детского отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему <данные изъяты>. удар своей головой в голову <данные изъяты>., от которого последний упал на асфальт, после чего взял <данные изъяты>. за одежду подняв его и умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица и правой ногой один удар в область правой голени. В результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен закрытый двух лодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кзади – тяжкий вред здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что действительно между ним и <данные изъяты>. произошел конфликт, в ходе которого он преграждал <данные изъяты>. дорогу с тем, что бы он не уехал на автомобиле. Однако <данные изъяты> совершил на него наезд автомобилем, отчего он упал на капот. Затем <данные изъяты>. вышел из автомобиля и стал хватать его за одежду и трепать, после чего он ударил <данные изъяты>. своей головой в область его головы, в результате чего <данные изъяты>. не удержав равновесие, стал падать, при этом он его потянул на себя, в результате чего они вместе упали на асфальт. Когда он приподнялся у <данные изъяты> была сломана нога. Он его по ноге не бил, и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, вред был причинен им по неосторожности.

Виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который суду пояснил, что 15.12.2017 года на территории районной больницы между ним и ФИО1 произошел конфликт, он попытался на своем автомобиле вместе с <данные изъяты> и <данные изъяты> уехать, однако <данные изъяты> препятствовал этому, запрыгнул на капот автомобиля и стал выгибать дворники. После того как он вышел из автомобиля ФИО1 схватил его за одежду ударил в область головы, отчего у него помутилось сознание, во время прыжка ударил его по ноге отчего он упал. Затем ФИО1, когда он лежал на земле заскочил на него и стал наносить ему удары в область лица, после чего ФИО1 оттащили от него, однако встать он уже не смог, поскольку была сломана нога;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что ФИО1 прыгнул на капот автомобиля, стал выворачивать дворники. Когда <данные изъяты> вышел из автомобиля ФИО1 на него набросился, стал наносить ему удары руками, отчего он упал на землю. Затем ФИО1 поднял <данные изъяты>. на ноги и продолжил наносить удары, а также своей правой ногой один раз ударил по правой ноге <данные изъяты>., отчего он упал на землю;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что она увидела, как ФИО1 прыгнул на капот автомобиля, из которого вышел <данные изъяты>., после чего ФИО1 подскочил к <данные изъяты> и стал наносить ему удары руками, после чего <данные изъяты>. упал на землю, видела, что <данные изъяты> не мог встать, так как у него была сломана нога;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он видел, что <данные изъяты>. и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Затем он зашел к себе в гараж, а когда вышел, то увидел что <данные изъяты>. лежит на земле рядом. ФИО1 был сверху <данные изъяты> Подбежав, он увидел, что у <данные изъяты> была сломана нога;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что она видела, как ФИО1 ударил своей головой <данные изъяты>. в область головы, отчего он упал на землю. Выйдя из автомобиля, она увидела, что <данные изъяты> уже лежал на асфальте, на нем сидел ФИО1 и наносил удары руками. Она заметила, что правая нога <данные изъяты>. была развернута в другую сторону;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что она видела, как ФИО1 ударил <данные изъяты>. кулаком в лицо, был агрессивным;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 15.12.2017 года около 15 часов 45 минут он находился в гараже вместе с <данные изъяты>. и увидел, что <данные изъяты>А. и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах (т. 1 л.д. 99-101);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что она видела, как ФИО1 прыгнул на капот автомобиля. Затем ФИО1 один раз ударил своей головой в голову <данные изъяты> который упал, затем он снова его поднял и стал вновь наносить ему удары в лицо (т. 1 л.д. 178-182);

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что в вечернее время к нему из приемного отделения больницы поступил <данные изъяты>. у которого имелся лодыжечный перелом, его госпитализировали, был устранен вывих и наложен гипс, пациент находился в отделении хирургии;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что в приемное отделение поступил <данные изъяты>. у которого был лодыжечный перелом с подвывихом стопы справа.

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2018 года, согласно которому был произведен осмотр участка местности на территории <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 245-250);

заключением эксперта № от 15.02.2018 года, согласно которому <данные изъяты> причинен закрытый двух лодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кзади, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 58-60);

заключением эксперта № от 03.04.2018 года, согласно которому закрытый двух лодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кзади мог образоваться у <данные изъяты>. в результате нанесения удара в область голени ногой другого человека (т. 1 л.д. 151-154);

протоколом выемки от 20.04.2018 года, согласно которому с участием <данные изъяты>. зафиксировано изъятие расписки от 18.12.2017 года написанное ФИО1 (т. 1 л.д. 233-236);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.04.2018 года, в ходе которого произведен осмотр расписки от 18.12.2018 года написанной ФИО1 на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237-240);

протоколом выемки от 20.03.2018 года, согласно которому с участием <данные изъяты> зафиксировано изъятие расписки от 18.12.2017 года написанное ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89-236);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2018 года, в ходе которого произведен осмотр расписки от 18.12.2018 года написанной ФИО1 на имя <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 90-93);

вещественными доказательствами: расписка от 18.12.2017 года написанная ФИО1 на имя <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 94), расписка от 18.12.2017 года написанная ФИО1 на имя <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 241).

иными документами:

заявлением <данные изъяты> от 15.12.2017 года, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который сломал ему стопу правой ноги (т. 1 л.д. 4);

справкой МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района РО от 15.12.2017 года, из которой следует, что <данные изъяты>. 15.12.2017 года поступил в больницу и находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый двух лодыжечный перелом с подвывихом стопы справа (т.1 л.д. 5).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелям у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертов мотивированы, компетентность, и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием с нарушением норм УПК РФ, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми.

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 о том, что им был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, однако, такая позиция не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель со стороны защиты, а именно:

свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что ее супруг ФИО1 стал перед автомобилем <данные изъяты>. и сказал что он никуда не поедет, после чего <данные изъяты>. несколько раз оттолкнул его своей машиной. Затем они сцепились, ФИО1 ударил <данные изъяты> своей головой в область лица потерпевшего, после чего они упали на землю, однако потерпевший не смог подняться, удара по ноге <данные изъяты> ее супруг не наносил.

Суд находит показания вышеуказанного свидетеля со стороны защиты недостоверными, поскольку ее показания объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения каждого в отдельности, которые согласуются между собой в существенных деталях и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о времени, механизме причинения и локализации повреждения, выявленного у потерпевшего. Свидетель защиты намеренно искажает в своих показаниях обстоятельства произошедших событий с тем, что бы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего. Подсудимый в процессе нанесения <данные изъяты> телесных повреждений также умышленно нанес своей правой ногой один удар, в область правой голени потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен закрытый двух лодыжечный перелом правой голени с вывихом стопы кзади, при этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления таких последствий, об этом свидетельствует характер причиненного потерпевшему повреждения, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем указывает сторона защиты и подсудимый, не имеется.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения. При косвенном умысел ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью <данные изъяты>., предвидел возможность наступления таких последствий, не желал, но безразлично относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы подсудимого о том, что свидетелю <данные изъяты> могло показаться, что она видела, как он нанес потерпевшему удар ногой по его ноге, суд находит надуманными. По убеждению суда оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется. Данный свидетель последовательно рассказала обстоятельства произошедших событий, в связи с чем, ее показания суд расценивает как достоверные.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, не судим, имеет малолетних детей: <данные изъяты>, является <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, также судом учитывается и то, что он в ходе следствия признавал себя виновным, о чем свидетельствует собственноручно написанные им расписки (т.1 л.д. 70), кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего, который просил суд не лишать свободы подсудимого, частично возместил потерпевшему вред, принес свои ему извинения, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый состоит на учете в наркологическом диспансере, на учете у психиатра не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый не судим, является <данные изъяты>, имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительных. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушать общественный порядок.

Вещественные доказательства:

1) расписка от 18.12.2017 года написанная ФИО1 возвращенная на хранение <данные изъяты>. (т. 1 л.д.95) – считать возвращенной <данные изъяты>.;

2) расписка от 18.12.2017 года написанная ФИО1 возвращенная на хранение <данные изъяты>. (т. 1 л.д.95) – считать возвращенной <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер