Апелляционное постановление № 22-497/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Габбасовой Ю.Н.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ННН, его защитника адвоката ФФФ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя РРР на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2024 года в отношении

ННН, дата года рождения, уроженца адрес, судимого:

- дата Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто,

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ННН постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ННН признан виновным в управлении дата автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 года.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении ННН подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части судимость ННН по приговору от 20.07.2022 года, которая на момент совершения преступления была погашена. Также считает необходимым учесть отягчающее наказания обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ННН был осужден приговором от 24.04.2023 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Предлагается исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость, учесть отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы.

В возражениях доводам апелляционного представления ННН выражает согласие с приговором суда, полагая назначенное ему наказание справедливым, соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на трудоустройство, положительные характеристики. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный и его адвокат просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции выдержаны. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Выводы суда основаны на показаниях осужденного, который виновность свою признал, свидетелей, документах, подтверждающих отказ ННН от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями о привлечении ранее к административной ответственности и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, установленные по делу данные о личности ННН, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Между тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, ННН до совершения данного преступления был судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию по приговору от 24 апреля 2023 года, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Судимостей, предусмотренных ч.4 ст.18 УК РФ, которые не учитываются при признании рецидива преступлений, не имеется.

Согласно ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). (п. 47)

Таким образом, ННН, допустившему рецидив преступлений, может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ как наиболее строгое, возможно, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Другой более мягкий вид наказания может быть назначен лишь в случае применения ст.64 УК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что суд назначил обязательные работы в нарушение требований уголовного закона, что подлежит исправлению настоящим постановлением.

Как усматривается из приговора, суд не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применения ст.64 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции для применения как к основному, так и предусмотренному в качестве обязательного дополнительному наказанию, как не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает справедливым назначить лишение свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В то же время, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отношение ННН к содеянному, его трудовую деятельность, молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание согласно ст.73 УК РФ условным с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Также обоснованным является довод апелляционного представления о неверной ссылке в приговоре на судимость ННН по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 июля 2022 года, которым ННН был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно справке, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, ННН по данному приговору снят с учета дата в связи с истечением испытательного срока, а не дата, как ошибочно указано в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Учитывая изложенное, из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость по приговору от 20.07.2022 года, поскольку последнее преступление было совершено после истечения испытательного срока по этому приговору.

Таким образом, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления в соответствии с пп. 2,3,4 ст.389.15 УПК РФ с назначением ННН нового наказания. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2024 года в отношении ННН изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ННН по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 июля 2022 года;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ННН, рецидив преступлений;

- решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием отменить;

- назначить ННН по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

- в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ННН возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, систематически 1 раз в месяц регистрироваться в ней в день, установленный инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места работы и жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Каримов Ф.М.

Справка: дело 22-497/2025, судья: Чирухина Е.В.