Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 10-4/2024

22MS0040-01-2024-001310-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алейск 13 сентября 2024 года

Алейский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Алейского межрайонного прокурора Пашковской И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 18 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 21 февраля 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 47 минут в тамбуре кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Алейского межрайонного прокурора Пашковская И.Н., не оспаривая квалификации действий и доказанности вины выражает несогласие с приговором полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на требования ч.1 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.389.15 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ является необоснованным. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, наказание усилить, кроме того исключить указание о возможности исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования и объяснения признательного характера, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении осужденной наказания суд необоснованно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, в соответствии с п.33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, исправительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, ограничения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ст.44 УК РФ, является лишение свободы.

С учетом изложенного, указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание усилению.

Иных оснований для изменения приговора, по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Алейска Алтайского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Алейского межрайонного прокурора Пашковской И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.А. Труфанова