Апелляционное постановление № 22-4026/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 1-282/2021

Судья Мишустин Е.Е. № 22-4026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.

адвоката Паршукова И.Е., представившего ордер №817 от 21.10.2021

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроздовой С.Б. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в этот орган на регистрацию согласно установленному графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу

заслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным.

Указывает, что суд необоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал как смягчающее наказание обстоятельство - объяснение осужденного от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Объяснение, на которое ссылается суд в качестве явки с повинной, содержит сведения, которыми органы дознания к моменту его получения уже располагали, и является лишь подтверждением осужденным факта совершения преступного деяния.

Таким образом, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие у осужденного смягчающих обстоятельств - явку с повинной и усилить наказание.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд при назначении наказания осужденному допустил противоречивые выводы относительно одних и тех же вопросов.

Так, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд счел подлежащим применению положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Однако, далее в приговоре, суд указывает об отсутствии оснований для применения положения ст.62 ч.1 УК РФ ввиду того, что исправительные работы, назначенные судом, не являются наиболее строгим видом наказания.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, не допускающих различного толкования. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Законный представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного рассмотрения дела. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Приговор в этой части не обжалуется

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, ч.3 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах специализированных медицинских учреждениях не состоит, на учете в центре занятости населения не состоит. Также суд учитывает имеющийся у подсудимого размер задолженности по алиментам.

Судом в качестве смягчающих обстоятельства учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имевшее место на протяжении всего периода дознания, наличие хронических заболеваний, периодическое занятие трудом, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного преступления и данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, последствий, наступивших после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, а также, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, но под контролем государственных органов, осуществляющих исправление осужденных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, что в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано объяснение осужденного как явка с повинной, однако с такими выводами согласиться нельзя.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших, свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как установлено судом первой инстанции объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд в качестве явки с повинной, содержит сведения, которыми органы дознания к моменту его получения уже располагали, в связи с чем, оно является лишь подтверждением осужденным, как обоснованно указано в представлении, факта совершения преступного деяния. Из данного объяснения видно, что ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства и о последствиях неуплаты алиментов на ребенка в виде привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, в связи с чем явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ не может быть учтена и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, в связи с этим усилению.

Приговор в этой части подлежит изменению.

Апелляционное представление не содержит доводов на мягкость в части назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и размера испытательного срока, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для изменения приговора в этой части, не имеется.

Доводы апелляционного представления в части, что суд при назначении наказания осужденному допустил противоречивые выводы относительно одних и тех же вопросов, являются обоснованными и заслуживают внимание.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, не допускающих различного толкования. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Так, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд счел подлежащим применению положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Однако, далее в приговоре, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положения ст.62 ч.1 и 5 УК РФ ввиду того, что исправительные работы, назначенные судом, не являются наиболее строгим видом наказания, поскольку положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым по ст.157 ч.1 УК РФ является лишения свободы и которое обоснованно не назначено судом в качестве меры наказания.

Таким образом, суд при решении вопроса о назначении наказания и обсуждения вопроса о применении положений ст. 62 УК РФ допустил противоречивые выводы.

Следовательно, указание суда «поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания» из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, поскольку оснований для отмены приговора и вынесения нового приговора, не имеется, а имеются основания для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово т 27 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда: о признании объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной по преступлению, и на «поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания».

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 8 месяцев исправительных работ в местах определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Голева