Приговор № 1-96/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-96/2026

Дело № 1-96/2026 УИД № 12RS0003-01-2026-000122-16
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В., коллегии присяжных заседателей при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Лихошвы Г.Б., представившей удостоверение № 347 и ордер № 000318, адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № 446 и ордер серии АП26 № 000412, потерпевшей Потерпевшей рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКРФ,

установил:

органами предварительного расследования, а также государственным обвинением ФИО1 обвинялся в том, что в конце 2023 года АВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, познакомился с ГАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения у АВВ и ГАО возникла взаимная симпатия и взаимные романтические чувства, взаимное половое влечение, ввиду чего они совместно решили тайно от ФИО1 встречаться для совместного времяпровождения, прогулок, посещения различных мероприятий, в том числе в компаниях общих друзей и знакомых, а также неоднократно вступать в обоюдные половые связи как по месту жительства АВВ, так и в других местах, в том числе по месту работы ГАО и АВВ в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и в садовом домике №, расположенном на садовом участке по <адрес> сторона <иные данные><адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем семье Г.

После чего, в период времени с момента их знакомства в конце 2023 года до конца июня 2025 года АВВ и ГАО, ввиду наличия у них взаимной симпатии и взаимных романтических чувств, взаимного полового влечения, состояли в романтических и интимных отношениях, неоднократно тайно от супруга ГАО – ФИО1 встречались для совместного времяпровождения, прогулок, посещения различных мероприятий, в том числе в компаниях общих друзей и знакомых, а также неоднократно вступали в обоюдные половые связи как по месту жительства АВВ, так и в других местах, в том числе в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и в садовом домике №, расположенном на садовом участке по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем семье Г.

Ввиду наличия у АВВ симпатии и романтических чувств, полового влечения к ГАО, а также ввиду того, что ГАО, несмотря на наличие у нее супруга ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка, продолжала романтические отношения с АВВ и неоднократно вступала с ним в половую связь, АВВ стал с доверием относиться к ГАО, планируя совместное с ней проживание в будущем и создание семейных отношений. При этом, АВВ вступив в романтические отношения с ГАО, отказался от вредных привычек, стал осуществлять трудовую деятельность по месту работы ГАО, проявлять себя только с положительной стороны как в общении с ГАО, так и с другими людьми.

Однако в один из дней в конце июня 2025 года АВВ стал свидетелем вступления в половую связь ГАО с супругом ФИО1, отчего он почувствовал предательство со стороны ГАО, которая ранее рассказывала, что не вступает длительное время в интимные отношения с супругом ФИО1 по причине наличия у него импотенции и проживает с ним, не имея романтических чувств и отношений с ним, лишь по причине наличия совместного несовершеннолетнего ребенка. После произошедшего, имея к ГАО симпатию и романтические чувства, половое влечение, АВВ решил рассказать об их отношениях с ГАО ее супругу ФИО1, желая в дальнейшем проживать с ней вместе и создать семейные отношения. Однако ГАО была против решения АВВ рассказать об их отношениях своему супругу ФИО1, и решила противостоять этому, сообщив АВВ о прекращении с ним романтических и интимных отношений.

03 июля 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут АВВ, находясь по месту своей работы и месту работы ГАО, в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в ходе разговора с ФИО1, который пришел в указанный магазин по просьбе ГАО, сообщившей ему о совершении в ее отношении противоправных действий АВВ, с целью дальнейшего искажения действительных событий и отрицания наличия у нее с АВВ романтических и интимных отношений, рассказал ему об обстоятельствах общения с ГАО, их взаимных романтических и интимных отношениях, фактах вступления в половую связь на протяжении длительного времени в период с момента знакомства в конце 2023 года до конца июня 2025 года как по месту жительства АВВ, так и в других местах, в том числе по месту работы ГАО и АВВ в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и в садовом домике №, расположенном на садовом участке по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем семье Г.

03 июля 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в связи с полученной от АВВ информацией об их с ГАО взаимных романтических и интимных отношениях, фактах вступления в половую связь на протяжении длительного времени в период с момента знакомства в конце 2023 года до конца июня 2025 года, у ФИО1, находящегося в магазине «<иные данные>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, из ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти – убийство АВВ Для реализации своего преступного умысла ФИО1 задумал вывезти АВВ в безлюдное место, где убить его - избить, задушить и закопать тело АВВ в лесополосе с целью сокрытия факта убийства и следов совершенного преступления. В связи с чем ФИО1 под предлогом проверки правдивости сообщенных АВВ сведений об их взаимных романтических и интимных отношениях с ГАО, фактах вступления в половую связь на протяжении длительного времени в период с момента знакомства в конце 2023 года до конца июня 2025 года, в частности в садовом домике №, расположенном на садовом участке по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащем семье Г, предложил АВВ проехать с ним на принадлежащей ФИО1 автомашине к вышеуказанному садовому домику, расположенному в безлюдном месте, прилегающем к лесополосе. АВВ, будучи убежденным в отсутствии преступных намерений у ФИО1, доверившись ему, полагая, что последний руководствуется лишь мотивом установления истины об отношениях его супруги ГАО с АВВ, согласился проехать с ним к вышеуказанному садовому домику. После чего ФИО1 совместно с АВВ приехали на безлюдный участок местности, расположенный на территории, прилегающей к дому № по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл.

Далее в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 03 июля 2025 года на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к дому № по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство АВВ, спровоцировал конфликт с последним, который перерос в драку, так как АВВ, осознав преступное намерение ФИО1, стал защищать свою жизнь и здоровье от преступного посягательства последнего.

Однако в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 03 июля 2025 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к дому № по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство АВВ, из ревности и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, с целью убийства АВВ с применением значительной физической силы нанес АВВ не менее трех ударов кулаками рук в область расположения жизненно важных органов голову и туловище, повалил его на землю, чем подавил волю АВВ к сопротивлению его преступным действиям, после чего, с применением значительной физической силы обхватил своими руками и сдавил шею АВВ, перекрывая ему доступ воздуха и лишая возможности дышать.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на убийство АВВ, ФИО1 причинил потерпевшему:

- кровоподтеки передней и левой боковой поверхности шеи, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияния в слизистую оболочку и мышцы кончика языка, которые образовались от сдавливающего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека, незадолго до наступления смерти, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтеки на лице и животе, которые образовались от трех травматических воздействий тупых твердых предметов давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не повлеки кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений АВВ скончался 03 июля 2025 года на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к дому № по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл. Смерть АВВ наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие удавления пальцами рук.

После совершения убийства АВВ ФИО1, достоверно зная, что потерпевший скончался в результате его преступных действий, желая скрыть факт совершения особо тяжкого преступления – убийства и следы совершенного преступления, с целью избежать уголовной ответственности сокрыл труп АВВ, закопав его в лесополосе вблизи места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указал, что 03 июля 2025 года в обеденное время прибыл в магазин «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Около магазина ФИО1 увидел АВВ, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления, угрозы, провоцируя ФИО1 При этом АВВ сообщил ФИО1, что знает, где расположена дача семьи Г, на которой он был и имел интимные отношения с его супругой ГАО, предложив показать место ее расположения, чтобы подтвердить достоверность данной информации. ФИО1 согласился. АВВ сел в автомобиль последнего и по указанию АВВ они прибыли к дому № по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл. АВВ продолжал вести себя агрессивно, взял керамзитный блок и бросил в сторону ФИО1, попав в правую голень последнего. От удара ФИО1 испытал сильную физическую боль. Он нанес удар кулаком руки в область лица АВВ, от которого последний не упал, схватился за одежду ФИО1 Между ними началась борьба, в ходе которой они оба оказались на земле. В какой-то момент АВВ, находясь сверху над ФИО1, обхватил руками шею последнего, начал их сдавливать, препятствуя доступу кислорода. ФИО1, испугавшись за свою жизнь, также схватил АВВ руками за шею. Через какое-то время АВВ обмяк и завалился на бок. АВВ перестал дышать. ФИО1 был в состоянии шока. Он не помнит, как закопал труп АВВ в лесополосе и добрался до дома. Супруге о произошедшем не сообщал.

12 марта 2026 года коллегией присяжных заседателей в отношении ФИО1 вынесен вердикт о невиновности.

Согласно вердикту присяжные заседатели, отвечая на первый вопрос, единодушно пришли к выводу о доказанности факта причинения 03 июля 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут на участке местности, расположенном на территории, прилегающей к дому № по <адрес> сторона СНТ «<иные данные>» <адрес> Республики Марий Эл, АВВ кровоподтеков лица и живота, а также кровоподтеков передней и левой боковой поверхности шеи, переломов подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей гортани, кровоизлияний в слизистую оболочку и мышцы кончика языка, повлекших механическую асфиксию, от которой наступила смерть последнего, после чего труп АВВ закопан в расположенной вблизи лесополосе.

На второй вопрос, сформулированный по предъявленному ФИО1 обвинению об умышленном причинении смерти АВВ, присяжные заседатели единодушно ответили отрицательно.

При этом, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, ответа на третий вопрос последние пришли к единодушному выводу о причинении ФИО1 смерти АВВ в ответ на действия последнего. Так коллегия присяжных заседателей указала о доказанности позиции стороны защиты и самого подсудимого ФИО1, утверждавшего о нахождении в состоянии необходимой обороны и заявившего, что свои действия он совершил, обороняясь от посягательства АВВ, от его нападения, при котором АВВ бросил в сторону ФИО1 керамзитный блок, попав в правую голень, схватил за одежду, повалил на землю, навалился на него, сдавил руками его шею, лишая возможности дышать.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей, учитывая сложившуюся конкретную обстановку посягательства и тот факт, что инициатором конфликта явился АВВ, который первым проявил агрессию в отношении ФИО1, бросил в его сторону керамзитный блок, пришла к выводу о том, у ФИО1 имелись основания для защиты от насилия со стороны АВВ, которое, как установлено вердиктом, носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью ФИО1

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Положения указанной статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 09 декабря 2025 года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В связи с вышеизложенным согласно вердикту коллегия присяжных заседателей, отвечая на 4 вопрос, пришла к выводу о невиновности ФИО1 в причинении смерти АВВ

Установленные в судебном заседании обстоятельства согласно выводам коллегии присяжных заседателей свидетельствуют о соразмерности средств защиты и нападения, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку избранный им способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства АВВ, которое содержало непосредственную угрозу жизни и здоровью ФИО1 В связи с чем действия ФИО1 не являются преступными и, соответственно, он не подлежит уголовной ответственности.

Вердикт является ясным, ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 343, ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 является оправдательным и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

В соответствии ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для признания невиновным и оправдания ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием действиях ФИО1 состава преступления.

ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

ФИО1 в рамках указанного уголовного дела задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 08 августа 2025 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлялся. В связи с оправдательным вердиктом мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене. 12 марта 2026 года ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 УПК РФ при вынесении оправдательного вердикта подлежат исследованию и обсуждению лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественных доказательств.

С учетом позиции сторон, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется, интересы ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства осуществляли защитники по соглашению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть из которых (предметы одежды, вещи, денежные средства, изъятые по месту жительства АВВ) согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, часть (предметы одежды ФИО1) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу – ФИО1, часть (не представляющие материальной ценности, не истребованные стороной предметы одежды с трупа АВВ, крышка красного цвета, нож, являющийся средством совершения противоправной деятельности) в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, часть (диск с записью телефонного разговора) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном Главой 18 и ст. 399 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- микро Sd накопитель объемом 32Гб, куртку и брюки пиксельные, камуфлированные, кофту с капюшоном темно-серого цвета, брюки спортивные черного цвета, кофту с капюшонном камуфлированную, брюки черного цвета, футболку зеленного цвета, шорты темно-красного цвета, футболку серого цвета, водолазку черного цвета, шорты черного цвета, жилетку черного цвета, фотоальбом, кошелек черного цвета, связку ключей, купюру номиналом 50 рублей, шесть монет номиналом 10 рублей, одну монету номиналом 5 рублей, две монеты номиналом 2 рубля, хранящиеся при уголовном деле, -передать потерпевшей Потерпевший №1;

- крышку красного цвета, вещи с трупа АВВ (джинсовый пиджак, олимпийку, джинсовые брюки, кроссовки, трусы, носки), нож, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- предметы одежды ФИО1 (футболку серого цвета, брюки спортивные серого цвета, кроссовки), хранящиеся при уголовном деле, - вернуть владельцу ФИО1;

- диск с записью телефонного разговора, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Ершова