Апелляционное постановление № 1-224/2017 22-8692/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-224/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8692/17

Дело № 1-224/17 Судья : Басков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника –адвоката Кочетковой А.А., представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-224/17 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Коломиец В.В. и апелляционной жалобе адвоката Кочетковой А.А., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, со средним образованием, <...>, работающий <...>, ранее судимый:

24 июня 2008 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 20.02.2015 года по отбытию срока наказания,

осужден: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 ( десять) месяцев, без ограничения свободы,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы,

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущества вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 29000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Михайловой Е.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и просившей об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Кочетковой А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ- краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительно ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступления совершены в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Коломиец В.В. просит об изменении приговора : исключении из приговора указаний о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, а также указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ установлено наказание на срок до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа не предусмотрено. Кроме того, автор представления просит об исключении из приговора указания на мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на строгом наказании, поскольку данное обстоятельство не относится к перечисленным в ч.3 ст.60 и ст.63 УК РФ обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. В связи с этим, прокурор просит о снижении ФИО1 наказания, назначенного ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и о назначении на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 ( одного ) года 11(одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова А.А., не оспаривая приговор по существу, не согласна с назначенным ФИО1 наказанием, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указавшего на необходимость исполнения судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, сведения о личности виновного, к которым относятся характеризующие виновного сведения. При рассмотрении апелляционной жалобы адвокат просит учесть всю вышеперечисленную совокупность обстоятельств : принять во внимание отношение ФИО1 к совершенному преступлению, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества и просит о применении положений ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующая в его защиту адвокат Кочеткова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания, осужденному применении ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражала против доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 26.07.2017 года в присутствии защитника, что отражено в протоколе ( т. 1 л.д.196-197), также в материалах дела имеется самостоятельное заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ( т.1 л.д.198). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приняты мотивированные решения. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений ( п. «а» ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, признал смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО1 по каждому преступлению. Наряду с этим, суд в приговоре при назначении ФИО1 наказания учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, признание им исковых требований и его намерение возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим. Также суд учел при назначении ФИО1 наказания его состояние здоровья - наличие у него тяжелых хронических заболеваний и то, что он на учете у психиатра, нарколога не состоит, наличие у него официального места работы и постоянного места жительства. Кроме того, суд учел, что осужденный, положительно охарактеризован супругой – Б., однако отрицательно характеризуется по месту временной регистрации. Таким образом, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного, все значимые для назначения наказания обстоятельства известные суду, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе судом учтены, а доводы о их недостаточном учете, являются необоснованными. Вопреки доводам адвоката, оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и без назначения ему дополнительного вида наказания- ограничения свободы, а также о применении принципа не полного, а частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свое решение, с которым не согласиться нельзя, поскольку при этом суд учел данные о личности виновного, его состояние здоровья, все иные необходимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом допущено нарушение требований Общей части УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого, более строгого наказания.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств приведен в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим.

Вместе с тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на назначении строгого наказания, чем фактически расширил установленный уголовным законом перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Необоснованный учет вышеуказанного обстоятельства повлек назначение ФИО1 более строгого наказания за совершение им преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, обсудив доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия полностью с ними соглашается.

Законодателем установлено, что положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, судом установлено наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение ФИО1 преступления при рецидиве ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении данному лицу наказания не применимы.

Поскольку нарушение положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение виновному лицу несправедливого, более строгого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, обжалуемый приговор подлежит изменению. Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению, с соблюдением положений ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, и, в связи с этим, подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Довод апелляционного представления касающийся необоснованной ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения ФИО1 не только дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но и не предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, оснований для смягчения ФИО1 наказания, в связи с внесением в приговор вышеуказанного изменения, не имеется, поскольку оно не влияет на законность и обоснованность приговора в части назначенного осужденному наказания, учитывая что в резолютивной части приговора не содержится указание на применение или неприменение дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ст.73 УК РФ – назначения ФИО1 условного осуждения, даже не смотря внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В противовес доводам апелляционной жалобы осужденного следует указать, что согласно протоколу судебного заседания, сведения о состоянии здоровья ФИО1 тщательно исследованы судом с участием сторон, наличие у него перечисленных в апелляционной жалобе хронических заболеваний должным образом учтено в приговоре. В медицинской справке, поступившей на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не содержится каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание для смягчения наказания.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств ( как в отдельности, так и в совокупности), связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать назначенное ему наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом в строгом соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лишение свободы мужчинам, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Законных оснований для изменения ФИО1 режима исправительной колонии, не имеется.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ;

исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении наказания указание на мнение потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на назначении строгого наказания ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Смягчить размер назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, до 1 (одного) года 08 ( восьми) месяцев лишении свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, за совершение преступлений предусмотренных п.»в» ч.2 ст.158 и п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года 11 ( одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Коломиец В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кочетковой А.А.- удовлетворить частично.

Судья: