Решение № 2-226/2017 2-5230/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017

в окончательной форме
решение суда изготовлено 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 по июль 2016 г. в сумме 510 452 руб., компенсации за задержку выплаты за период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. в сумме 16 231 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в указанный период в должности ***. Ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном размере. При увольнении расчет ответчик с ней не произвел, в связи с чем просила взыскать компенсацию за задержку выплаты задержанных к выплате сумм из расчета 1/300 от действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России. Указала, что в связи с неполной выплатой заработной платы ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу тяжелого материального положения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 исковые требования по указанному гражданскому делу удовлетворены частично.

Ответчиком подано в суд ходатайство об его отмене. В заявлении ответчиком указано на то, что он не был своевременно извещен судом о разбирательстве дела, в связи с чем его представитель не мог явиться в суд и дать объяснения по иску. Полагал, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который истцом суду не представлен, размер задолженности по заработной плате составляет иную сумму, поскольку частичные выплаты работнику производились. Представленные истцом документы в обоснование иска не имеют отношения к ООО «СтройКомплект», а подпись в них директору общества ФИО4 не принадлежит.

Определением суда от 24.11.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом разбирательстве в судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, изменив сумму иска, просил взыскать с ответчика в счет заработной платы 421 701 руб. 64 коп., признав факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в размере 58 527 руб. 73 коп., а также факт заключения трудового договора между сторонами, указав, что работнику его экземпляр выдан не был, в счет компенсации задержку выплаты просил взыскать 75 762 руб. 30 коп. (по состоянию на 12.01.2017), в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.. Не согласился с доводом ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в июле 2016 г., указал, что с приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на основании поданного ею в день увольнения заявления она ознакомлена не была и таковой ей, соответственно, не представлялся, в связи с чем просил взыскать заработную плату по день увольнения.

Ответчик исковые требования признал частично, в части задолженности по заработной платы в сумме 12 881 руб. 25 коп. и в части компенсации за задержку выплаты в сумме 809 руб. 94 коп., пояснив, что между сторонами спора был заключен трудовой договор, которым предусмотрен размер заработной платы 8 000 руб. ежемесячно, что соответствует штатному расписанию. За отработанный истцом период начисления производились из указанного размера, при этом премии не начислялись и оснований для их начисления не было, в связи с чем оспорил довод истца о согласовании сторонами размера заработка в сумме 45 000 руб. в месяц, указал, что истцу выплачивалась заработная плата, вместе с тем в силу финансового положения предприятия не в полном объеме. За июль 2016 г. истцу заработная плата не начислялась, поскольку с 01.07.2016 и по день увольнения она на работу не выходила, допустив прогул, а на требование работодателя дать объяснения по факту отсутствия на работе подала заявление о предоставлении ей, начиная с 01.07.2016, отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление об увольнении по собственному желанию работника, в связи с чем трудовые отношения сторон были прекращены. Указал на готовность исполнения обязательства по погашению указанного долга, однако лишен возможность это сделать, поскольку на расчетный счет предприятия по ходатайству истца по данному иску наложен судом арест, а за получением наличных денежных средств истец к ответчику не является. Оспорил представленные истцом доказательства в подтверждение иного размера заработка, нежели установлено трудовым договором.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно абзацам, 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьи 114, 115, 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании объяснений сторон, трудового договора, записей в трудовой книжке, которые не оспорены, не опровергнуты, сомнений в достоверности не вызывают, судом установлено, что в период с 18.09.2015 по 20.07.2016 ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплект» в должности ***.

По пояснениям истца, данным ею в предыдущих судебных заседаниях ранее, со ссылкой на штатные расписания на 01.03.2016 – 31.03.2016, 01.04.2016 – 31.04.2016, табеля учета рабочего времени, сводные расчеты заработной платы, утвержденные директором общества ФИО4, истец в сентябре отработала 21 день из 22, в октябре 22 из 22, в ноябре 20 из 22, в январе 10 из 10, в феврале, в июле ею было отработано неполное рабочее время, в марте, апреле, мае, июне полностью и начисления заработной платы ответчиком произведены из расчета установленного ей оклада 45 000 руб.. Согласно объяснениям истца, расчетные листки не выдавались, вместо них ею представлены сводные расчеты заработной платы за спорные периоды, которые подписаны директором по строительству ФИО1 и согласованы директором общества ФИО4, что следует из подписей названых лиц, которые подтверждают, что за сентябрь 2015 г. истцу начислена заработная плата в сумме 38 180 руб., за октябрь - 45 000 руб., за ноябрь – 45 000 руб., за февраль 2016 – 25 000 руб., за март – 45 000 руб., однако оплата работодателем произведена не была. Однако из объяснений ФИО4 в суде, а также из заключения специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от *** *** Б. следует, что подписи в указанных документах от имени ФИО4 выполнены не им, а иным лицом. При таких обстоятельствах указанные истцом обстоятельства об отработанном периоде времени, установленном ей размере заработной платы и начислениях не могут быть установлены на основании данных доказательств, которые критериям достоверности не отвечают и приняты в качестве доказательств быть не могут, учитывая положения ст. ст. 16, 135, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором.

Довод истца о том, что ей был установлен оклад в размере 45 000 руб. опровергается содержанием трудового договора от ***, заключенного сторонами спора с соблюдением письменной формы, из которого следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц, с учетом уральского коэффициента (п. 3.1.).

Изменений, дополнений к договору стороны не заключали.

Тот же размер тарифной ставки для работника по указанной должности усматривается из штатного расписания, утвержденного директором общества ФИО4 *** *** (л.д. 215), а также его пояснений, данных в суде им в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В силу п. 3.2. трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

Согласно п. 3.4 трудового договора заработная плата работнику выплачивается каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что ответчик производил начисление заработной платы за фактически отработанное время из расчета оклада, установленного трудовым договором в сумме 8 000 руб., при этом начисления премий не отражено в расчетных листках. Факт начисления и выплаты работнику стимулирующих и компенсационных выплат работодатель отрицает, и иное материалами дела не подтверждено.

Из расчетных листков следует, что работодателем начислено:

в сентябре 2015 г. за 9 дней 3 272 руб. 73 коп., вычет НДФЛ 425 руб., к выплате 2 847 руб. 73 коп.;

в октябре 2015 г. за 22 дня 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 6 960 руб.;

в ноябре 2015 г. за 20 дней 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 6 960 руб., долг предприятия 6 960 руб.;

в декабре 2015 г. за 23 дня 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 13 920 руб.;

в январе 2016 г. за 15 дней 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 11 080 руб., долг работка 4 120 руб.;

в феврале 2016 г. за 20 дней 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 0 руб., долг работка 5 160 руб.;

в марте 2016 г. за 21 день 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 0 руб., долг предприятия 1 800 руб.;

в апреле 2016 г. за 21 день 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 0 руб., долг предприятия 8 760 руб.;

в мае 2016 г. за 19 дней 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 0 руб., долг предприятия 15 720 руб.;

в июне 2016 г. за 21 день 8 000 руб., вычет НДФЛ 1 040 руб., к выплате 0 руб., долг предприятия 22 680 руб.;

в июле 2016 г. начислений за отработанное время не производилось в связи с отсутствием работника; начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 6 806 руб. 25 коп., вычет НДФЛ 885 руб., к выплате 15 720 руб., долг предприятия 12 881 руб. 25 коп., и данная сумма до настоящего времени работнику не уплачена, что ответчиком признано.

Вместе с тем, при таких начислениях работнику работодателем были произведены следующие выплаты путем перечисления на счет истца в банке, что подтверждено представленными платежными поручениями: 16.10.2015 - 2 847 руб. 73 коп. (с указанием назначения платежа – зарплата за сентябрь), 03.12.2015 – 6 960 руб. (с указанием назначения платежа – зарплата за октябрь), 11.01.2016 – 25 000 руб. (с указанием назначения платежа – зарплата за декабрь), 04.03.2016 – 8 000 руб. (с указанием назначения платежа – зарплата за январь), 03.10.2016 – 15 720 руб. (с указанием назначения платежа – зарплата за март - май), а всего 58 527 руб. 73 коп., что указывает на явные несоответствия начислений выплатам.

Поскольку увольнение истца состоялось 20.07.2016, однако окончательный расчет с работником не произведен, что следует из объяснений сторон и указанных доказательств, при этом обязательство считается просроченным, следовательно, исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 4, 11 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Соглашение о минимальной заработной плате в Свердловской области заключено в г. Екатеринбурге 01.12.2014 № 112. Данным соглашением, в пунктах 1, 4, 5, установлено, что в Свердловской области минимальная заработная плата устанавливается: для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства): с 1 июля 2015 года - в размере 8154 рубля; с 1 июля 2016 года - в размере 8862 рубля. Настоящим Соглашением устанавливается размер минимальной заработной платы для работников, работающих на территории Свердловской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в Свердловской области, установленный настоящим Соглашением, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.

Таким образом, в спорный период, с сентября 2015 г. по июнь 2016 г., работодатель должен был обеспечить выплату работнику заработной платы из расчета не менее 8 154 руб. в месяц, а с 01.07.2016 – не менее 8 862 руб. в месяц, из которых и должен производиться расчет с учетом фактически отработанного времени работником согласно расчетных листов и представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, поскольку иного истцом не доказано.

Оценивая довод ответчика о том, что оснований для начисления заработной платы истца за июль 2016 г. не имеется, поскольку с 01.07.2016 по день увольнения 20.07.2016 ФИО3 не работала фактически, суд находит его обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенного свидетеля А., которая предупреждена об уголовной ответственности, чьи показания подробны, обстоятельны, непротиворечивы, письмом от 15.07.2016 ***, направленным ответчиком в адрес истца почтой и доставленным ей 20.07.2016 (л.д. 170-173), которые не оспаривались истцом.

Из содержания данного письма и показаний названного свидетеля следует, что работодателю не было известно о причинах отсутствия истца на работе, в связи с чем у неё были затребованы объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте с 01.07.2016. Именно после получения данного письма, в тот же день, 20.07.2016, истец явилась на работу и подала собственноручно ею написанные заявления, одно, датированное 30.06.2016, о предоставлении ей отпуска за свой счет с 01.07.2016 по 20.07.2016, второе, датированное 18.07.2016, об увольнении её с 20.07.2016 по собственному желанию, на основании которого работодателем был принят приказ от 20.07.2016 *** о прекращении трудовых отношений на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, с которым истец была ознакомлена в тот же день, что удостоверено её подписью.

Из расчета заработной платы 8 154 руб. в месяц, с учетом фактически отработанного времени, с учетом уральского коэффициента 15% и вычета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) 13%, работодатель должен был начислить и выплатить истцу не менее: за сентябрь 2015 г. - 3 337 руб. 09 коп., за последующие месяцы, с октября 2015 г. по июнь 2016 г., не менее 8 158 руб. 10 коп., однако, как установлено судом, начислил и фактически выплатил меньшие суммы, за исключением заработной платы за декабрь 2015 г. (25 000 руб.), в связи с чем за этот месяц оснований для пересчета не имеется. Остальные же периоды подлежат пересчету из указанного размера. С учетом 8 467 руб. - суммы компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработка, причитающегося к выплате (за 25 дней при среднедневном заработке 389 руб. 28 коп., сумма к выплате за весь период трудовых отношений сторон должна была составить 102 074 руб. 99 коп. (л.д. 216, 217).

Поскольку судом установлен факт выплаты за указанный период 58 527 руб. 73 коп., следовательно, размер долга составляет 43 547 руб. 26 коп., и эта суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку её выплата просрочена.

Судом установлено, что ответчиком допущены неоднократные просрочки выплаты заработной платы, следовательно, истец обоснованно и законно требует уплаты компенсации за задержку её выплаты согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету (л.д. 218 – 221), соответствующему размеру установленного судом долга, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период просрочки уплаты вышеуказанных сумм (по состоянию на 13.01.2017) 7 881 руб. 09 коп..

Общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что в результате длительной задержки выплаты заработной платы, её выплаты не в полном объеме, работник претерпевает нравственные страдания.

Поскольку истцу по вине ответчика, в связи с неисполнением последним обязанностей по своевременной выплате заработной платы, причитающейся работнику, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает период задержки выплаты заработной платы, сумму задолженности, степень вины ответчика, который не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности исполнения обязанности по оплате труда, предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, характер причиненных истцу нравственных страданий, наступившие последствия в связи с неполучением средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что соразмерной компенсаций за причиненные истцу страдания является сумма в размере 2 000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию.

Поскольку иск удовлетворен, а истец освобожден от несения расходов по государственной пошлине в силу закона, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 042 руб. 85 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 43 547 руб. 26 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на 13.01.2017) в сумме 7 881 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., всего 53 428 руб. 35 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>