Апелляционное определение № 22-5897/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Розовская В.П. № 22-5897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Смирнова Н.Н., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Стадника А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей – адвокатов Арутюнова А.С., Маркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С., апелляционными жалобами представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Арутюнова А.С., Маркина В.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стадника А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 26 000 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 767 443 рублей 86 копеек оставлен без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что суд, определяя размер наказания ФИО1, не в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку до настоящего времени ФИО1 возмещено в пользу потерпевшего Потерпевший №1 лишь 4 000 000 рублей при том, что сумма причиненного ущерба составляет 30 000 000 рублей.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал, указывая, что ему были предоставлены подложные договоры купли-продажи дома, а признал вину лишь в конце судебного следствия.

С учетом доводов апелляционного представления просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего Потерпевший №1 – адвокаты Арутюнов А.С. и Маркин В.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

По мнению авторов апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно мягким, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагают, что судом необоснованно и ошибочно признаны смягчающие наказание обстоятельства, поскольку в подтверждение их наличия не представлено каких-либо доказательств.

Обращают внимание на то, что при удовлетворении гражданского иска в части, суд не принял меры по обеспечению его исполнения, поскольку не наложил арест на имущество осужденного, чем грубо нарушил права потерпевшего.

Просят приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- нахождение на иждивении двоих малолетних детей;

- признание вины, раскаяние в содеянном;

- частичное возмещение ущерба и изменить назначенное наказание в пределах санкции статьи, с учетом позиции государственного обвинителя.

Также просят гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, наложить арест на имущество осужденного ФИО1 в пределах заявленных требований, так как непринятие или несвоевременное принятие таких мер обеспечения существенно затруднит или сделает невозможным исполнение приговора суда в части возмещения причиненного преступлением вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Стадник А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что при признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении престарелого отца, который имеет установленные хронические заболевания, судом не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что ФИО1 всегда сопровождал отца, давал ему необходимую опору при движении, оказывал всю необходимую помощь.

Полагает, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 ввиду состояния его здоровья требуется постоянное наблюдение специалистов, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам уголовного дела, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на состоянии его здоровья.

Обращает внимание на то, что судом не указано и не учтено то, что ФИО1 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, выезды за пределы места пребывания осуществлялись исключительно с разрешения следствия и суда.

Обращает внимание на то, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установлен график его погашения.

Полагает, что при наличии установленных смягчающих, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и просит с учетом доводов его апелляционной жалобы, приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. поддержал доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы представителей потерпевшего, просил приговор изменить, а апелляционную жалобу с дополнением защитника оставить без изменения.

Представители потерпевшего Потерпевший №1 – адвокаты Арутюнов А.С., Маркин В.В. просили приговор изменить по доводам их апелляционной жалобы, поддержали апелляционное представление, а апелляционную жалобу с дополнением защитника не поддержали.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Стадник А.Н. поддержали апелляционную жалобу с дополнением защитника, просили приговор изменить по их доводам, а в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителем потерпевшего отказать.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, исследовав дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с требованиями, закрепленными в главах 33-39 УПК РФ.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления этим выводам соответствуют, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №13, ФИО11, Свидетель №4 и других, допрошенных в судебном заседании либо на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; заявление о преступлении; заключения экспертиз, протоколы следственных действий, а также другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности осужденного убедительно мотивированы. Оснований полагать, что судом не проверены и не оценены какие-либо из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом определен с учетом критериев разумности, справедливости. Оснований для изменения решения суда и увеличения размера определенной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителей потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с осужденного процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 767 443 руб., поскольку решение суда об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения соответствует положениям ст. 44 УПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О рассмотрении судами гражданского иска по уголовным делам».

В то же время принятое судом решение не препятствует потерпевшему обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 противоречат материалам уголовного дела. В частности, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 года ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Маркина В.В., заявленное в ходе судебного разбирательства, о принятии мер по обеспечению возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения (том 9 л.д. 17-18).

Оснований для наложения ареста на имущество осужденного ФИО1 в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется, так как не представлено сведений об имуществе, на которое возможно наложить арест, и оснований для переоценки выводов суда, изложенных в указанном постановлении, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, потерпевший вправе, при наличии к тому оснований, поставить вопрос о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд руководствовался указанными требованиями уголовного закона.

Все имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с другими смягчающими наказание обстоятельства, судом были признаны в качестве таковых в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, благодарственные письма, положительные характеристики свидетелей, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, заключение соглашения с потерпевшим о добровольном возмещении ущерба с установлением графика погашения ущерба, нахождение на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей-инвалидов.

Все эти обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих, вопреки доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего, обоснованно, поскольку они полностью подтверждены материалами дела. Что касается наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей, то, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих отцовство осужденного, данное обстоятельство не отрицалось самим потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

Утверждение авторов апелляционной жалобы со стороны потерпевшего о том, что суд необоснованно учел наличие у ФИО1 малолетних детей, противоречит приговору суда, в котором указано, что осужденный малолетних детей не имеет.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что суд не в полной мере учел нахождение на иждивении ФИО1 престарелого отца, состояние здоровья осужденного, поскольку эти обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, и это обоснованно учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с другими смягчающими обстоятельствами.

Дополнительно представленные защитником сведения о том, что ФИО1 осуществлял безвозмездную помощь гражданам, осуществлял помощь в строительстве, войсковой части, судом апелляционной инстанции во внимание принимаются, однако осуществление благотворительной деятельности осужденного судом учтено в числе других смягчающих обстоятельств, что отражено в благодарственных письмах и показаниях свидетелей, а потому эти же обстоятельства повторно учитываться в качестве смягчающих обстоятельств не могут.

Таким образом, судебной коллегией не установлено основания как для исключения из приговора каких-либо смягчающих обстоятельств, так и для признания новых обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания не установлено, с чем судебная коллегия также согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, применение положений указанной статьи не будет отвечать критерию справедливости уголовного наказания и не будет способствовать достижению целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ.

Таким образом, решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, судом в приговоре мотивировано, и его обоснованность сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего о несправедливости приговора в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, усилить осужденному наказание.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, назначаемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года по своему размеру не соответствует указанным требованиям уголовного закона, является чрезмерно мягким, а потому несправедливым с учетом следующего.

Оценивая выводы суда и решение о назначении ФИО1 наказания в указанном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против собственности, наступившие от данного преступления последствия, в том числе в виде размера причиненного потерпевшему вреда, который составляет 30 000 000 рублей.

В частности, из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный потерпевшему, ФИО1 возместил в сумме 4 000 000 рублей 15.08.2025 года, однако с указанной даты какие-либо выплаты в счет возмещения ущерба не производились.

Судебная коллегия полагает, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 6, ст. 60 УК РФ, необходимо усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 4 лет, полагая, что именно в таком размере назначенное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Иных нарушений требований как уголовного, так и уголовно-процессуального законов судебной коллегией не установлено, а потому в остальном приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Арутюнова А.С., Маркина В.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Стадника А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи