Приговор № 1-140/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело №1-140/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000840-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В., ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего государственных наград, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

1
09.02.2025 г., более точного времени не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

09.02.2025 г., более точного времени не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также, что находится в состоянии опьянения, и что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному у д. <адрес>, сел за руль вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на автомобиле от вышеуказанного дома в сторону парковочной стоянки, расположенной у д.<адрес>.

09.02.2025 г. около 00 час. 10 мин., ФИО1 управляя автомобилем «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, проезжая около дома <адрес> области был остановлен сотрудниками ГИБДД, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

После чего 09.02.2025 г. в 00 час. 10 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, на что он отказался, о чем был составлен акт №, где он собственноручно расписался. Далее 09.02.2025 г. в 00 час. 45мин., ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - наркологии, находящемся по адресу: <адрес>, на что он согласился, о чем также был составлен протокол <адрес>, где он собственноручно поставил свою подпись.

09.02.2025 г. в 01 час. 10 мин., ФИО1 находясь в медицинском учреждении - наркологии, расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат которого составил 1,12 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, о чем был составлен акт №. Тем самым было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

2
В период времени с апреля 2024 г. до 09.02.2025 г., более точные дата и период времени не установлены, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством.

Затем, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, с целью заказа заведомо поддельного водительского удостоверения, решил выйти в социальную сеть «Viber».

После чего ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, в период времени с апреля 2024 г. до 09.02.2025 г., более точные дата и период времени не установлены, вышел в социальную сеть «Viber», осознавая противоправность своих действий, через информационно-телекоммуникационную социальную сеть «Viber», зашел в диалог с неустановленным лицом, где увидел сообщение «Привет. Могу помочь тебе с получением водительского удостоверения» и написал сообщение по приобретению водительского удостоверения, где у неустановленного лица, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией, впоследствии, получив его в отделении почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, ФИО1, имея при себе заранее приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией, хранил его в <адрес> в период времени с апреля 2024 г. до 09.02.2025 г., более точные дата и период времени не установлены.

После чего, в период времени с апреля 2024 г. до 09.02.2025 г., более точные дата и период времени не установлены, ФИО1 имея при себе заранее приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией, сел в автомобиль марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, и начал на нем двигаться от <адрес> в сторону парковочной стоянки магазина «Авокадо», расположенного у <адрес>.

Затем, 09.02.2025 г. около 00 час. 10 мин., точное время не установлено, ФИО1 имея при себе заранее приобретенное заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией, управляя автомобилем марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, проезжал мимо <адрес>, где в 00 час. 10 мин. 09.02.2025 г. был остановлен сотрудниками ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №4 и ФИО8 №3

На требование сотрудников ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №4 и ФИО8 №3 предъявить документы на право управления вышеуказанным транспортным средством, водитель ФИО1, осознавая, что имеет при себе заранее приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.02.2025 г. около 00 час. 10 мин., находясь около <адрес>, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым использовал его. Затем сотрудниками ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №4 и ФИО8 №3, данное водительское удостоверение было проверено по базе ФИС-М ГИБДД, после чего было установлено, что водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. В дальнейшем на место происшествия была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия 09.02.2025 г. в 02 час. 00 мин. водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято у гр. ФИО1

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с апреля 2024 г. до 09.02.2025 г., более точные дата и период времени не установлены, приобрел, хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортным средством.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «водительское удостоверение серия №, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Изображения разделов на лицевой и оборотной сторонах бланка, таблицы на оборотной стороне, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации, штрих-кода), изображение фотографии мужчины, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения внесенных текстовых данных, таблицы и данных в таблице нанесены способом монохромной с электрофотографии.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ признал полностью, показал, что 08.02.2025 около 00 час. 30 мин. он вышел в магазин, увидел на парковке свободное место и решил перегнать автомобиль «Ауди А4», который находился в месте, где отсутствовало освещение, на парковку. Он перегнал автомобиль на парковку около магазина. К нему подошла сожительница и села в автомобиль. Менее чем через минуту к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В этот день он употреблял спиртное. В 2024 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль «Ауди А4» принадлежит на праве собственности ФИО8 №1 В тот день автомобиль находился у него, так как он его ремонтировал. Водительское удостоверение он приобрел через интернет год назад за 30 000 рублей, получил его на почте.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от 14.03.2025, 19.03.2025 (т. 1 л.д.82-85, 126-129,157-159), и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 87-92,131-136),

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 14.03.2025 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей супругой ФИО8 №2, а также с ними проживает ее сын от первого брака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок на 10 суток. На суде присутствовал, вину признал в полном объеме. Постановление не обжаловал. Административный арест отбыл в полном объеме. Так, 08.02.2025 г. вечером, более точного времени он уже не помнит, он находился дома, по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО8 №2. Находясь дома он выпивал пиво, в каком объеме и количестве, он уже не помнит. Ближе к полуночи, а именно 09.02.2025 г. он решил переставить автомобиль марки «Ауди А4» с гос номером №, который принадлежит сожительнице отца его жены, ФИО8 №1, более точных ее данных он не знает, так как на автомобиле сломалась сигнализация. Данный автомобиль хотел перегнать к магазину «Авокадо», на котором имелись камеры видеонаблюдения. Пояснил, данным автомобилем ранее пользовалась его жена ФИО8 №2, так как ее автомобиль находился в ремонте, а он занимался лишь только ремонтом данного автомобиля. 09.02.2025 г. около 00 час. 00 мин., более точного времени он не помнит, он вышел из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобиль был припаркован с торца дома, с правой стороны. Он подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и направился в сторону магазина «Авокадо». Подъехав к магазину «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, он остановился и к нему сразу же подъехали сотрудники ДПС. К нему подошел один из сотрудников ДПС представился и попросил предъявить документы. Он предоставил ему свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение. В ходе разговора, сотрудник ДПС пояснил ему, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти в их патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил ему, что перед прохождением освидетельствования он будет отстранен от управления автомобилем. В данном протоколе он поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора алкотектор, который находился у них, на что он отказался, так как не доверяет данным приборам. После чего инспектор ДПС предложил проехать ему в медицинское учреждение - наркологию <адрес>, более точного адреса он не знает, на что он согласился, о чем сделал соответствующую отметку. Находясь в наркологии <адрес>, более точного адреса он не знает, он прошел процедуру освидетельствования и оно показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем автомобиль марки «Ауди А4» с гос. номером № был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.82-85).

При проверке показаний на месте от 14.03.2025 г. ФИО1 показал на участок местности, расположенный у д.<адрес>, откуда он 09.02.2025 г. около 00 час. 00 мин., точное время не установлено, начал движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и участок местности, парковочную стоянку у магазина «Авокадо», расположенную у д.<адрес>, где он 09.02.2025 г. в 00 час. 10 мин., был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Павловский» (т. 1 л.д. 87-92).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 14.03.2025 следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей супругой ФИО8 №2, а также с ними проживает ее сын от первого брака, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2024 г., более точного периода времени он уже не помнит, он проживал у своей мамы ФИО3 по адресу: <адрес>. В этот период времени ему на его телефон марки Самсунг Галакси 51, цвет корпуса не помнит, в социальной сети «Viber» поступило сообщение от неизвестного ему лица. Данное сообщение звучало так, «Привет. Могу помочь тебе с получением водительского удостоверения». Пояснил, что в период времени с 2010-2011 год он учился на права, но не сдал экзамены и забросил это дело. Он заинтересовался данным предложением, так как давно хотел выучиться, но не было времени. Однако управлять транспортными средствами ему хотелось. С этой целью он продолжил данный диалог с неизвестным ему мужчиной. Он пояснил ему, что он может приобрести водительское удостоверение любой категории и уточнил у него, какой категории ему нужно водительское удостоверение. На что он ему ответил, что ему нужно категории В. Данный мужчина пояснил, что данная категория будет стоить 30000 рублей, на что он согласился. Далее он попросил его прислать его фотографию для водительского удостоверения и сказал, что как будет готово он сам с ним свяжется. Он прислал ему свою фотографию и на этом диалог их закончился. Спустя неделю ему снова написал данный мужчина и сказал, что его водительское удостоверение готово, попросил перевести денежные средства в размере 30000 рублей, после чего, он пришлет ему водительское удостоверение. Денежные средства в размере 30000 рублей он переводил ему по номеру телефона, который у него уже не сохранился, на банк Тинкофф. После чего, он прислал ему видеозапись с отчетом, где было водительское удостоверение на его имя и с его фотографией. Данный мужчина пояснил ему, что отправит ему данное водительское удостоверение по почте. Он написал ему данные, на какой адрес отправить. В течение недели ему пришло извещение о том, что ему поступило заказное письмо на почту России, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь на почте, он забрал данное письмо. Добавил, что данные отправителя на конверте указаны не были. После того как он получил водительское удостоверение оно находилось и хранилось у него дома по адресу <адрес>. 09.02.2025 г. около 00 час. 00 мин., более точного времени он не помнит, он двигался по <адрес>, а именно на автомобиле «Ауди А4» с гос номером №, который принадлежит сожительнице отца его жены, ФИО8 №1, при себе он имел водительское удостоверение, которое он приобрел ранее через социальную сеть «Viber». Управляя вышеуказанным автомобилем около <адрес>, около 00 час. 10 мин., он был остановлен сотрудниками ГИБДДД. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, кроме того, он, вместе с документами на автомобиль, предъявил водительское удостоверение, которое он ранее приобрел через социальную сеть «Viber». После предъявления водительского удостоверения от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что у них есть сомнения в подлинности водительского удостоверения, и они стали проверять данное водительское удостоверение по базе данных. После чего сотрудники ему пояснили, что по базе данных по номеру удостоверения числится другой человек, а именно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Далее он сотрудникам ГИБДД признался, что данное водительское удостоверение он купил через социальную сеть «Viber». Свою вину, в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Приобретая водительское удостоверение через социальную сеть «Viber», а так же предъявляя приобретенное водительское удостоверение сотрудникам ДПС 09.02.2025 г. он осознавал и понимал, что оно является поддельным, так как он его получал не в соответствующем отделении ГИБДД, а приобрел через социальную сеть «Viber». Также к вышесказанному дополнил, что телефона марки «Самсунг Галакси 51» у него в пользовании уже нет. Никаких данных у него не сохранилось. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.126-129).

При проверке показаний на месте от 14.03.2025 г. ФИО1 показал на дом, расположенный по адресу <адрес>, где он в период времени до 09.02.2025 г., более точные дата и период времени не установлены, забрал поддельное водительское удостоверение №, и участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где он 09.02.2025 г. около 00 час. 10 мин. предъявил данное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Павловский» (т. 1 л.д.131-136).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 19.03.2025 следует, что ранее он был допрошен по уголовному делу, а именно по ст.ст.264.1 ч.1, 327 ч.3 УК РФ, свои показания признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Больше ему добавить нечего. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д.157-159).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление №1

по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №2 показала, что она является сожительницей подсудимого, с которым ранее состояла в официальном браке, брак расторгнут в 2023 году. В начале февраля 2025 года они с ФИО1 находились дома, выпивали. ФИО1 вышел в магазин. Ей тоже нужно было в магазин, она стала звонить ФИО1, но он телефон забыл дома. Она пошла в магазин, но ФИО1 там не было. Она вышла из магазина и увидела, что ФИО1 сидит в автомобиле на стоянке под камерами, она села к нему в автомобиль. Прошло менее минуты и подъехали сотрудники ГИБДД. Она вышла из автомобиля. ФИО1 сказал, что перегнал автомобиль, который был припаркован за домом по <адрес>, в темном участке, на парковку, где есть камеры. Автомобиль «Ауди А4», гос.номер она не помнит, принадлежит ФИО8 №1, это ее двоюродная тетя. ФИО1 занимается ремонтом автомобилей и автомобиль ФИО8 №1 в тот момент он ремонтировал. Ранее она пользовалась этим автомобилем, так как ФИО8 №1 ей его доверяла.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8 №2, данные ею в ходе предварительного расследования от 17.03.2025 (т. 1 л.д.57-59), согласно которым, по адресу: <адрес>, она проживает с ФИО1, с которым ранее состояла в официальном браке, а именно до 2023 г. В настоящее время, а именно на 17.03.2025 г. они снова проживают вместе, а также с ними живет ее сын, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ Так, 08.02.2025 г. она находилась дома с ФИО1, который в этот период времени употреблял спиртное, пил он пиво. После чего он ушел в магазин «Авокадо», который находился рядом с домом, а она осталась дома. Далее она стала звонить ФИО1, однако телефона при нем не оказалось, и она пошла в сторону магазина. Находясь в магазине, ФИО1 там так же не было. Когда она вышла на улицу, она увидела их автомобиль, который был припаркован около магазина на стоянке и села в него. Там в это время, на переднем водительском сиденье находился ФИО1 Тут же подъехали сотрудники ДПС и подошли к ним. Пояснила, что в этот период времени, ФИО1 алкоголь не употреблял. После чего, сотрудники предложили ему пройти в их патрульный автомобиль для составления административного материала. Что происходило в патрульном автомобиле ДПС, она не знает, так как находилась на улице. После составления административных протоколов, автомобиль «Ауди А4» с гос. номером № был направлен на стоянку, точного адреса она не знает. Автомобиль марки «Ауди А4» с гос. номером № принадлежит сожительнице ее отца, ФИО8 №1. Данный автомобиль был припаркован около дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, данным автомобилем ранее пользовалась она, пока он не сломался. Его ремонтом занимался ФИО1 ФИО8 №1, вышеуказанный автомобиль им доверяла. ФИО1 ей пояснил, что в этот день, а именно 09.02.2025 г. он решил переставить автомобиль «Ауди А4» с гос. номером №, так как была сломана сигнализация. Данный автомобиль решил переставить к магазину «Авокадо», на котором находились камеры видеонаблюдения.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №2 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №1 показала, что подсудимый является супругом ее племянницы, ФИО8 №2 Автомобиль марки «Ауди А4» принадлежит ей. Она приобрела его в 2018 году за 400 000 рублей. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у нее нет. В декабре 2024 года она отдала автомобиль ФИО1 для ремонта. Племянница перегнала автомобиль к их дому. Ей известно, что ФИО1 находился в автомобиле и к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные ею в ходе предварительного расследования от 17.03.2025 (т. 1 л.д.61-63), согласно которым, по адресу: <адрес>, она проживает со своим сожителем ФИО6. У нее в собственности имеется автомобиль марки Ауди А4 с гос. номером №, который она приобрела в 2018 году, за свои собственные сбережения, стоимостью около 40000 рублей. В покупке данного автомобиля ей никто не помогал. Так же у нее есть крестница ФИО8 №2, которая проживает со своим мужем, ФИО1. В декабре 2024 г. она отдала свой автомобиль ФИО1, так как он занимается ремонтом автомобилей, потому что ее автомобиль сломался и по сегодняшнее число, а именно по 17.03.2025 г., принадлежащий ей автомобиль находился у них. Где он был припаркован, она не знает. Утром 09.02.2025 г. ей позвонила ее крестница ФИО8 №2 и пояснила, что ночью на принадлежащем ей автомобиле был остановлен ФИО1 с признаками опьянения и ее автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Пояснила, что данный автомобиль ФИО8 №2 и ФИО1 она доверяла. Кроме того, ФИО1 производил ремонт данного автомобиля, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Кроме того, у нее имеются документы на автомобиль, которые она готова предоставить. Добавила, что претензий по данному факту она ни к кому не имеет, заявления писать не будет.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №1 в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. Уточнила, что в оглашенных показаниях имеется описка в стоимости автомобиля, на самом деле автомобиль был ею приобретен за 400 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 от 18.03.2025, он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. 08.02.2025 г. с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут 09.02.2025 г. он заступил на службу совместно со старшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО15 09.02.2025 г. находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, который выехал от многоквартирного дома и припарковался около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>. Так как была ночь и транспорта было мало, они решили проверить документы у водителя. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, инспектор ДПС ФИО16 вышел из их патрульного автомобиля, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель предоставил свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на свое имя. Водителем транспортного средства оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора с ФИО1 по внешним признакам, таким как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он находился в состоянии опьянения. Инспектор ДПС ФИО8 №4 предложил ему пройти в их патрульный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. Находясь в их патрульном автомобиле, перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, 09.02.2025 г. в 00 час. 10 мин., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, на что он согласился. Далее 09.02.2025 г. в 00 час. 35 мин, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора Юпитер-К, заводской №, который находился на борту их автомобиля, на что он отказался, о чем был составлен акт 52 СС 24 004938. После чего, 09.02.2025 г. в 00 час. 45 мин., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - наркологии, расположенной по адресу: <адрес>, на что он согласился, о чем был составлен протокол <адрес>. Находясь в наркологии, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат показал, что он находится в алкогольном опьянении. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что он 06.05.2024 г. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. В дальнейшем автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № был изъят и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 от 18.03.2025, он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. 08.02.2025 г. с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут 09.02.2025 г. он заступил на службу совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО8 №3 09.02.2025 г. находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, который выехал от многоквартирного дома и припарковался около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>. Так как была ночь и транспорта было мало, они решили проверить документы у водителя. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, он вышел из их патрульного автомобиля, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель предоставил свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на свое имя. Водителем транспортного средства оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора с ФИО1 по внешним признакам, таким как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он находился в состоянии опьянения. Он предложил ему пройти в их патрульный автомобиль для составления административного материала, на что он согласился. Находясь в их патрульном автомобиле, перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. После чего, 09.02.2025 г. в 00 час. 10 мин., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, на что он согласился. Далее 09.02.2025 г. в 00 час. 35 мин, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектора Юпитер-К, заводской №, который находился на борту их автомобиля, на что он отказался, о чем был составлен акт №. После чего, 09.02.2025 г. в 00 час. 45 мин., ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - наркологии, расположенной по адресу: <адрес>, на что он согласился, о чем был составлен протокол №. Находясь в наркологии, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и результат показал, что он находится в алкогольном опьянении. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. В дальнейшем автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № был изъят и направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, что у него имеется DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту процедуры задержания и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов выдать (т. 1 л.д.140-142).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 показала, что она является дознавателем ОД МО МВД России «Павловский». У ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При проведении следственного действия, в протоколе осмотра документов от 17.03.2025 (л.д. 69-72), в процессе составления фототаблицы произошел технический сбой в программе и распечатался ПТС на другой автомобиль. В действительности ею были осмотрены документы на автомобиль марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №.

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, на что он отказался (т. 1 л.д. 15);

- свидетельство о поверке от 09.12.2024 г., согласно которому срок действия поверки «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № установлен до 08.12.2025 г. (т. 1 л.д. 16);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении - наркологии, расположенном по адресу: <адрес>, на что он согласился (т. 1 л.д. 17);

- акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании алкоголь в выдохе составил 1,24 мг/л, при втором исследовании через 15 минут - алкоголь в выдохе составил 1,12 мг/л (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого, осмотрен участок местности расположенного около <адрес>, на котором находилось транспортное средство - автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (т. 1 л.д. 19-24);

- протокол № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, транспортное средство марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» государственный регистрационный знак № задержано и передано на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25);

- акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «Ауди А4», гос.номер № передано сотрудником ГИБДД ФИО8 №3 для перемещения на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 26);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 28);

- справка инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО17 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на десять суток (т. 1 л.д.30);

- справка инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО17 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по административному делу по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет. Окончание исполнения административного ареста 15.05.2024. На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с вышеперечисленным по состоянию на 09.02.2025 ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами и в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (т. 1 л.д.31);

- справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по базе данных федеральной информационной системы России ФИС ГИБДД М гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д.33);

- копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 47-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5 осмотрено транспортное средство - автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 52-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, дознаватель ОД МО МВД России «Павловский» ФИО18 в кабинете № МО МВД России «Павловский» у свидетеля ФИО8 №1 изъяла свидетельство о регистрации № на автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, паспорт ТС № на автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д.65-68);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5 в кабинете № МО МВД России «Павловский» были осмотрены документы, а именно: свидетельство о регистрации № № на автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, паспорт ТС № на автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 69-72);

- постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5, транспортное средство – автомобиль «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № и транспортное средство - автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, считать одним и тем же предметом, в дальнейшем именовать как автомобиль - «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 73);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № из которого следует, что собственником (владельцем) автомобиля «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО8 №1 (т. 1 л.д.77);

- паспорт транспортного средства № из которого следует, что автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, ФИО8 №1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенный в простой письменной форме (т. 1 л.д.78);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5 в кабинете № МО МВД России «Павловский» у свидетеля ФИО8 №4 изъят DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, по факту процедуры задержания и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 145-147);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5 в кабинете № МО МВД России «Павловский» осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту процедуры задержания и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. На видеозаписи зафиксировано как патрульный автомобиль передвигается по <адрес> Впереди него от <адрес> выезжает автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и паркуется на стоянке у магазина «Авокадо» (т. 1 л.д. 148-152);

- постановление дознавателя ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ею было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, кроме того данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 1 л.д.164-165).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет их показания, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1 в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с их собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, с учетом уточнений, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

Показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в КУСП № (т. 1 л.д.13) доказательственного значения для установления факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не имеет, а отражает лишь сообщение, сделанное уполномоченным должностным лицом, явившимся впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела, обоснованность которого никто не оспаривал.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, инспекторов ДПС, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» с государственным регистрационным знаком №, который выехал от многоквартирного дома и припарковался около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю и при проверке документов, в ходе разговора с ФИО1, по внешним признакам, инспектор ДПС пришел к выводу, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. После чего, подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Подсудимому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства алкотектор Юпитер-К, подсудимый отказался, что зафиксировано в акте № (т. 1 л.д. 15). Подсудимому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения (т. 1 л.д. 17).

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18), согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При первом исследовании алкоголь в выдохе составил 1,24 мг/л, при втором исследовании через 15 минут - алкоголь в выдохе составил 1,12 мг/л. С результатами медицинского освидетельствования подсудимый согласился.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Нахождение автомобиля марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № на парковке около магазина «Авокадо» по адресу: <адрес>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-24).

После чего, автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № сотрудниками ГИБДД был задержан и направлен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № (т. 1 л.д. 25, 26).

Факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль передвигается по <адрес>. Впереди него от <адрес> выезжает автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № и паркуется на стоянке у магазина «Авокадо». На данной видеозаписи зафиксирована процедура задержания и процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-152).

ФИО8 ФИО8 №2 показала, когда она вышла из магазина, она увидела автомобиль «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № на стоянке около магазина и села в него, на переднем водительском сиденье находился ФИО1 К ним сразу же подъехали сотрудники ГИБДД. Ранее автомобиль был припаркован около их дома. Показания данного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства об управлении подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до задержания его сотрудниками ГИБДД.

ФИО8 ФИО8 №1 подтвердила, что автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у нее нет. Данный автомобиль она доверяла своей племяннице, ФИО8 №2 Автомобиль находился около дома ФИО27, поскольку подсудимый ФИО1 его ремонтировал

Тот факт, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Окончание исполнения административного ареста ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, подсудимым совершено оконченное преступление.

В основу приговора суд, наряду с совокупностью приведенных доказательств, берет и признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга, они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление № 2

по факту приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, приведены ранее в приговоре. Он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 08.02.2025 г. с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут 09.02.2025 г. он заступил на службу совместно со старшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции ФИО15 09.02.2025 г. находясь на маршруте патрулирования в <адрес><адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, который выехал от многоквартирного дома и припарковался около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>. Так как была ночь и транспорта было мало, они решили проверить документы у водителя. При предъявлении ФИО1 водительского удостоверения, при визуальном осмотре, у инспектора ДПС ФИО8 №4 возникли сомнения в подлинности данного удостоверения. В связи с чем, было решено проверить предъявленное водительское удостоверение по базе ФИС-М ГИБДД. При проверке было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное вышеуказанным водителем зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> выданное 12.04.2022 г. ФИО1 в это время находился около патрульного автомобиля. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение, которое он предъявил им по требованию, он приобрел в социальной сети «Viber» за 30000 рублей. Так же он добавил, что данное водительское удостоверение он приобрел позже, а именно в 2024 <адрес> чего на место происшествия была вызвана группа СОГ. В ходе осмотра места происшествия, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято протоколом осмотра места происшествия, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (т. 1 л.д. 137-139).

Показания свидетеля ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, приведены ранее в приговоре. Он работает в должности старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». 08.02.2025 г. с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут 09.02.2025 г. он заступил на службу совместно с инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО8 №3 09.02.2025 г. находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, который выехал от многоквартирного дома и припарковался около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>. Так как была ночь и транспорта было мало, они решили проверить документы у водителя. При предъявлении ФИО1 водительского удостоверения, при визуальном осмотре, у него возникли сомнения в подлинности данного удостоверения. В связи с чем, было решено проверить предъявленное водительское удостоверение по базе ФИС-М ГИБДД. При проверке было установлено, что водительское удостоверение, предъявленное вышеуказанным водителем зарегистрировано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> выданное 12.04.2022 г. ФИО1 в это время находился около патрульного автомобиля. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение, которое он предъявил им по требованию, он приобрел в социальной сети «Viber» за 30000 рублей. Так же он добавил, что данное водительское удостоверение он приобрел позже, а именно в 2024 г. После чего на место происшествия была вызвана группа СОГ. В ходе осмотра места происшествия, водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было изъято протоколом осмотра места происшествия, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Инспектором ДПС ФИО8 №3 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ (т. 1 л.д.140-142).

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №3 о выявлении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 102);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного мероприятия УУП МО МВД «Павловский» ФИО19 изъято водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 (т. 1 л.д.103-104);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5 было осмотрено водительское удостоверение серия № на имя ФИО1, изъятое ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 (т. 1 л.д. 106-107);

- справка врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО20 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет. Информация предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных государственного реестра транспортных средств федеральной информационной системы ГИБДД (т. 1 л.д.111);

- справка врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО20 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщается, что водительское удостоверение №, выдано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: <адрес>. Данное водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>. Информация предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании данных государственного реестра транспортных средств федеральной информационной системы ГИБДД (т. 1 л.д.113);

- справка о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКО МО МВД России «Павловский» специалиста ФИО21, согласно которой, бланк водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленное на исследование, не соответствует по способу воспроизведению изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, описание которого размещено в каталоге бланков ЭКЦ МВД России (т. 1 л.д.115);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Изображения разделов на лицевой и оборотной сторонах бланка, таблицы на оборотной стороне, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации, штрих-кода), изображение фотографии мужчины, выполнены способом цветной струйной печати. Изображения внесенных текстовых данных, таблицы и данных в таблице нанесены способом монохромной с электрофотографии (т. 1 л.д. 118-121);

- постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО8 №5 выделены материалы из соединенного уголовного дела № в отношении неизвестного лица, для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (т. 1 л.д.167).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими, объективными обстоятельствами, установленными по делу.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям ст.ст.195 -196,198-199, 202 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимой на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4, инспекторов ДПС, которые подтвердили, что при проверке у подсудимого ФИО1 документов, который управлял автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение зарегистрировано на другое лицо.

Согласно справке врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО20 б/н от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, выдано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес: <адрес>. Данное водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д.113).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не имеет (т. 1 л.д.111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (т. 1 л.д. 118-121).

Судом установлено, что в апреле 2024 года подсудимый ФИО1, действуя умышленно, через информационно-телекоммуникационную социальную сеть «Viber» приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него своей фотографией и хранил его в целях использования в <адрес> до 09.02.2025. Подсудимый ФИО1, заведомо зная о поддельности указанного водительского удостоверения, управляя автомобилем 09.02.2025 года использовал его, предъявив указанное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД при проверке документов на право управления транспортным средством в качестве подлинного.

В основу приговора суд, наряду с совокупностью приведенных доказательств, берет и признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга, они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное адекватное поведение до совершения преступлений, во время их совершения и в настоящее время, сведений о психическом заболевании в медицинских учреждениях отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, учитывает, что он не судим (т. 1 л.д.168,169), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.178), под наблюдением врача-психиатра не находится (т. 1 л.д.180), медицинской комиссией при ВК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. признан «в»-ограниченно годен к военной службе (т. 1 л.д.182,183), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался неудовлетворительно (т. 1 л.д.188), имеет благодарность от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 240).

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению № 1 (ч.1 ст.264.1 УК РФ) суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, травмы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого и его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению № 2 (ч.3 ст.327 УК РФ) суд признает:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте, подробных и имеющих значение по делу обстоятельств совершения преступления, которые подробно и последовательно изобличают подсудимого в совершении преступления (т. 1 л.д. 131-136);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие заболеваний, травмы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья ФИО1, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом назначается в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании автомобиля марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т» государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности тете сожительницы подсудимого, ФИО8 №1 Водительского удостоверения ФИО8 №1 не имеет, автомобиль доверяла своей племяннице, ФИО8 №2, которая совместно проживает с подсудимым ФИО1

К доводам стороны защиты о наличии препятствий для конфискации транспортного средства, суд относится критически, находит их несостоятельными и не мотивированными, поскольку положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу судом достоверно установлено.

Таким образом, убедившись, что автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т», государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находился в его фактическом пользовании, судом принимается решение о его конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 по преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 ввиду ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Размер наказания ФИО1 назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также устанавливает обязанность ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 и 2 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в отношении него не избирались.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

- по преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 по преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч. 1 и 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в количестве одного раза в месяц.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т», государственный регистрационный знак №, оставить на хранении по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО8 №1 – направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль «Ауди А4 1.8Т AUDI A4 1.8Т», государственный регистрационный знак №, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- DVD+R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту процедуры задержания и процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 09.02.2025 г., находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- водительское удостоверение серия № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина