Приговор № 1-119/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

№1-119/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Минибаевой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей гр. М1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 по 11.30 часов ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества М., находясь в крытом дворе, расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, открыто похитили пилу ножовочную стоимостью 4500 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 2000 рублей, удлинитель, не представляющий ценности, причинив гр. М1. материальный ущерб на сумму 9400 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и двумя знакомыми ФИО2 поехали в <адрес> к гр.М2. поговорить с последним по поводу того, что он вводит их в заблуждение относительно работы в Москве. Подъехав к дому, он с ФИО2 зашли во двор дома с обратной стороны. Дверь в дом им никто не открыл, и они вышли на улицу, где сидели две бабушки и дедушка. Они спросили гр.М2.. Одна из бабушек им что-то ответила на татарском языке, но что он не понял. Затем они прошли через двор в сторону гаража. В крытом дворе они заметили ножовочную пилу, болгарку и бензопилу оранжевого цвета. В это время у них с ФИО2 возник умысел похитить данные инструменты, и они решили их забрать. Он взял ножовочную пилу и болгарку и пошел к машине. ФИО2 взял бензопилу. В это время одна из бабушек стала кричать, чтобы ФИО2 положил бензопилу на место. ФИО2 ответил ей, что они из полиции и забирают инструменты за долги гр.М2.. Забрав инструменты, они уехали. Затем они спрятали инструменты в лесопосадке возле <адрес>, испугавшись, что их будут искать. По дороге в г. Нурлат их задержали сотрудники ДПС. В содеянном раскаивается (л.д.23-26, 81-84).

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 30-34,91-93).

Кроме собственного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей гр. М1. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим мужем гр.М2. поехала к родителям мужа в <адрес>. Пробыв у них минут 40, она уехала обратно. Вернувшись обратно в <адрес>, она увидела, что мама ее мужа гр.М3. сильно плачет и была очень напугана чем-то. Затем гр.М3. рассказала ей, что со двора их дома вышли двое мужчин, один из которых был ФИО2 Эти мужчины спросили про гр.М2.. После того, как она (гр.М3.) сказала им, что гр.М2. нет, эти мужчины забрали при ней бензопилу, перфоратор и болгарку, которые находились во дворе. гр.М3. кричала, чтобы они не забирали инструменты, но они сели в машину и уехали. Затем она (гр. М1.) сообщила о случившемся в полицию. Всего преступлением ей причинен ущерб на сумму 9400 рублей. Инструменты ей вернули, ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.К1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО4, ФИО2 и гр.А. подъехали к в <адрес> к дому знакомого ФИО2 Они подъехали с задней стороны дома. ФИО2 и ФИО4 прошли во двор, а он и гр.А. остались в машине. Через некоторое время ФИО4 и ФИО2 вернулись обратно и что-то положили в багажник. Потом они поехали в соседнюю деревню. По дороге остановились, и ФИО4 и ФИО2 что-то вытащили из багажника и положили в лесопосадке. По дороге обратно в г. Нурлат к ним подъехали сотрудники ГАИ и велели проехать в отдел полиции. Позже ему стало известно, что ФИО2 и ФИО4 забрали в <адрес> инструменты.

Из показаний свидетеля гр.М3. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней приехал сын гр.М2. со своей супругой. Около 10 часов они уехали обратно, а она с мужем остались сидеть на лавочке. В это время она увидела, что со двора вышли двое мужчин, один из них был ФИО2 Они спросили гр.М2.. Она ответила, что его нет. Эти мужчины снова прошли во двор, и она пошла за ними. ФИО2, увидев инструменты сына, предложил другому мужчине забрать их. Она начала кричать на них, чтобы ничего не трогали. Эти мужчины взяли бензопилу, перфоратор и болгарку и вынесли на улицу к машине. Положив инструменты в багажник, они уехали. Она кричала им вслед, чтобы вернули инструменты, но ее требования эти мужчины проигнорировали. Затем приехала супруга ее сына и сообщила о случившемся в полицию (л.д.35-37).

Свидетель гр.М2. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с женой приехал в <адрес> к родителям. Затем он уехал обратно в г. Нурлат. Около 13.00 часов он вернулся обратно, дома уже были сотрудники полиции. От матери и жены он узнал, что к ним приехал ФИО2 с какими-то ребятами и похитил его инструменты: болгарку, пилу ножовочную (перфоратор) и бензопилу. В полиции ему стало известно, что ФИО2 и ФИО4 сознались в краже его инструментов (65-67).

Свидетель гр.К2. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 часов в дежурную часть ОМВД России по Нурлатскому району поступило сообщение гр.М3. о том, что из ее хозяйства ФИО2 с неизвестными лицами похитил инструменты. Он в составе СОГ выехал на место происшествия. По приезде выяснилось, что из хозяйства гр.М3. были похищены болгарка, перфоратор, бензопила, принадлежащие ее сыну гр.М2. Затем были переданы ориентировки сотрудникам ГАИ, которые задержали автомашину под управлением ФИО4 машине также находились ФИО2, гр.А. и гр.К1. Данные лица были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО4 дали признательные показания. Далее он с ФИО1 выехал в лесопосадку, где ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал похищенные инструменты (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля гр.К3. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 часов в дежурную часть ОМВД России по Нурлатскому району поступило сообщение гр.М3. о том, что из ее хозяйства ФИО2 с неизвестными лицами похитил инструменты. Получив ориентировку, ими была отработана автодорога <адрес>. На автозаправке ими была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № рус под управлением ФИО1, в салоне которой находились ФИО2, гр.А. и гр.К1. Эти лица были доставлены в отдел полиции (л.д. 68-69).

Также вина подсудимых подтверждается заявлениями гр. М1. и гр.М3. (л.д.10-11); протоколом осмотра территории возле <адрес> (л.д. 12-16); чистосердечным признанием ФИО2 (л.д.18); протоколом добровольной выдачи ФИО1 похищенных инструментов (л.д.19); протоколом выемки автомашины марки ВАЗ 21099 с государственным номеров № рус, принадлежащей ФИО1, и ее осмотра (л.д.44-48); постановлением о признании и приобщении указанной автомашины к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (49); постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д.50); протоколом выемки похищенных инструментов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (55-62); постановлением о возвращении инструментов гр. М1. (л.д.63); распиской о получении инструментов (л.д.64).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по пункту «А» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также состояние их здоровья и здоровья их близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание ими вины и раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей, нахождение на скамье подсудимых впервые, чистосердечное признание ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, возможно назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с санкцией данной статьи назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год каждому.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год каждому, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление, обязав их не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства считать возвращенными их владельцам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М.Нуруллина