Апелляционное постановление № 22-4739/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Лексиной А.С. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш в интересах осужденного Ш на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года, которым

Ш, дата ...

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств с конфискацией ... без государственного регистрационного знака в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ш признан виновным в управлении дата около ... возле адрес адрес ... без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ш вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Ш в интересах осужденного Ш, не оспаривая его вины и правильности юридической оценки действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность виновного, позволяло суду назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное Ш наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М отмечает отсутствие оснований для внесения изменений в приговор, указывая, что наказание Ш назначено справедливое с учетом требований ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Л в интересах осужденного Ш просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы, полагая их обоснованными;

- прокурор З. доводы апелляционной жалобы защитника предлагала отклонить, оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы стороны защиты и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ш в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Г, А, оглашенных по правилам ст.281 УПК РФ, следует, что вечером дата ими был остановлен ... под управлением Ш, находившегося по признакам в состоянии алкогольного опьянения. Ш был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе, он согласился, результат показал ..., с результатом Ш согласился, по базе установили, что дата. Ш привлечен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями осужденного Ш, данными им на предварительном следствии в органах дознания, в соответствии с которыми следует, что дата его привлекли по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде ... которое отбыл. Вечером дата после работы, выпив пива, он на ... решил поехать в магазин за хлебом, однако возле адрес его остановил патруль, в ходе разбирательства было проведено освидетельствование на приборе алкотектор, который показал результат ..., с которым он согласился, сказав, что выпил пиво, его отстранили от управления, оформили протоколы, ... поместили на спецстоянку.

Вина Ш в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, а именно:

-копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес адрес от дата, вступившего в законную силу дата, которым Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ... (№...);

-данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от дата, в соответствии с которым осмотрен участок дороги возле адрес с изъятием ... без государственного регистрационного знака; осмотра указанного транспортного средства от датаг. на территории специальной штрафной автостоянки (адрес); осмотра документов, постановлении о признании и приобщении вещественного доказательства (№...);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от датаг., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от датаг. в отношении Ш с результатом технического средства ... с бумажным носителем с записью результатов исследования в режиме автоматического забора на состояние опьянения с результатом ... (№...);

- другими исследованными судом доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Ш на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по преступлению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В поступившей апелляционной жалобе адвоката вина и юридическая оценка действий осужденного Ш не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Ш наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние, наличие ..., привлечение к уголовной ответственности впервые. Также отмечено, что на диспансерных учетах в ... кабинетах Ш не состоит, по месту жительства и регистрации в отношении него жалоб не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами содеянного Ш, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имелось. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду того, что вмененное Ш преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначения Ш наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, размер которых определен с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем, обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вопросы конфискации транспортного средства (... без государственного регистрационного знака) разрешены в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и в поступившей апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Не установлены по делу нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 года в отношении Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А

справка: судья Фаткуллина И.Н

Дело 22-4739/2025