Апелляционное определение № 22-1171/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Миронова Ю.С. №22-1171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Удаловой Н.П., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), его защитника – адвоката Костенко Р.П.,

осужденного ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Киреева А.А.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, его защитника адвоката ФИО90., дополнениями к апелляционным жалобам защитника ФИО3- адвоката Костенко Р.П., апелляционной жалобой осужденного ФИО6, апелляционной жалобой адвоката Киреева А.А. в интересах осужденного ФИО5, на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2025 года, постановленный в отношении ФИО3 ФИО25, ФИО7 ФИО26 ФИО6 ФИО27

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2025 года

ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин РФ, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания и время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО5 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 18 дней.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО5 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания ФИО5 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания ФИО6 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а также время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО31 удовлетворен частично.

Взыскан с ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО33 моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Взыскан с ФИО7 ФИО34 в пользу ФИО36 моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Взыскан с ФИО6 ФИО37 в пользу ФИО38 моральный вред в сумме 40 000 рублей.

Наложен арест на мобильный телефон марки <данные изъяты> в черном полимерном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО3; мобильный телефон марки <данные изъяты>» в черном полимерном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО6, хранящиеся в комнате хранения следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Осужденный ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

Осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО3- адвокат ФИО13 выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора. Указывает, что выводы суда не могут быть подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и показаниями свидетелей. Кроме того, судом не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания отдельных свидетелей, явно заинтересованных в исходе дела и проигнорированы показания иных свидетелей, занявших независимую позицию относительно исхода дела. Считает, что материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, не доказана вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, в ходе судебного заседания ни материалами дела, ни показаниями допрошенных лиц не подтверждён тот факт, что ФИО3 вступал с кем -либо в предварительный сговор на совершение преступления. Обращает внимание на то, что ФИО3 не совершал хулиганские действия, а фактически совершил действия только в отношении потерпевшего, которому нанес побои, ввиду наличия к потерпевшему личных неприязненных отношений. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО3 и иные участники произошедших событий, покинули помещение общежития по первому требованию сотрудника охраны. Таким образом, неясным становится указание стороны обвинения на мотив совершения действий, как желание противопоставить себя обществу. Таким образом, считает, что приговор основан на доказательствах, опровергнутых в ходе судебного заседания, как противоречивыми показаниями свидетелей, материалами дела, вещественными доказательствами, так и показаниями осужденного ФИО3 На основании изложенного просит приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.08.2025 года в отношении ФИО3 отменить и вынести в отношении оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив, что подтверждается исследованными судом доказательствами, которые фактически подтверждают, что конфликт с потерпевшим ФИО39 произошел на фоне личных неприязненных отношений. Кроме того, факт знакомства и наличия личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, потерпевшего ФИО40 осужденных ФИО5, ФИО6, самого ФИО3, а также письменными материалами уголовного дела, в частности, скриншотом с экрана телефона свидетеля Свидетель №5, подтверждающим факт поступившего в адрес последней сообщения оскорбительного содержания (т.1 л.д. 151). Обращает внимание на то, что он был искренне убежден в том, что сообщение оскорбительного характера поступило именно от потерпевшего ФИО36 который воспользовался чужим аккаунтом в социальной сети «Инстаграмм», что подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО41Делеми ФИО42 который пояснил, что его страницей в социальной сети «Инстаграм» могли пользоваться иные лица. Обращает внимание на то, что именно субъективное восприятие ФИО1 аморальности действий ФИО36 - легло в основу его последующих действий. Указывает, что именно потерпевший ФИО36 вел себя грубо и вызывающе во время телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, чем инициировал конфликт, данный факт стороной обвинение, каким-либо доказательствами опровергнут не был. Его показания и показания свидетеля Свидетель №5 в этой части представленными стороной обвинения доказательствами также не опровергнуты. Таким образом, доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается как на доказательства его вины в совершении хулиганства, учитывая все изложенные выше обстоятельства, не являются основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку умысел у него был направлен на нанесение потерпевшему побоев, на почве личных неприязненных отношений. А поэтому считает, что говорить о малозначительности повода в данной ситуации, оснований не имеется. Указывает, что место, где происходили события, общественным местом не являлось. Так, согласно исследованному в ходе судебного следствия протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при входе в общежитие оборудован пост охраны с турникетом СКУД, что исключает свободный и беспрепятственный доступ в здание неопределенного круга лиц. Само помещение, где произошли инкриминируемые события, разделено на изолированные друг от друга блоки, которые имеют по две запирающиеся комнаты (т. 1 л.д. 44-48). Ограничение доступа в здание общежития неопределенного круга лиц также подтверждается исследованными в судебном заседании Положением «О студенческом общежитии ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России» и соответствующими локальными приказами (т. 1 л.д. 166-178). Акцентирует, что отсутствие такого признака, как публичный характер действий, также указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Обращает внимание на то, что инкриминируемые события произошли в ночное время суток, когда проживающие в общежитии студенты спали. Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 грубого нарушения общественного порядка не учел время и место их совершения. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащую оценку аморальным действиям потерпевшего, который фактически являлся инициатором конфликта, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями самого ФИО3, а также другими материалами уголовного дела. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5 и его показаниям у суда не имелось. Осужденный ФИО3, считает, приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом первой инстанции в обвинительном приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Однако должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, судом не дана. В частности, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого размера наказания на условия жизни семьи ФИО3, в том числе его несовершеннолетних детей. Судом не были учтены характеризующие данные ФИО3. На основании изложенного, просит приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.08.2025 отменить; вынести в отношении него оправдательный апелляционный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах в защиту осужденного ФИО3- адвокат Костенко Р.П. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО3. Кроме того, указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 35 УК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" неверно квалифицировал инкриминируемое осужденным преступление по признаку группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей не усматривается, что между ФИО3 и иными фигурантами была достигнута договоренность на совершение хулиганских действий и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что в действиях всех осужденных имеется квалифицирующий признак совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, так как это усматривается из показаний самих осужденных, являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Обращает внимание на то, что в основу обжалуемого приговора положены доказательства, которые фактически не были предметом исследования в суде первой инстанции. В частности, в основу приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства: заявления потерпевшего ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 93); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-193) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7), которые согласно протоколу судебного заседания фактически не оглашались государственным обвинителем в суде, а на них сделана лишь ссылка как на источник доказательств, без раскрытия их доказательственного значения, и, соответственно, эти доказательства не были предметом исследования. Данные доказательства устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а потому их необоснованное указание судом в приговоре существенно повлияло на исход дела и обоснованность осуждения ФИО3 Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что действия ФИО3 совершены не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе длящегося конфликта с ФИО36 Обращает внимание на то, что при оценке показаний потерпевшего и свидетеля ФИО24, судом в нарушении УПК РФ не учтен факт участия потерпевшего в качестве переводчика при допросе свидетеля обвинения ФИО24 Так в рамках предварительного расследования по уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО48 являющийся другом потерпевшего (т. 2 л.д. 134-137). Из отражённых в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показаний следует, что свидетель владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Однако допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1Х. указал, что он участвовал в качестве переводчика при допросе свидетеля ФИО24, так как свидетель плохо владеет русским языком и не понимал суть задаваемых ему следователем вопросов. При этом потерпевший ФИО36 ФИО49 прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела и вполне мог исказить суть задаваемых следователем вопросов, а поэтому суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО50 Указывает, что в обжалуемом приговоре в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 305 УПК РФ не приведены основания, при наличии противоречивых доказательств, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, отвергая доводы защиты о том, что действия осужденных были спровоцированы поведением потерпевшего, суд сослался на показания потерпевшего ФИО36 и свидетеля ФИО24 о том, что инициатором противоправных действий являлись сами осужденные, поведение которых носило внезапный и агрессивный характер. При этом суд не опроверг факт оскорбления ФИО1 в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора с потерпевшим, который подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 и ФИО3, которые согласуются и не опровергнуты исследованными судом доказательствами, как не опровергнут факт навязчивого преследования потерпевшим сожительницы ФИО3 Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО52 являющегося владельцем страницы в «<данные изъяты> с которой сожительнице ФИО3 поступило оскорбительное сообщение, в части доступа к его аккаунту посторонних лиц. Также отмечает, что у потерпевшего и свидетеля ФИО53 имеются общие знакомые, явку свидетеля в судебное заседание обеспечивал именно потерпевший Потерпевший №1Х.. На основании изложенного, просит приговор Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить; вынести оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО5 - адвокат Киреев А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого приговора, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО5 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как умысел ФИО5 не был направлен на грубое нарушение общественного порядка. По мнению защиты, побои потерпевшему были причинены в связи с личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевшего, вызвавшими конфликт между ним и ФИО3. Соответственно и ФИО7, после разговора с ФИО3, руководствовался теми же, что и ФИО3 мотивами, не имея никакого умысла грубо нарушать общественный порядок. В связи с вышеизложенным, суду первой инстанции следовало квалифицировать действия ФИО5 и других осужденных, по ст.116 УК РФ. Считает, что судом при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона и указания ВС РФ, которые отражены в Постановлении Пленума. Допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются существенными и дают основания для отмены приговора. На основании изложенного, просит приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2025 года, в отношении ФИО5, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит отменить обжалуемый приговор в части гражданского иска, а именно взыскания с него морального вреда в размере 40 000 рублей. Считает, приговор в части гражданского иска несправедливым, так как он своими действиями не причинял потерпевшему ФИО36 ни морального, ни физического вреда, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого потерпевшего.

В своих возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО17 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО3, ФИО5, ФИО6, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о не всесторонности рассмотрения уголовного дела и не установлении мотива преступления, выводы суда о виновности ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО36 об обстоятельствах совершенных в отношении него хулиганских действий, в том числе нанесения ему ударов руками и ногами по различным частям тела, осужденными ФИО3, ФИО5 в помещении общежития ПИМУ; показаниями свидетелей, применительно к обстоятельствам дела, в том числе свидетелей - ФИО24, который непосредственно был очевидцем преступления, и Свидетель №1, показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, из которых следует, что они не отрицали, что приехали в общежитие ПИМУ поговорить с потерпевшим ФИО36 и, что в ходе разговора наносили удары потерпевшему ФИО36 а также письменными доказательствами, а именно заявлениями ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и степени тяжести установленных повреждений; осмотренными в судебном заседании видеозаписями; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, текст которых подробно изложен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО91, показания которого данные на следствии (т. 1 л.д. 134-137) судом в основу приговора не положены, в связи, с чем оснований для их оценки по доводам жалобы адвоката Костенко Р.П. не имеется.

Вопреки доводам адвоката Костенко Р.П. согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем были представлены доказательства: заявления потерпевшего ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 93); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-48); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-183); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-193), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 7), которые были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представляемые доказательства не исследовались, либо исследовались не полностью, в протоколе отсутствуют, замечаний по данному поводу ни осужденный ФИО3, ни его защитник в ходе судебного разбирательства не заявляли. Кроме того, сторона защиты не была лишена права при необходимости и обоснованности доисследовать любое представляемое доказательство.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Компетентность судебных экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, ФИО5, ФИО6 в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, включая показания свидетеля Свидетель №5, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судом первой инстанции не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, таковых не находит и судебная коллегия.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3, ФИО5, ФИО6 совершили хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на нарушение общественного порядка, о том, что их действия явились следствием конфликта, возникшего на фоне личных неприязненных отношений между ФИО3 и потерпевшим ФИО36 явившегося поводом для совершения преступления, не нашли своего подтверждения.

Указанные доводы стороны защиты тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснить, кто явился инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода для совершения противоправных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласовано с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 и ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, находясь в общественном месте - помещении общего коридора на втором этаже студенческого общежития ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России», расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, нарушая в ночное время тишину, высказывая на повышенных тонах слова нецензурной брани, в присутствии работников и жильцов общежития, находившихся в непосредственной близости от происходящего, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, используя малозначительный повод, в соответствии с распределением ролей, совместно, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5, применил к ФИО36. насилие, нанеся множество ударов руками в область головы и тела последнего, а ФИО6 в свою очередь, принимая активное участие в совершении преступления, не допускал к ФИО36 окружающих для оказания ему помощи, в момент применения ФИО3, лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5 насилия к ФИО36

Таким образом, осужденные, безусловно осознавали факт совершения ими грубого нарушения общественного порядка и создание опасности для находящихся рядом лиц, выражая явное неуважение к общественным нормам морали и обществу, когда их поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя обществу.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции исходил из того, что поведение потерпевшего с очевидностью для ФИО3, ФИО5, ФИО6 не давало оснований для конфликта. Характер и способ совершения осужденными установленных действий в отношении потерпевшего, заявленный надуманный повод для совершения этих действий, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о совершении действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что поводом для совершения установленного преступления явились противоправные или аморальные действия потерпевшего.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 действовали умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу; в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, наличие какой либо угрозы жизни и здоровью ФИО3, ФИО5, ФИО6 со стороны потерпевшего, в условиях которой они были бы вынуждены обороняться.

Так, из показаний потерпевшего ФИО36 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №5, которая также является студенткой ПИМУ, но учится на два курса младшего него, обучаясь на 4 курсе факультета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он начал встречаться с Свидетель №5, данные отношения они прекратили ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию. В последующем они могли с Свидетель №5 где-то случайно пересекаться, например, в парке, иногда даже не здороваясь друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своим другом ФИО66, в 23 часа 35 минут он первым зашел в корпус общежития №, далее он прошел в туалет расположенный около его комнаты, а когда вышел из туалета, то ФИО67 ео встретил внутри его блока и предупредил о том, что какие-то мужчины внизу на КПП спрашивали о нем. Далее он даже не успел договорить и появился ФИО3, вместе с последним было еще 5 человек, их он не знает, но может описать. ФИО3 врач-невролог, работающий в больнице им. ФИО18, ему около 40 лет, один из пришедших с ним был с короткими волосами с залысинами и черной бородой, без усов, остальных он не запомнил. Именно ФИО3 у них был как бы главным, тот в основном говорил и требовал от него пройти с ними. Эти мужчины сразу подошли к нему и стали вызывающим тоном спрашивать его, почему он не отвечает на телефонные звонки. Далее либо ФИО3, либо мужчина с залысинами предложил вытащить его в общий коридор из блока, но другой ответил, что делать этого не нужно, так как вокруг имелись камеры видеонаблюдения. ФИО50 все это слышал. В итоге он остался в коридоре, а они его медленно выталкивали до конца коридора, так как хотели вытолкать его на балкон, но не вытолкали, так как там было мало места. Далее трое из них (ФИО3, мужчина в фиолетовой футболке и мужчина в куртке с ромбовидным рисунком) втолкнули его в самый дальний блок справа, где комнаты 201-202. Там они все вместе его стали избивать: первым нанес удар по голове кулаком тот мужчина с залысинами, от данного удара он упал на пол. После этого остальные также стали наносить ему удары руками и ногами по телу, голове, конечностям. Сколько всего ему было нанесено ударов и кем точно он не знает, но били они его втроем. Думает, что было нанесено не менее 10 ударов. Потом тот мужчина с залысинами взял его за волосы, поднял и вместе с ФИО3 они нанесли ему не менее 3 ударов по голове, грудной клетке. Затем они продолжили наносить ему удары руками и ногами. Он помнит, что по лицу его бил тот мужчина, который был одет в фиолетовую футболку, возможно от ударов он даже терял сознание. Помнит, что мужчина в фиолетовой футболке ударял его несколько раз лицом о дверь. Потом все это прекратилось на пару секунд, они все вышли из блока, но ФИО3 вернулся обратно, тот взял его за шею и сказал чтобы такого больше не повторилось, после чего они все ушли. Далее он помнит, что к нему подошел охранник-женщина, ему была вызвана скорая помощь, на которой его доставили в больницу №, откуда его направили в больницу №. На стационарном лечении он не находился. Всех указанных лиц он может опознать, так как запомнил их. Один из нападавших был в синей куртке, он его не бил. Всеми действиями командовал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей жилой комнате №, был один, в 15 часов 40 минут к нему в дверь постучали, он открыл дверь и увидел, что к нему пришли ФИО3, тот мужчина с залысинами и тот с серо-голубыми глазами. Вместе с указанными лицами пришли его друзья ФИО50 ФИО71 последний уехал в Египет, вроде были еще кто-то из числа его знакомых. ФИО3 стал требовать от него извинений Свидетель №5 якобы за то, что он ее оскорблял, ударял, хотя такого никогда не было. Он стал спрашивать, за что ему извиняться, если подобных фактов не было. В тот раз его никто не бил. В его жилую комнату никто не проходил. Далее он также потребовал, чтобы он вышел с ним на улицу, но отказался. ФИО3 внизу для прохода к нему в оба дня показывал какое-то удостоверение в обложке с надписью «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель №5 и сказала, что никому не жаловалась и не просила никого с ним разобраться, сказала, что она тут не при чем. Сказала, что никаких заявлений на него не писала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО НОБСМЭ, но с результатами не знакомился. В оба дня он был трезв, в результате полученных травм у него сильно болела голова, бедро и почка.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «<данные изъяты>». При просмотре содержимого памяти указанного мобильного телефона обнаружен видеофайл №» дата создания ДД.ММ.ГГГГ в 3:25 АМ, длительность 2 минуты 58 секунд. При просмотре данной видеозаписи установлено, что осуществлялась видеозапись телефонного разговора с абонентским номером +№, содержащая разговор в котором ФИО19, ФИО5, ФИО3 просят ФИО72 встретиться с ними и поговорить, а ФИО72 отказывается (т. 1 л.д. 184-193). При этом, анализ указанного протокола позволяет судебной коллегии отвергнуть довод осужденного ФИО3, что именно потерпевший ФИО72 вел себя грубо и вызывающе во время телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, чем инициировал конфликт, поскольку данных действий со стороны потерпевшего не имелось.

Согласно фиксации сообщения в профиле ФИО74 на л.д.151, 152 том 1 имеется сообщение, содержащее оскорбительные высказывания. То обстоятельство, что указанное сообщение пришло от незнакомого ей молодого человека, подтверждено в судебном заседании и свидетелем Свидетель №5

Принимая во внимание, что потерпевший инициатором конфликта не являлся, его поведение не может быть признано мотивом для совершения хулиганства. Показаниями свидетеля ФИО75 в ходе судебного следствия, который пояснил, что его страницей в социальной сети «<данные изъяты>» могли пользоваться иные лица, не опровергают данного вывода суда.

То обстоятельство, что явка свидетеля ФИО75 в судебное заседание была обеспечена потерпевшим, не ставит под сомнение показаний ФИО75 который покахал, что с потерпевшим не знаком.

Доводы жалоб ФИО3 и его защитников о том, что ФИО3 искренне был убежден в том, что сообщение оскорбительного характера поступило именно от потерпевшего ФИО72., который воспользовался чужим аккаунтом в социальной сети «<данные изъяты>», и, что именно субъективное восприятие ФИО3 аморальности действий ФИО72 - легло в основу его последующих действий, не являются исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления основаниями для иной квалификации действий осужденных, поскольку сторона защиты предлагает лишь переоценить все доказательства, представленные органами следствия с позиции своей выдвинутой версии. При этом осужденный ФИО3 также указывал о причине конфликта, возникшей в связи с тем, что потерпевший ФИО72 вел себя грубо и вызывающе во время телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, чем инициировал конфликт, которая также своего подтверждения не нашла. Суд мотивированно опроверг указанные заявления, в том числе и о конфликте, расценив их как одно из средств защиты, продиктованные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Оценивая доводы апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что в данном уголовном деле имеет место конкуренция части и целого, то есть когда одна из уголовно-правовых норм охватывает все деяние целиком, а вторая лишь его часть. При конкуренции простых и сложных составов (части и целого) применяется норма со сложным составом, если в содеянном содержатся все ее признаки, так как сложный состав полнее отражает деяние, чем каждый из включенных в него простых.

Статья 213 УК РФ является сложным составом, поскольку наряду с применением насилия к гражданам включает в себя ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При этом положения статьи 213 УК РФ не содержат перечня конкретных мест совершения хулиганства, что возлагает на суды общей юрисдикции обязанность оценить при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и указать в приговоре не только способ, время, интенсивность и продолжительность таких действий, но и место конкретного преступления, а также в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место происшествия – общежитие учебного заведения (в котором имеются не только жилые комнаты, где проживает потерпевший и другие студенты, вышедшие на шум, но и места общего пользования), ночное время (после 23 часов) и длительность совершения противоправных действий, использование для начала конфликта малозначительного повода, поведение осужденных на месте преступления, которые представились охране общежития сотрудниками правоохранительных органов, после чего беспрепятственно проследовали на второй этаж, нарушая тишину, вели себя агрессивно, высказывая на повышенных тонах слова нецензурной брани, в присутствии работников и жильцов общежития применили к ФИО72 насилие, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении осужденными общественного порядка, умышленном несоблюдении ими норм и правил поведения, а также о том, что их действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Довод жалобы о том, что общежитие является жилищем, а не общественным местом, что, в свою очередь, исключает привлечение к уголовной ответственности по данной статье за хулиганские действия, совершенные в общежитии, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных, как хулиганство, ввиду того, что осужденные не имели цели нарушать общественный порядок, а приехали в общежитие, где проживает потерпевший, лишь с целью разговора с последним о его неподобающем, по их мнению, поведении, не состоятельны.

Факт предварительного сговора на совершение преступления, а также действия каждого из членов группы, выполняющего свою роль для достижения совместного преступного результата, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении, Уголовный кодекс Российской Федерации признает таковым умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34), и расценивает преступление как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при квалификации хулиганства по части 2 статьи 213 УК РФ как совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой необходимо учитывать положения статьи 35 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий виновных как совершенных группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, были соблюдены и учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, слаженность и согласованность действий осужденных, обусловленных единым преступным умыслом, направленным на совершение преступления, с очевидностью свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на достижение общего преступного результата, а именно совершения хулиганства, совершенного с применением насилия. Осужденные, включая ФИО6, исходя из их показаний в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, и их предварительных телефонных разговоров с потерпевшим, были осведомлены о предстоящем разговоре ФИО3 и ФИО72 предварительно договорились об обеспечении физического превосходства и при необходимости применения насилия в защиту друг друга, проехали с улицы <адрес> на разных автомобилях, где на протяжении некоторого времени разыскивали потерпевшего, чтобы разобраться с ним, и т.д.

То обстоятельство, что ФИО6 непосредственно не применял насилие по отношению к потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО24 «…Люди, которые стояли у коридора не пускали его к ФИО4. ФИО4 в это время громко кричал…», т.е. обеспечивал выполнение ФИО1, ФИО7 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действий по применению насилия к потерпевшему и грубого нарушения общественного порядка, умышленного несоблюдении норм и правил поведения в присутствии других лиц. При этом для квалификации содеянного как хулиганства, совершенного с применением насилия, не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялось насилие к гражданам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая оценка действиям осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6 по ч.2 ст.213 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных состава указанного преступления, и его квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Оснований для освобождения осужденных за содеянное, вынесения оправдательного приговора не имеется.

Судом вопрос о вменяемость осужденных проверен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденным ФИО3, ФИО5, ФИО6, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Новых данных о смягчающих наказание осужденных обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества и невозможности достижения целей наказания путем назначения более мягкого наказания, надлежащим образом мотивированы. Назначенное ФИО3, ФИО5, ФИО6 наказание в виде лишения свободы, по своему виду соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденных и иным установленным судом обстоятельствам, влияющим на определение вида наказания, аргументированная оценка которым дана в приговоре. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого осужденного учтены в должной мере. Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы не является по закону максимальным, данных для признания его чрезмерно суровым не имеется. В связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание ФИО5 назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Решение об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ. Вместе с тем, согласно приговору <данные изъяты>. ФИО5 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем окончательно назначенное наказание на основании ст.70 УК РФ подлежит уточнению в части вида назначенного судом дополнительного наказания, которое на момент постановления приговора согласно данным УИИ не отбыто в размере 1 год 1 месяц 18 дней.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным ФИО3, ФИО5, ФИО6 для отбывания наказания, судом определен верно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО3, ФИО5, ФИО6 суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6 при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины каждого из нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.151 УК РФ, обоснованно взыскал в пользу ФИО72 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 50 000 рублей, с учетом выплаченных им ранее 20 000 рублей; с ФИО5 в размере 40 000 рублей, с учетом выплаченных им ранее 10 000 рублей; с ФИО6 в размере 40 000 рублей.

В части заявленного потерпевшим гражданского иска судом первой инстанции выполнены требования ст. 1079, 1094 ГПК РФ, требования ст. ст. 42, 44, 299, 305, 309 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения в этой части.

Судом обоснованно был наложен арест на мобильный телефон марки <данные изъяты> в черном полимерном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО3, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в черном полимерном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО6, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо дальнейшее изменение, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, решающими для исхода дела не являются, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо дальнейшего изменения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитников- адвокатов ФИО13, Костенко Р.П., апелляционная жалоба осужденного ФИО6, апелляционная жалоба адвоката Киреева А.А. в интересах осужденного ФИО5 - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 августа 2025 года, постановленный в отношении ФИО3 ФИО84, ФИО7 ФИО85, ФИО6 ФИО86 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора в части назначения окончательного наказания ФИО7 ФИО87:

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО5 отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО7 ФИО87 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 1 год 1 месяц 18 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника адвоката ФИО89 дополнения к апелляционным жалобам защитника ФИО3- адвоката Костенко Р.П., апелляционную жалобу осужденного ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Киреева А.А. в интересах осужденного ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

В случае обжалования апелляционного определения и приговора суда в кассационном порядке осужденные ФИО3, ФИО5, ФИО6 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи