Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 17 сентября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника Славгородского межрайонного прокурора Лукьянова Д.А.

осужденного В.

защитника - адвоката Польской И.Ю.

предоставившей удостоверение № 1523 ордер № 023833

потерпевшего Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бубякина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 28 мая 2020 года, которым

В., <данные изъяты>

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства. С осужденного В. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6 279 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. От взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 28 мая 2020 года В. был признан виновным в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бубякин А.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, указал на необходимость изменения приговора в отношении В., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В частности отразил, что суд первой инстанции необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Государственный обвинитель указал, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ устанавливает более строгий вид наказания, чем исправительные работы, таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ у мирового судьи при назначении наказания не имелось.

Также прокурор указал необоснованность освобождения В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку осужденный отказался от услуг защитника лишь в последний день судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении.

ФИО1 не возражал против удовлетворения представления. Потерпевший Е. выразил несогласие с представлением, полагая, что имущество осужденного должно быть конфисковано, наказание назначено чрезмерно мягкое, мировой судья необоснованно освободил осужденного от судебных издержек.

Заслушав участников по делу, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины В. в совершении преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При назначении наказания В. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, признал и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением положений содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел что изложенные в ней правила применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, исправительные работы не является наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Аналогичное нарушение допущено при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений содержащихся в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № г.Славгорода от 28 мая 2020 года в отношении В. подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает назначенное В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения более сурового наказания, о чем содержится просьба в апелляционном представлении.

Относительно доводов прокурора о необоснованном освобождении В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, суд отмечает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, защиту В. в ходе дознания по назначению дознавателя осуществляла адвокат Михно Ю.А., при этом ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено постановление о выплате данному защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 5280 рублей за счет федерального бюджета (Том 1 л.д.154).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Из материалов уголовного дела (том 2 л.д. 237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. было заявлено письменное ходатайство об отказе от защитника и желании самостоятельно осуществлять свою защиту, что не связано с его материальным положением. Из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 253 оборот) следует, что данное ходатайство было судом удовлетворено, свою защиту подсудимый продолжил осуществлять самостоятельно, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При освобождении от уплаты судебных издержек мировым судьей не была дана оценка заявленным издержкам по оплате труда адвоката в период дознания (Том 2 л.д.70), также не был принят во внимание тот факт, что обвиняемый отказался от защитника лишь в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, освобождение В. от процессуальных издержек на основании ч 2. ст.132 УКРФ немотивированно и является необоснованным, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных издержек у суда не имелось. Каких – либо данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат.

В связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода от 28 мая 2020 года в отношении В. в указанной части подлежит изменению, с взысканием с В. процессуальных издержек в размере 5280 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 28 мая 2020 года в отношении В. суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Вносимые в приговор изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 мая 2020 года в отношении В. изменить:

Исключить из приговора указание на применение правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания В.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 5280 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 28 мая 2020 года в отношении В. оставить без изменения.

Судья С.И. Косых