Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело №10-11/2020

УИД: 22MS0082-01-2020-002103-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г.

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение №696 и ордер № 85744, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Михайловского района Лысикова И.И на приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24.07.2020 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, на иждивении детей не имеющий, проживающий по <адрес>

Приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 23.12.2019 г. по п.а ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на срок 200 часов,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Лысикова И.И., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Якорева В.А., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24 июля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за незаконное проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1, совершенное против ее воли, имевшему место 17.03.2020 г. в период времени с 21 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин., по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес><адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в лишения свободы на срок год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении пом. прокурора Лысиков И.И. указывает на то, что мировым судьей в обоснование виновности осужденного положены показания свидетеля Свидетель №1, которому об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов подсудимого. Пом. прокурора полагает, что данные показания не могли быть положены в основу приговора, так как суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Так же при назначении наказания суд указал на невозможность назначения наказания в виде штрафа, сославшись на имущественное положение осужденного, что является не верным, так как имущественное положение подсудимого и отсутствие источника дохода не препятствует назначению наказания виде штрафа и не может служить основанием для наиболее сурового наказания.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниями подсудимого ФИО1, а также письменными доказательствами: сообщение о происшествии, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и другими доказательствами, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Разрешая довод апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Как следует из приговора мирового судьи, виновность ФИО1 доказывается, в том числе, и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует:

- ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему поступило указание от оперативного дежурного Отд МВД РФ по <адрес> прибыть к Потерпевший №1 по адресу: р.п. Малиновое Озеро, <адрес>, так как от неё в дежурную часть поступило по телефону сообщение о незаконном проникновении жителя р.п. Малиновое Озеро ФИО1 в её жилище. Прибыв на место, он прошел к жилому дому, входная дверь в дом была закрыта изнутри на запорное устройство. В веранде дома, солевой стороны была разбита нижняя, справа, шибка окна. Он постучал в дверь, из дома вышла взволнованная и испуганная хозяйка дома Потерпевший №1, которая провела его на веранду. В веранде, на стуле сидел ФИО1, тот был в нетрезвом виде. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 пришел к её дому около 22 часов, стал стучать в дверь дома, она ему отказалась открывать дверь и впускать в дом, тогда ФИО1, разбил стекло в окне и через проем в окне проник в веранду дома и стал стучать в двери, ведущие из веранды в жилые комнаты, которую она также заперла изнутри и не впускала ФИО1, а затем сообщила о его проникновении в полицию. ФИО1 подтвердил все сказанное ФИО8 На вопрос, зачем тот проник в дом, пояснил, что он шел к себе домой, так как устал и не мог дальше идти, решил зайти к Потерпевший №1 отдохнуть и переночевать у неё, получив отказ заходить в дом, не смотря на отказ все равно решил проникнуть в дом, для этого разбил стекло в окне и через оконный проем залез в веранду дома, то есть признался в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1. Последняя написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище

То есть в части показаний свидетель Свидетель №1 сообщает об обстоятельствах совершения преступления, о которых ему стало известно со слов самого ФИО2 в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО2 в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

Разрешая довод апелляционного представления в части того, что суд при назначении наказания указал на не возможность назначения наказания в виде штрафа сославшись на имущественное положение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как указано в аб. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Как усматривается из приговора, судья не нашел основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый постоянного места работы не имеет, устроен на испытательный срок, заработную плату не получает.

Довод апелляционного представления о невозможности назначения наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения ФИО1, заслуживает внимания, однако оснований для исключения из приговора ссылки на данный факт суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства относительно назначению наказания ФИО2, в виде штрафа.

Вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, и за исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не допущено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1500 руб., учитывая, что ФИО1 иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 24.07.2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении, как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 1500 руб.

Судья О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>