Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 10-12/2020

ДЕЛО №10-12/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск Ростовской области 27 октября 2020 г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шиш С.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Новошахтинска Бондаренко В.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тырникова А.В.,

при секретаре Тищенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ростовской области ФИО5 от 22.06.2020г., которым

ФИО1, 27 <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22.06.2020г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> в виде 2 лет 5 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами, и окончательно определено по совокупности приговоров наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22.06.2020г. ФИО1 признан виновным в том, что, в период времени с 23 час. 00 мин. 16.03.2020 по 01 час. 30 мин. 17.03.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, взяв в руки металлические ножницы, и применяя их в качестве оружия, нанес ими удар Потерпевший №1 в область груди. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на передней поверхности груди справа в III межрсберье по средне-ключичной линии не проникающее в плевральную полость, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просила приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22.06.2020г. в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное наказание. Указывая, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства - рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание ФИО1 не может быть ниже 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым и не соответствует целям применения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, что является существенным нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах, приговор в указанной части необходимо изменить и усилить назначенное наказание.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела в апелляционной инстанцией с их участием не настаивал, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией государственный обвинитель Бондаренко В.Л. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил изменить приговор в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Тырников А.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

С согласия сторон апелляционное представление заместителя прокурора Поклад И.А. рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступном деянии соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в обжалуемом приговоре.В основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, телефонное сообщение от 17.03.2020, протоколы осмотра места происшествия от 17.03.2020, протоколы очных ставок, вещественными доказательствами, что дало мировому судье основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания вышеназванных лиц последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия у мирового судьи, непротиворечивы, соответствуют друг другу в совокупности исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

Таким образом, мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание – его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба от преступления и <данные изъяты>, обстоятельством, отягчающим его наказание признан рецидив преступлений. Помимо этого, при назначении наказания, мировой судья учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п.3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что при вынесении приговора в соответствии с требованиям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее 8 месяцев, поскольку санкция п. «в» ч.2 ст.115 предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Однако назначая наказание за преступление суд первой инстанции назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.307, 389.15 ч.1 п.3, ст.389.18, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26, ст.389.28, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22.06.2020г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – изменить:

- применить при назначении наказания ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Ростовской области от 22.06.2020г. оставить без изменения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья -