Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья: Киселев А.А. Дело № 10-5/2019 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июня 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Селищева Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Ярцева В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой М.А., -

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Овчинниковой М.А., осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Дождиковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 25.04.2019 года, которым

Полянских ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Липецка, гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:

- 18.08.2010 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.116, ч.5 ст.33, ч.1 ст.127.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.11.2011 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18.01.2013 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена Полянских ФИО15 мера процессуального принуждения на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.04.2019 года.

Ребенок ФИО1 – ФИО16, передана в Управление опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации города Липецка для решения вопроса о ее попечении близким родственникам или иным лицам, либо помещении в детское учреждение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, апелляционное представление и апелляционные жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника Овчинниковой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Правобережного судебного участка № 10 ФИО2 от 25.04.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник ФИО1 – адвокат Овчинникова М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи. В обосновании жалобы указала, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование в расследовании преступления, не учтены судом сведения о состоянии здоровья осужденной, а именно наличие заболевания гепатит, не учтено возмещение потерпевшему магазину «Пятерочка», имущественного ущерба. Не было также судом учтено ходатайство Автономной некоммерческой организации содействия правильному образу жизни «Правильная жизнь» от 04.04.2019 года, заявленное в судебном заседании 11.04.2019 года представителем по доверенности ФИО3, который пояснил суду, что подсудимая хочет исправить свою жизнь и пройти курс реабилитации от наркотической зависимости в одном из реабилитационных центров Московской области в Автономной некоммерческой организации содействия правильному образу жизни «Правильная жизнь», которая готова взять на себя ответственность за прохождение ее социальной адаптации в качестве волонтера после прохождения курса реабилитации.

Суд в приговоре указывает на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, тогда как при исследовании материалов дела судом не оглашались данные документы. В качестве сведений о личности осужденной суд указывает в приговоре и незаконно учитывает «неоднократные судимости у осужденной», тогда как у ФИО1 имеется только одна судимость по ч.1 ст. 127.1 УК РФ. В резолютивной части приговора судом неправильно разрешен вопрос о судье вещественных доказательств - указаны сведения о передаче на хранение вещественных доказательств - «женская сумка коричневого цвета, рюкзак синего цвета; сотовый телефон марки «Alcatel - переданные на ответственное хранение ФИО1, возвратить представителю потерпевшего ФИО1». Суд учитывает в качестве сведении о личности отрицательную характеристику с ФКУ ПК-10 УФСИН России по Ивановской области, утвержденную 21.08.2015 года и подготовленную начальником отряда лейтенантом внутренней службы ФИО4 не заверенную надлежащим образом, переданную суду по факсу, аналогичную характеристике (л.д. 111-112) с единственным отличием в окончательном выводе - отрицательно характеризующим ФИО1, в то же время суд не учитывает характеристику ФКУ ПК-10 УФСИН России по Ивановской области подготовленную начальником отряда старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, заверенную врио начальника ФИО6 (л.д. 111-112), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно и вывода, характеризующего ФИО1 отрицательно не содержит. Кроме того, в обвинительном акте в разделе «иные данные о личности» указано - «по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области характеризуется удовлетворительно - л.д.111-112».

Суд незаконно учитывает в качестве сведений о личности Акт наркологического исследования от 17.04.2019 г., не заверенный надлежащим образом.

Полагает, что судом незаконно не применил положения ст.73 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ, поскольку по данному уголовному делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: наличие малолетнего ребенка ни иждивении - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления раскаяние в содеянном - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по одному из преступлений - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание данным о личности осужденной, а именно, что она на учетах в ПДН и КДН не состоит, характеризуется ФКУ ИК-10 удовлетворительно (л.д. 111-112) и то, что ФИО1 высказала намерение исправить свою жизнь, пройти реабилитацию от наркотической зависимости, для того, чтобы помочь в дальнейшем в жизнедеятельности своей дочери и матери, что свидетельствует о её стремлении к ресоциализации.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка от 25.04.2019 г. изменить как не справедливый в части назначения наказания осужденной Полянских ФИО17, снизив назначенное судом первой инстанции наказание, с применением всех смягчающих обстоятельств по данному уголовному делу и положений п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Осужденная ФИО1 также обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с апелляционной жалобой на указанный приговор. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не учет при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а именно, что признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, причиненный преступлением, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Дождикова Т.Н. обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с апелляционным представлением, в котором указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности подсудимой, которая состоит под наблюдением у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», ранее судима за покушение на совершение тяжкого умышленного преступления, привлекалась к административной ответственности, в том числе за неисполнение (ненадлежащее исполнение) родителем по содержанию воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего. Судом нарушен принцип справедливости при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений. При анализе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, совершенных ФИО1, а также степени общественной опасности каждого из них, в том числе, учитывая факт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением от 14.01.2019 года, обвинение приходит к выводу о несоразмерности наказания, назначенного судом ФИО1 по преступлению от 06.12.2018 года наказанию, назначенному ей по преступлению от 14.01.2019 года. Наказание за преступление от 06.12.2018 года, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является чрезмерно мягким, вследствие чего подлежит усилению, поскольку ущерб по данному преступлению не возмещен. Во вводной части обжалуемого приговора приведены данные о том, что ранее ФИО1 судима 18.08.2010 года приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 116, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 127.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.11.2011 водворена в места лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, что ФИО1 неоднократно судима, а также исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, тогда как она судима только приговором от 18.08.2010 года. Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно разрешена судьба одного из вещественных доказательств. Указано, что вещественные доказательства «женская сумка коричневого цвета; рюкзак синего цвета, сотовый телефон марки «Alcatel», переданные на ответственное хранение ФИО1, - возвратить представителю потерпевшего ФИО1», тогда как на момент вынесения приговора ФИО1 имеет статус осужденной по уголовному делу. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано об изменении меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу. В отношении ФИО1 мера пресечения ранее избрана не была, в связи с чем суду следовало избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, формулировка об изменении меры процессуального принуждения является неправомерной. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г.Липецка от 25.04.2019 в отношении Полянских ФИО18 изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ют. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления по двум эпизодам преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неоднократную судимость ФИО1; изменить формулировку «исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным» на «исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»; в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства «женская сумка коричневого цвета; рюкзак синего цвета, сотовый телефон марки «Alcatel», переданные на ответственное хранение ФИО1, - возвратить осужденной ФИО1»; усилить наказание за преступление от 06.12.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, назначить наказание за преступление от 14.01.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначить наказание в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указать об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденная ФИО1, и ее защитник Овчинникова М.А в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, ссылаясь на те же доводы. Против удовлетворения представления государственного обвинителя возражали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Полянская Ю.Н. возражала против удовлетворения жалобы осужденной и ее защитника, представление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны обвинения о допущенных существенных нарушениях обоснованными, а приговор – подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденной, представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и дал правильную юридическую оценку содеянного ФИО1

Доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности приговора в связи с тем, что суд не учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимой сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопрос о назначении осужденной вида и размера наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3, УК РФ и назначение наказания с учётом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и мягкости. Оснований для смягчения наказания не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении не приведено и по делу не имеется.

Судом первой инстанции мотивировано не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2018г. №186-ФЗ ст.72 УК РФ исчислении сроков наказаний и зачете наказания дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказе в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ. В резолютивную часть приговора в данной части необходимо внести соответствующие уточнения.

Как следует из материалов уголовного дела и указано во вводной части приговора ранее ФИО1 судима 18.08.2010 года приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 116, ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 127.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.11.2011 водворена в места лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, на странице три абзац пять указано, что ФИО1 неоднократно судима. На странице четыре в шестом абзаце указано, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, тогда как ФИО1 имеет одну непогашенную судимость.

В резолютивной части приговора судом неверно разрешена судьба одного из вещественных доказательств, указано, что вещественные доказательства «женская сумка коричневого цвета; рюкзак синего цвета, сотовый телефон марки «Alcatel», переданные на ответственное хранение ФИО1, - возвратить представителю потерпевшего ФИО1», тогда как на момент вынесения приговора ФИО1 являлась осужденной.

На основании п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п.1 ст.111 УПК РФ обязательство о явке относится к иным мерам процессуального принуждения.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указано на изменение меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу вместо избрания меры пресечения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 25.04.2019 года в отношении Полянских ФИО19 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора на странице пять абзац три, указание на неоднократную судимость ФИО1;

в описательно-мотивировочной части приговора на четвертой странице в шестом абзаце изменить формулировку «исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным» на «исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»;

в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства «женская сумка коричневого цвета; рюкзак синего цвета, сотовый телефон марки «Alcatel», переданные на ответственное хранение ФИО1, - возвратить осужденной ФИО1»

в резолютивной части приговора вместо изменения меры процессуального принуждения указать: Избрать в отношении Полянских ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Полянских ФИО21 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.04.2019 года до вступления приговора суда законную силу, т.е.до 20.06.2019 года из расчет один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключения, предусмотренного ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного района г. Липецка от 25.04.2019 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

секретарь судебного заседания

ФИО13

«____»_______________2019 г.

Постановление вступило в законную силу

«____»_______________ 2019г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде <адрес>

секретарь судебного заседания _____/ ФИО13 /