Приговор № 1-399/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-399/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников

прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Багановой М.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, <данные изъяты> приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере, которую, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 03 часа 05 минут он (ФИО2), находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес>, в целях избежания уголовной ответственности за совершение указанного преступления, спрятал имеющееся у него наркотическое средство в бардачок (перчаточный ящик) автомобиля при задержании его сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия, проведенного на месте задержания в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 45 минут того же дня, была обнаружена и изъята из незаконного оборота принадлежащая ему (ФИО2) вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что наркотическое средство <данные изъяты> он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ, наркотики синтетического происхождения стал употреблять примерно ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, где <данные изъяты>, заказал наркотическое средство, <данные изъяты>. После чего он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время позвонил своему знакомому ФИО 1, который занимается частным извозом в такси «<данные изъяты>». После чего на автомобиле <данные изъяты> они приехали по <данные изъяты> адресу, он вышел из автомобиля, забрал в вышеуказанном месте из тайника пачку сигарет, но в ней наркотика не оказалось. Наркотик кто-то нашел раньше него, или его просто обманули. Он вернулся в автомобиль ФИО 1 и они поехали обратно домой. В пути следования их остановили сотрудники полиции, которые вызвали следственно оперативную группу. Сотрудники спросили его и ФИО 1, есть ли у них что-либо запрещенное к гражданскому обороту – наркотики, оружие, на что он ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле в бардачке были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета. Кому принадлежат данные пакетики ему неизвестно, он их увидел впервые. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он не признал, наркотические средства не приобрел и не хранил (л.д. 115-117, л.д. 120-122, 162-163).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что он неофициально работает в водителем в такси «<данные изъяты>», использует для перевозок клиентов автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет серый, который арендует у ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе его знакомого ФИО2, который подошел к нему на <адрес> на остановке возле пивного магазина, сел в данный автомобиль на переднее правое пассажирское сиденье и попросил отвезти его сначала на заправочную станцию в «<данные изъяты>» напротив <адрес>, <данные изъяты>. Примерно через 2 минуты ФИО2 вернулся и сказал ему, что надо ехать в <адрес>. Когда подъехали к указанному дому, ФИО2 попросил остановиться возле первого подъезда, вышел из автомобиля и пошел к дому в сторону подъезда №, зашел в арку. Сам он поехал дальше на автомобиле по двору разворачиваться. Через некоторое время ФИО2 вернулся, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и они с ним поехали на <адрес> обратно на остановку. Когда ехали обратно он видел в правой руке ФИО2 несколько свертков, точное количество не знает, но поскольку он и сам употребляет наркотические средства, то ему стало понятно, что у того в руке находится наркотическое средство, которое он забрал возле <адрес>, когда уходил за дом. На перекрестке <адрес> и <адрес> он и ФИО2 заметили, что на встречной полосе, на обочине стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 занервничал, открыл бардачок, достал из него старую визитницу, положил в нее полимерные пакетики с порошкообразным веществом, которые у него находились в правой руке, после чего бросил визитницу с пакетиками обратно в бардачок и попросил его ехать побыстрее. Когда его и ФИО2 на проезжей части <адрес> остановили сотрудники полиции на автомобиле «<данные изъяты>, их вывели из машины. На вопрос сотрудниками полиции, имеется ли у них что либо запрещенное к гражданскому обороту, ответил, что ничего запрещенного при нем и в его автомобиле нет, так как испугался, тем более что пакетики с наркотическим средством принадлежали не ему, а ФИО2 В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых была обнаружена вышеуказанная визитница, в которой находились три полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, принадлежащие ФИО2, в присутствии понятых были изъяты.

Из показаний свидетеля ФИО 8 в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ОНК ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения, которые приобретает, используя сеть Интернет, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, им совместно с ФИО 7 и ФИО 9, с целью изобличения преступной деятельности ФИО2, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» посредством визуального контроля за платежным терминалом на заправочной станции «<данные изъяты>» напротив <адрес>, куда должен был приехать ФИО2 Примерно в 2 часа ночи на территорию заправочной станции приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого вышел ФИО2, подошел к платежному терминалу, где произвел какие-то действия. После чего сел обратно в автомобиль и продолжил движение по городу в направлении <адрес>. Возле первого подъезда <адрес> автомобиль остановился, из него вышел ФИО2, который зашел за указанный дом, пробыл там несколько минут, после чего сел обратно в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль продолжил движение по городу по направлению <адрес>. С целью сохранения методов конспирации при проведении ОРМ «Наблюдение», в целях задержания автомобиля, на котором передвигался ФИО2, ими было принято решение о передачи информации в батальон ППС. Примерно в 03 часа 05 минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» был сотрудниками остановлен. В автомобиле находились водитель ФИО 1 и пассажир ФИО2 На место задержания была вызвана СОГ отдела полиции №. Им стало известно, что при проведении осмотра места происшествия, в вышеуказанном автомобиле, в присутствии понятых, в бардачке была обнаружена металлическая визитница, в которой находились 3 (три) прозрачных полимерных пакетика с застежками «Zip-Lock» с порошкообразным веществом светлого цвета, позже было установлено, что в них находилось наркотическое средство – <данные изъяты> которое ФИО2 приобрел у неизвестного лица <данные изъяты>. В справке – меморандуме по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», им было указано место задержания – перекресток <адрес>, так как указанное в справке место задержания находится в непосредственной близости от <адрес>.

В судебном заседании свидетели ФИО 7, ФИО 9 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 8 в части наличия информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, проведении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ОРМ «Наблюдение», в ходе которого последний, приехав на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, воспользовался платежным терминалом на заправочной станции «<данные изъяты>», после чего на том же автомобиле ездил дому <адрес>, ходил за указанный дом, вернувшись, на том же автомобиле продолжил движение по городу по направлению <адрес>, где был по их информации остановлен батальоном патрульно-постовой службы примерно в 03 часа 05 минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>. Им стало известно, что при проведении осмотра места происшествия, в вышеуказанном автомобиле, в присутствии понятых, в бардачке была обнаружена металлическая визитница, в которой находились три прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, позже было установлено, что в них находилось наркотическое средство – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом полиции ФИО 13 выполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка на территории <адрес>. В ходе патрулирования улиц <адрес>, они получили ориентировку о необходимости задержания автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором возможно перевозят наркотические средства. Примерно в 03 часа 05 минут они заметили вышеуказанный автомобиль, который двигался от <адрес> в сторону <адрес> с явным превышением установленного скоростного режима. Вышеуказанный автомобиль был ими остановлен. Подходя к автомобилю, заметили, что мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье, был сильно испуган их появлением. Было установлено, что управлял автомобилем ФИО 1, пассажиром был ФИО2 На вопрос о наличии при них либо в автомобиле запрещенных в гражданском обороте веществ или предметов, они ничего вразумительного пояснить не смогли. Затем ими на место был вызван кинолог со служебной собакой, которые обследовали вышеуказанный автомобиль, в ходе обследования служебная собака подала сигнал – села у передней пассажирской двери автомобиля и залаяла, что являлось признаком того, что в автомобиле находятся запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. На место происшествия была вызвана СОГ отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>». В присутствии приглашенных понятых, дознаватель провела осмотр места происшествия. В бардачке автомобиля перед передним пассажирским сиденьем, в визитнице, дознавателем были обнаружены и изъяты три полимерных пакетика, изготовленные из прозрачного полимерного материала типа с застежками типа «Zip-Lock», в которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО 10 показала, что является дознавателем отдела дознания отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного дознавателя в составе СОГ выехала на место происшествия, где она обнаружила сотрудников ОБППСП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и задержанных мужчин, которые представились как ФИО 1 и ФИО2 Она в присутствии приглашенных понятых разъяснила им содержание и смысл ст. 51 Конституции РФ, задала вопрос, имеются ли при них либо в автомобиле запрещенные в гражданском обороте вещества или предметы. ФИО2 и ФИО 1 ответили отрицательно. После чего в ходе осмотра места происшествия, в вышеуказанном автомобиле, в присутствии понятых, в бардачке (перчаточном ящике) была обнаружена металлическая визитница, в которой находились три прозрачных полимерных пакетика с застежками «Zip-Lock», в каждом из них было порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженные в автомобиле три пакетика с порошкообразными веществами светлого цвета в присутствии понятых, ФИО2 и ФИО 1 были ею изъяты, упакованы, опечатаны. По поводу изъятого ФИО2 и ФИО 1 пояснили, что не знают, кому это принадлежит. В ходе осмотра места происшествия экспертом проводилось фотографирование. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, который был понятыми, а также ФИО2, ФИО 1 и другими участвующими лицами был прочитан и подписан без замечаний и дополнений.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Вместе с сотрудником полиции подошел к автомобилю <данные изъяты>, у которого стояли двое ранее ему неизвестных мужчин и еще один понятой. До начала осмотра места происшествия, ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснила их права и обязанности. Находящимся у вышеуказанного автомобиля мужчинам (как он позже узнал ФИО 1 и ФИО2) дознаватель предложила добровольно выдать имеющиеся при них наркотики или оружие. Мужчины ответили, что у них ничего запрещенного нет. Когда проводили осмотр места происшествия в бардачке автомобиля, расположенном перед передним пассажирским сиденьем, была обнаружена металлическая визитница, в которой находились три прозрачных полимерных пакетика с порошком светлого цвета. Все было упаковано и изъято, составлен протокол, с который все ознакомились и подписали без замечаний.

Свидетель ФИО 12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с участием ФИО 1 и ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято три прозрачных полимерных пакетика, каждый из которых содержал порошкообразное вещество светлого цвета.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, полностью соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 45 минут на участке местности, расположенном на проезжей части <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, были обнаружены и надлежащим образом изъяты, опечатаны и упакованы три прозрачных полимерных пакетика, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета (т. 1, л.д. 13-14, 15-21).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном примерно в 50 метрах от <адрес>, являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т. 1, л.д.25, 77-79).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном <адрес>, принадлежащие ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.81-84, 85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, проведенного по месту проживания обвиняемого ФИО2, был обнаружен и изъят смартфон «<данные изъяты>», при помощи которого обвиняемый ФИО2 заказал, оплатил, а затем приобрел наркотическое средство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. <данные изъяты>. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон «<данные изъяты>» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 31-33, 87-88, 89).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО 1 следует, что последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе его знакомого ФИО2 на автомобиле такси ФИО3, государственный регистрационный знак №, на котором он работает, от <адрес> отвез его сначала на заправочную станцию в «<данные изъяты>» напротив <адрес>, <данные изъяты> После чего повез ФИО2 по его просьбе на <адрес>, где тот вышел возле первого подъезда и пошел к дому в сторону подъезда №, зашел в арку. Сам он поехал на автомобиле по двору дальше, по кругу. Через некоторое время ФИО2 вернулся, сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение и они с ним поехали на <адрес> обратно на остановку. Когда ехали обратно видел в правой руке ФИО2 несколько свертков, точное количество не знает, стало понятно, что у того в руке находится наркотическое средство, которое он забрал возле <адрес>, когда уходил за дом. На перекрестке <адрес> и <адрес> он и ФИО2 заметили, что на встречной полосе, на обочине стоит автомобиль марки «УАЗ» сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 занервничал, открыл бардачок, достал из него старую визитницу, положил в нее полимерные пакетики с порошкообразным веществом, которые у него находились в правой руке, после чего бросил визитницу с пакетиками обратно в бардачок. Его и ФИО2 на проезжей части остановили сотрудники полиции на автомобиле «<данные изъяты>, вывели из машины. Позже в ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых была обнаружена вышеуказанная визитница, в которой находились три полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, принадлежащие ФИО2, в присутствии понятых были изъяты.

Подозреваемый ФИО2 не подтвердил показания свидетеля ФИО 1 (т. 1, л.д. 49-51).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт опьянения ФИО2, обнаружено наличие пирролидиновалерофенона, анфетаминов (т. 1, л.д. 40-41).

<данные изъяты>).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст.ст. 195, 196, 198, 204 УПК РФ. Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных и надлежащим образом исследованных объектах. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Суд признает данные доказательства допустимыми.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Признательные показания подсудимого в судебном заседании, не смотря на отказ от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 3, которые суд считает объективными, соответствующими действительности и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений, и доверяет им, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Все показания свидетелей также полностью согласуются с признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей суд не находит. Суд признает данные доказательства допустимыми, относимыми. В основу приговора суд берет показания свидетеля ФИО 1

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Кроме того, сам подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании давал показания с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Суд считает, что установленное у ФИО2 состояние опьянения не влияло на его показания, поскольку давал он их в присутствии защитника, вину не признавал, однако в судебном заседании изменил свое отношение к предъявленному ему обвинению, признав его.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО 5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым свидетель ФИО 1 переживает о том, что он по уголовному делу является свидетелем, а ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, не подтверждает и не опровергает виновности последнего.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, <данные изъяты> у <адрес>, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> то есть в крупном размере, которую, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 03 часа 05 минут он (ФИО2), находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части <адрес> в целях избежания уголовной ответственности за совершение указанного преступления, спрятал имеющееся у него наркотическое средство в бардачок (перчаточный ящик) автомобиля при задержании его сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия, проведенного на месте задержания в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 45 минут того же дня, была обнаружена и изъята из незаконного оборота принадлежащая ему (ФИО2) вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>., что является крупным размером.

Масса наркотического средства указана с учётом массы, первоначально израсходованной на исследование специалистами, а поэтому отличается от массы наркотического средства, указанной в заключении эксперта.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым масса наркотического средства приобретенного и хранимого ФИО2 образует крупный размер.

Таким образом, квалифицирующий признак «крупный размер» по смеси (препарату), содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после него, а также поведения в судебном заседании, с учетом заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления совершил умышленное тяжкое преступление, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказание без учета рецидива преступлений), поскольку ранее совершенное ФИО2 преступление имело иной родовой и видовой объект. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает исключительной, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, связанное с лишением свободы, а согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет наркотическую зависимость, суд считает возможным не накладывать на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив.

С учетом характеристики личности подсудимого, наличия у ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, который работал без оформления трудовых отношений, соответственно не имел постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 и принадлежащий его супруге – ФИО 2, хранящийся при уголовном деле, следует вернуть по принадлежности.

Вопрос о вещественных доказательствах: веществе, являющемся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) следует разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственной части СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО 6 (т. 1, л.д. 107).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять постоянное место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, следует вернуть по принадлежности ФИО 2, проживающей по адресу: <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах: веществе, являющемся смесью (препаратом), содержащем в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственной части СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО 6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов