Приговор № 1-151/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело №1-151/2017

УД №11702320018070320


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 07 июля 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурор г.Анжеро-Судженска Казанцева О.Н.

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час.49 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес ФИО3 не менее 6 ударов руками и ногами, в область головы, причинив своими умышленными действиями ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму: <...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась отеком и набуханием вещества головного мозга, явившимися непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни, относящейся к тяжкому вреду здоровья. Умышленные действия ФИО2, причинившего закрытую черепно-мозговую травму, повлекли по неосторожности смерть ФИО3 в ГАУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженская городская больница», расположенной по ул. Кубанская, 3, в 02.00 часов <дата>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 от <дата> (том 1 л.д.204-211), данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, от <дата> (том 1 л.д.226-228) и от <дата> (том 1 л.д.234-240), данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он со своей сожительницей ФИО5 в её квартире по адресу: Кемеровская область гор. Анжеро-Судженск ул.<адрес>, распивали спиртное, к ним в гости пришли знакомые А.- их зовут О. и Е.. Совместно продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного А. приревновала его к О., между девушками возник конфликт, А. попросила их уйти из её квартиры. А. уходила к соседке бабе М., которая пришла в их квартиру и также стала просить девушке уйти. Как только О. и Е. ушли из квартиры в квартиру от соседки б.М. вернулась А., она была заплаканная. Высказывала в его адрес упреки, что он обнимался и целовался с О., говорила ему, чтоб он уходил, он просил её успокоиться. А. продолжала ему говорить, чтоб он уходил, тогда он разозлился на неё, так как между ним и О. ничего не было, а А. его обвиняла в том чего не было. Он нанес А. один удар кулаком правой руки в правое плечо, так как она была расположена к нему правым боком. После этого удара А. побежала в зал, легла на диван. Он зашел к ней в зал, стал ей говорить, чтоб она больше в квартиру никаких своих знакомых не приводила. А. ему опять начала говорить, чтоб он шел обниматься и целоваться с Е.. После этих слов он кулаком правой руки нанес ей два удара кулаком правой руки в затылочную область слева. В этот момент в комнату зашла соседка баба М., которая видела данные удары. После этих ударов А. упала на пол возле дивана на живот, при этом головой об пол не ударялась. Когда А. лежала на полу он нанес ей три удара внешней стороной стопой левой ноги в правую часть головы. Обут ни во что не был, был только в носках. Удары пришлись в область головы- в височную область справа. Соседка баба М. данные удары также видела, пыталась его успокоить, говорила, чтоб он не бил А., при этом А. закрыла голову руками, просила его не бить её по голове, плакала. После того как он нанес А. данные удары, он пошел закрыл за бабой М. дверь, сказал бабе М., что всё будет хорошо. При этом А. оставалась лежать в зале на полу, положения своего не меняла, находилась в сознании, дышала, но при этом ничего не говорила. В момент нанесения ударов А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уже после того как ушла соседка он начал осознавать, что он натворил, что избил ФИО5, сам позвонил в станцию скорой медицинской помощи, при этом пояснил, что ФИО4 избили подруги, так как испугался и не стал говорить, что это сделал он. Время было около 23 часов 30минут. Сейчас не отрицает, что <дата> он избил ФИО5, а именно нанес ей три удара ногой в височную область, и не менее 3-4 ударов правой рукой в плечо и голове. Осознает, что ФИО5 скончалась в результате его действий. Вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет обо всем. Действий со стороны ФИО5 в отношении него либо его здоровья не было, также никаких угроз в его адрес она не высказывала.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходилась ей родной сестрой. С <дата> года сестра стала сожительствовать с ФИО2, с этого времени сестра стала злоупотреблять алкоголем. Сестра её со своим сожителем не знакомила, его она впервые увидела только в <дата> в ходе проведения следственных действий. <дата> ей позвонила ФИО6, это бывшая свекровь ФИО5, и сообщила, что А. находится в травматологическом отделении ЦГБ, что её избил ФИО7. Она сразу с мужем поехала в больницу к сестре, там ей сообщили, что А. перевели в реанимационное отделение, что она находится в бессознательном состоянии. <дата> она пришла в палату к А., та пришла в сознание, но говорить не могла, во рту стояли трубки, только мычала и кивала головой. Сестра её узнала. Она спрашивала у А., помнит ли она, что с ней произошло, та в ответ кивала головой. Она сестре сказала, чтоб она ничего не боялась, что ФИО7 должен за это ответить. Сестра на эти высказывания в ответ кивала головой. А. на голове сделали две операции. <дата> она утром позвонила в ЦГБ, спросила о состоянии сестры, на что ей сказали, что она скончалась. О событиях <дата> ей известно, что в этот день А. с сожителем Дороховым выпивали, встретили двух знакомых А. и пригласили их к себе домой. Одна из знакомых- это ФИО8, а вторую зовут О.. Во время распития А. приревновала подсудимого к О., и на этой почве получились разногласия. После чего О. и Л. ушли. Впоследствии произошло то, что ФИО7 избил А.. На следственном эксперименте сам ФИО7 говорил, а также подтверждала соседка ФИО9, что ФИО7 наносил А. удары по голове кулаками, руками, ногами. Просит в отношении ФИО7 назначить наказание в соответствии с законом, на усмотрение суда, гражданский иск не заявляет, информацию от исправительных учреждений о передвижении ФИО2 в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора получать не желает.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что на протяжении последних 10 лет проживает по адресу: Кемеровская область гор. Анжеро-Судженск ул.<адрес>. По соседству около 2-3 лет в квартире №№ проживала женщина по имени А. и мужчина-ФИО2. Проживали вдвоем. Знает, что у женщины есть ребенок-девочка, но она проживала с бабушкой- со свекровью А.. До этого она не слышала, чтобы между А. и ФИО2 были конфликты. <дата> она находилась на лестничной площадке, разговаривала с соседкой, дверь в квартиру ФИО2 и А. была открыта, она услышала, что А. позвала её, сказала: «Баба М. зайди ко мне». Она зашла к А., та лежала в комнате на диване или кровати вниз лицом. ФИО2 в комнате не было, он практически сразу же за ней зашел в комнату и стал наносить А. удары голове. Сколько было ударов она не помнит, но удар был не один. А. просила его не бить её по голове, и он тогда остановился. Знает, что перед этим А. и ФИО2 вместе выпивали, у них в гостях было две девушки. Когда она стояла на площадке разговаривала с соседкой, видела через открытую дверь в квартиру А. и ФИО2, что одна из девушек обнимала и целовала ФИО2, в ответ ФИО2 тоже обнимал эту девушку. Из-за этого между А. и ФИО2 начался скандал. А. прибегала к ней, сидела на кухне и плакала, затем вновь вернулась в свою квартиру. Когда А. её звала к себе в квартиру девушек уже в этой квартире не было.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею <дата> (т.1 л.д.90-93) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда по просьбе А. она (ФИО9) заходила в их квартиру А. лежала на диване или кровати вниз головой, следов крови она не видела. ФИО2 наступил на спину А., а потом, как она помнит одной ногой без обуви, в одних носках начал ее бить по голове. Наносил удары А. и кулаками, как она помнит двумя руками, сколько именно ударов он нанес, она не знает. Кроме рук, он больше при ней ничем удары не наносил, может быть, когда она ушла, В. А. еще бил. В руки В. никакие предметы не брал, бил только кулаками. А. говорила только, что бы В. не бил её по голове, ФИО2 все время молчал. Она пыталась успокоить ФИО2, тащила его за штанину, но он её не слушал. Он размахнулся руками, и случайно нанес ей удар в бровь. Она претензий к нему за это не имеет. Ей стало плохо и она ушла, шума из их квартиры уже не слышала, также она не слышала криков из их квартиры. Больше она ничего не знает.

После оглашения показаний свидетеля ФИО9 (л.д.90-93) и обозрения в судебном заседании оптического диска к протоколу допроса свидетеля ФИО9 (л.д.94) свидетель ФИО9 их полностью подтвердила, объяснив допущенные противоречия в данных в судебном заседании показаниях прошествием времени со времени допроса следователем на стадии предварительного расследования и своим почтенным возрастом.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходилась супругой её умершему сыну, который умер пять лет назад. После смерти сына первый год А. вела нормальный образ жизни: не пила, не курила, никуда не ходила, занималась ребенком. После того как А. познакомилась с ФИО7, она стала выпивать, перестала заниматься ребенком, вследствие чего она забрала внучку к себе, оформила на неё опекунство. Часто когда она встречала А., она замечала на её лице синяки. Она понимала, что данные побои А. причинял ФИО7. Также пояснила, что были случае, что ФИО7 ломал А. палец, а также бил сковородой по голове, по данным фактам возбуждались уголовные дела, но А. его прощала. <дата> ей утром позвонил кто-то из соседей ФИО5 и сообщил, что А. на носилках выносили. Она позвонила А. на работу, там сообщили, что А. на работу не вышла. Тогда она позвонила сестре ФИО5- ФИО1, сказала, чтоб она разбиралась с проблемами А.. Через какое то время ей позвонили с работы А. и сообщили, что ФИО5 находится в реанимационном отделении ЦГБ. Затем и ФИО1 ей сообщила, что А. сделали две операции на голове, что она после операции находится в реанимационном отделении. <дата> ей позвонила ФИО1 и сообщила, что А. умерла. В настоящее время ей известно, что <дата> ФИО7 избил А., нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове, в результате чего она и скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что работает врачом реаниматологом МУЗ ЦГБ г.Анжеро-Судженска, находилась на дежурстве когда из травматологического отделения в реанимационное отделения поступила ФИО5, находилась в стадии оглушения- это один из этапов нарушения сознания. <дата> она Емец находилась также на дежурстве, когда к ФИО5 приходила её сестра ФИО1, она пропустила последнюю в палату, к сестре. ФИО5 находилась в сознании, глаза у неё были открыты, но она не разговаривала, только кивала головой, когда ей сестра задавала вопросы. О чем был разговор она не слышала, занималась своими делами.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею <дата> (т.1 л.д.116-121) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> к ФИО5 в реанимационное отделение ЦГБ она пропустила её сестру ФИО1, которая ей говорила, что она поменяла в квартире замки, что какой-то мужчина будет наказан за то, что он сделал. ФИО5 в это время находилась в сознании, её глаза были открыты, она могла отвечать на вопросы путем кивком головы. В таком состоянии она находилась до <дата>, после чего состояние больной ухудшилось, была показана операция, которую провели <дата>., однако состояние ФИО5 не улучшилось. С <дата> по <дата> ФИО5 находилась в состоянии комы, в сознание не приходила. В вечернее время <дата> нейрохирургами из <адрес> ФИО5 была проведена вторая операция, данная операция также не дала положительных результатов, <дата> ФИО5 не выходя из состояния кормы скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что приходилась двоюродной сестрой умершей ФИО5, о событиях <дата> знает только со слов также двоюродной сестры ФИО1- родной сестры ФИО5. Знает, что с того времени как сестра стала проживать с сожителем ФИО2 стала часто выпивать, иногда звонила ей по телефону пытаясь занять денег, но она ей отказывала, в трубке был слышно, что идет гулянка. Дочь ФИО5 проживала с бабушкой. О своей жизни с ФИО12 ей не рассказывала. В № года навещала А. в больнице, когда она лежала в нервном отделении, тогда ФИО7 со своим братом избил А. за то, что она не уследила за картошкой, которую жарила для них. Было это за полтора месяца до событий <дата>. До этого случая и после она часто видела на ФИО5 синяки, но та говорила, что всё нормально, ничего страшного. <дата> ей позвонила ФИО1, которая рассказала, что ФИО5 попала в травматологическое отделение, и попросила её узнать, какое состояние у ФИО5 Поскольку она сама работает медсестрой в ЦГБ, позвонила коллегам в приемное отделение, с их слов ей известно, что ФИО7 находился вместе с ФИО5 в приемном отделении, обнимал её, и говорил ей: «видишь, как тебя подруги избили». В дальнейшем она также звонила в больницу и узнавала о состоянии ФИО5, ей говорили, что она также в тяжелом состоянии, говорили, что навряд ли она выживет. Она приходила навестить ФИО5 до операции, та была в сознании, но говорить не могла, только кивала и поворачивала головой. <дата> ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО5 скончалась в реанимационном отделении. В настоящее время ей известно, что это ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения, из-за которых она скончалась.

Показаниями свидетеля ФИО14 которая в судебном заседании пояснила, что с <дата> года работает на станции скорой медицинской помощи. <дата> поступил вызов с адреса: г.Анжеро-Судженск, ул.<адрес>, о том, что по данному адресу избили ФИО5, у неё идет кровь. На данный адрес она выехала совместно с врачом ФИО15. в квартире находилась девушка, которая лежала на полу в зальной комнате, также в квартире находился парень, который пояснил, что девушка выпивала с подругами и те её избили. Парень пояснял, что он пытался их разнять, вызывал полицию и скорую помощь. Девушка находилась в бессознательном состоянии, лежала на спине на полу. На лице были видны ушибы мягких тканей лица. Какие еще имелись повреждения на девушке уже не помнит, на момент осмотра все повреждения были записаны в карту вызова. Девушка была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГБ г.Анжеро-Судженска.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею <дата> (т.1 л.д.110-112) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вызов по адресу г.Анжеро-Судженск, ул.<адрес>, она и врач ФИО15 прибыли в 23часа 00мин. <дата> года. В квартире на момент их прибытия находились сотрудники полиции, и ФИО2, который и вызвал скорую помощь. ФИО5 находилась в бессознательном состоянии, лежала около дивана, в комнате, расположенной справа от входа, она лежала на спине, направленной головой к стене. ФИО15 спрашивал у ФИО7 как ФИО5 получила телесные повреждения, на что ФИО7 рассказал, что <дата> ФИО4 совместно со знакомыми девушками распивала спиртные напитки, после чего между ними произошел конфликт, который перешел в драку, а затем ФИО4 потеряла сознание и не вставала, ФИО7 решил вызвать скорую помощь. Также ФИО7 пояснял, что удары ФИО4 наносились руками и ногами по голове. Около ФИО5 на полу она видела следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, кроме этого на лице ФИО4 она увидела следы носового кровотечения. Когда осматривали ФИО4, последняя в сознание не приходила, не разговаривала. ФИО15 пытался привести её в сознание проводя перед носом ваткой с нашатырным спиртом, пытались провести в чувство болевым методом- трогая за уши и нос, на что ФИО4 начинала стонать, пыталась повернуть голову, но это не помогало вывести ФИО4 из бессознательного состояния. При осмотре у ФИО4 были обнаружены гематомы в правой височной области, каких либо иных повреждений при осмотре на месте они не обнаружили. Было принято решение доставить ФИО5 в травматологическое отделение ЦГБ.

Также свидетелю ФИО14 на обозрение представлена карта вызова СМП (скорой медицинской помощи) за <дата> (том 1 л.д.53).

После оглашения вышеуказанных показаний и обозрения карты вызова СМП ФИО14 оглашенные показания и сведения указанные в карте вызова подтвердила, пояснила, что на момент дачи показаний на предварительном следствии события <дата> она помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО15 который в судебном заседании пояснил, что с <дата> года он работает врачом скорой медицинской помощи ЦГБ г.Анжеро-Судженска, помнит, что в составе бригады с фельдшером ФИО14 выезжал на вызов по адресу г.Анжеро-Судженск, <адрес>, там находилась девушка в бессознательном состоянии, она лежала в комнате на полу на спине, на лице девушки была кровь, видимо от носового кровотечения. На лице ран, ссадин, гематом не было. Также в квартире находились сотрудники полиции и парень. Девушку пытались привести в сознание, на нашатырный спирт и болевые приемы она не реагировала. Пыталась отвернуть голову, поднять руки, но в сознание не приходила. У парня он спрашивал относительно механизма причинения травмы. Он сказал, что девушка с подругами употребляла алкоголь, затем между ними произошел конфликт, подруги избили девушку. Удары наносились руками и ногами в область лица, головы и туловища. Преимущественно в область головы, в результате чего девушка потеряла сознание. Было принято решение доставить ФИО5 в травматологическое отделение ЦГБ.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им <дата> (т.1 л.д.107-109) в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в 22 часа 49 мин. на станцию скорой помощи поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>16, избили ФИО5, у неё кровотечение. По вышеуказанному адресу он выехал совместно с фельдшером ФИО14. По данному адресу находились сотрудники полиции, и мужчина лет 30, как выяснилось позже его зовут ФИО2, также в квартире находилась ФИО5, которая была в бессознательном состоянии, лежала около дивана в спальной комнате, головой к стене, располагалась на спине. ФИО2 пояснил, что <дата> ФИО5 совместно с девушками употребляла алкоголь, затем между ними произошел конфликт, и девушки избили ФИО4, она потеряла сознание, а Дорохов вызвал скорую медицинскую помощь. Он спрашивал у ФИО7 как именно девушки наносили удары, на что ФИО7 пояснял, что девушки наносили удары ногами и руками потерпевшей в область головы. При оказании помощи ФИО5 он видел следы вещества бурого цвета на полу комнаты, где лежала ФИО5, а также у нее были следы носового кровотечения. При осмотре у ФИО5 были обнаружены гематомы в правой височной области, каких либо иных повреждений он не обнаружил.

Также свидетелю ФИО15 на обозрение представлена карта вызова за <дата> (том 1 л.д.53).

После оглашения вышеуказанных показаний и обозрения карты вызова скорой медицинской помощи ФИО15 оглашенные показания и сведения указанные в карте вызова скорой медицинской помощи подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний на предварительном следствии события <дата> он помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что <дата> она находилась дома, у неё в гостях была ФИО17, с которой они решили пойти в магазин «Крюгер», чтоб приобрести пива. В магазине «Крюгер» она встретила свою знакомую ФИО5, с какого времени она её знает, уже не помнит, отношения с ней не поддерживала. ФИО4 была со своим сожителем ФИО7, его она ранее не знала. ФИО4 стала звать её и ФИО17 к себе в гости. Никаких телесных повреждений на лицу у ФИО5 она не видела, с сожителем она общалась нормально, были довольные, совместно приобретали пиво. Затем ФИО4 с сожителем ушли домой. Она с ФИО17 приобрели для себя пиво, немного постояли на улице и решили пойти в гости к ФИО4. До этого ФИО4 сама им называла свой адрес: <адрес>. Когда пришли к ФИО4 домой, то там находилась сама ФИО4 и её сожитель. У ФИО4 они находились примерно около часа, потом между ними и ФИО4 возник конфликт. Она стала осуждать ФИО4 за то, что она свою дочь отдала свекрови, ФИО4 что-то в ответ громко кричать. ФИО17 сделала ФИО4 замечание, что та громко разговаривает. ФИО4 убежала из кухни на балкон, ФИО17 пошла за ней, они о чем то на балконе разговаривали. Она с ФИО7 оставалась на кухне. Затем ФИО7 пошел к ФИО4 и ФИО17, чтоб успокоить их. Она в зал не выходила. Потом ФИО4 выбежала в зал и стала говорить, чтоб и она и ФИО17 уходили из её квартиры, из её высказываний было понятно, что она ФИО7 приревновала к ним, затем выбежала из квартиры. Через какое-то время ФИО4 вернулась в квартиру с ней была соседка-бабушка, которая им стала говорить, чтоб они уходили из квартиры ФИО4. В квартиру бабушка не проходила, стояла в дверях квартиры. Они с ФИО17 собрались и ушли из квартиры ФИО4. В их присутствии ФИО7 никаких ударов ФИО4 не наносил, успокаивал её словами. ФИО7 был не сильно пьян, держался на ногах. Кто и как наносил ФИО4 побои в тот день, они с ФИО17 не видели, они ФИО4 никаких телесных повреждений не причиняли.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (т.1 л.д.1), согласно которому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения ФИО2 смерти по неосторожности ФИО5;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.37-38), согласно которому осмотрена квартира №№ дома № № по ул. <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.20-21), с фототаблицей к нему, согласно которым в трупной комнате в корпусе № 1 на ул. Кубанской, 3 обнаружен труп женщины;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 57-68), согласно которому осмотрена квартира №№ дома №№ по ул. <адрес>, в ходе которого были изъяты: марлевый тампон с соскобом с пола вещества бурого цвета; подушка со следами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.213-221), согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, а также продемонстрировал на криминалистическом манекене, о том, что <дата>, после того, как в ходе ссоры между ФИО17 и ФИО5 они вцепились друг другу в волосы, а он разнял их, - ФИО17 и ФИО16 ушли из квартиры по <адрес>. В квартире остались он, баба М. и ФИО5 В коридоре ФИО3, находясь к нему правым боком, начала ему высказывать свое недовольство. Он приобнял ее и кулаком правой руки нанес ФИО3 один удар в область затылка, с которого кулак у него соскользнул и удар пришелся также в плечо, после чего ФИО3 ушла в зальную комнату, где легла на правый бок с краю на диван, а он ушел на кухню. Баба Маша была в коридоре. Он, зайдя в зал, стал говорить ФИО3, зачем она приводит всяких друзей, и нанес ей два удара кулаком правой руки в затылочную область, отчего у него на правой кисти образовались повреждения. ФИО3 легла на живот, а затем скатилась на пол. Он три раза ударил ее внешней частью левой стопы, отчего она у него потом опухла, в область правой части головы. ФИО3 после ударов закрылась руками, говорила, чтобы он ее не бил и засыпала. Баба Маша стала его успокаивать, он проводил ее из квартиры. Он стал осознавать, что избил ФИО3, вызывал скорую, которым сказал, что подруги избили свою подружку. ФИО3, засыпая, продолжала его ревновать, Она ему не угрожала.

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО17 (т.1 л.д.242-250), согласно которому указанные лица пояснили, что <дата> в квартире ФИО5 ФИО2 в присутствии ФИО17, ФИО16, ФИО9 физическую силу в отношении ФИО5 не применял;

-заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.140-145), согласно которому при исследовании трупа ФИО5 было выявлено повреждение, которое возможно могло быть нанесено незадолго до момента поступления потерпевшей в стационар: <...>. Данная травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась отеком и набуханием вещества головного мозга «вторичные» периваскулярные кровоизлияния в подкорковых областях и стволе головного мозга, выраженные ишемические и дистрофические изменения нейронов с явлениями нейронофагии, явившимися непосредственной причиной смерти, и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, образовалась от 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в лобно-височную область и верхнее веко справа, особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, и 1-го травмирующего воздействия в заушную область слева, механизм образования которого установить не представляется возможным, ввиду неинформативности медицинских документов. Данная травма не могла образоваться при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя и ударе головой о твердые тупые выступающие предметы. Смерть наступила в стационаре <дата> в 02.00 часов, согласно данным медкарты стационарного больного №;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 123-125), согласно которому в помещении кабинета № 312 ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу по ул. С. Перовской, 62 был изъят образец крови ФИО3, высушенный на многослойной марлевой салфетке, образец крови ФИО2, подушка, марлевый тампон с соскобом с пола в зальной комнате, брюки и футболка, принадлежащие ФИО2;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 127-129), согласно которому в Анжеро-Судженском отделении ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ, по ул. Кубанская, 3 был изъят образец крови ФИО3 на марлевом тампоне и х/б ткани;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 153), согласно которому ФИО2 была причинена ссадина тыльной поверхности правой кисти, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, около 1-2-х суток до проведения экспертизы, что подтверждается ее морфологическими особенностями (ссадина покрыта красно-коричневой возвышающей корочкой, без отслоения), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- заключение эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 172-173), согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 - группы В?. Кровь обвиняемого ФИО2 - А?. В соскобе на марлевый тампон с пола зальной комнаты (объект №), в пятнах на брюках (объекты №, №) на футболке (объект №), принадлежащих обвиняемому ФИО2, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла от обвиняемого ФИО2 На носках, принадлежащих обвиняемому ФИО2 и на срезах ногтевых пластин с его обеих рук кровь не обнаружена;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 162-163), согласно которому кровь трупа ФИО3 группы В?. Кровь обвиняемого ФИО2 - А?. В пятне на разноцветной подушке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека группы В?, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 и не могла от обвиняемого ФИО2;

- заключением комиссии экспертов № от <дата> (т.1 л.д. 181-183), согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящие время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеется психическое расстройство в форме <...>). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2 в состоянии временного психического расстройства, не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по психологическому состоянию не нуждается. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии аффекта не находился. Не находился он и в ином психоэмоциональном состоянии аффективного ряда, которое бы имело существенное влияние на его сознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность). В период инкриминируемого деяния ФИО2 находился в свойственной ему гневливой реакции, развившейся на почве алкогольного опьянения, не имеющей аффективно значимой глубины и силы и не оказывающей существенного влияния на способность к осознанию и деятельности, не ограничивающей свободу волеизъявления и целеполагания;

- протокол осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.187-190), согласно которому были осмотрены: образец крови ФИО3, высушенный на многослойной марлевой салфетке, образец крови ФИО2, подушка, марлевый тампон с соскобом пола в зальной комнате, брюки и футболка принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе выемки <дата>;

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.191): соскобом вещества бурого цвета, похожего на кровь, подушкой, кофтой, носками, брюками, срезами ногтевых пластин, образцами крови ФИО2 и ФИО3, марлевый тампон с соскобом с пола в зальной комнате, брюками и футболкой, принадлежащими ФИО2;

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи допросов ФИО2, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют показаниям, изложенным в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого. Из видеозаписей следует, что ФИО2 показания дает добровольно, в свободном рассказе поясняя об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого, содержащие детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, о его причастности к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетелей, которым стало известно о данных обстоятельствах от самого подсудимого непосредственного после совершения преступления.

Показания свидетелей, подсудимого последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом. Причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для самооговора у подсудимого судом также не установлено.

Суд считает установленным факт нанесения подсудимым не менее 6 ударов руками и ногами, в область головы потерпевшей ФИО3, что подтверждается заключениями экспертов и последовательными показаниями подсудимого, свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем преступления, которым суд доверяет.

Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к убеждению, что никто другой, кроме подсудимого ФИО2, не мог причинить телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Кроме того, показания ФИО2 о способе совершения преступления, характере действий, положении потерпевшей в момент причинения повреждений, полностью соответствуют выводам судебно-медицинских экспертов о локализации телесных повреждений, механизме их образования и предметах, которыми они могли быть причинены.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения ее пределов, как и противоправного или аморального поведения в действиях потерпевшей.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, исходя из его поведения в период следственной и судебной ситуации, что также подтверждается заключением комиссии экспертов, согласно которому в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, а также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения сомнений у суда не вызывает, установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой ФИО2 в ответ на ревнивые высказывания со стороны ФИО3, нанес ей удары руками и ногами по голове, в результате чего ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым, ФИО2 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее 6 ударов руками и ногами, в область головы потерпевшей ФИО3, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, которая сопровождалась отеком и набуханием вещества головного мозга, явившихся непосредственными причинами смерти, и по признаку опасности для жизни, относящейся к тяжкому вреду здоровья, что привело к наступлению смерти ФИО3 по неосторожности.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у нарколога не состоит и состоит у психиатра (т.2 л.д. 24), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23), по месту работы (т.2 л.д.27) – положительно, в том числе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО1, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также признает объяснение ФИО2 (т.1 л.д.42), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, показал сам подсудимый в судебном заседании, указав, что не совершил бы этого преступления, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетели по делу.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, не имеется, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при отягчающем обстоятельстве, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказание ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь; срезы ногтевых пластин; образец крови, принадлежащие ФИО2; образец крови, принадлежащий ФИО5, находящиеся при материалах уголовного дела,- уничтожить; подушку разноцветную, коричнево-желтого цвета, находящуюся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшей ФИО1; кофту, носки, брюки- находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь; срезы ногтевых пластин; образец крови, принадлежащие ФИО2; образец крови, принадлежащий ФИО5, находящиеся при материалах уголовного дела,- уничтожить; подушку разноцветную, коричнево-желтого цвета, находящуюся при материалах уголовного дела, - передать потерпевшей ФИО1; кофту, носки, брюки- находящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий /подпись/ Ефременко И.В.

Копия верна

Судья