Решение № 2-288/2025 2-288/2025~М-185/2025 М-185/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № УИД: 76RS0№-60
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области в интересах Кулеминой Галины Валериевны к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Кулеминой Галины Валериевны к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы в установленные сроки.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проведенной прокуратурой Гаврилов-Ямского района Ярославской области проверки по обращению Кулеминой Г.В. о нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «ОКБ ГАРДАРИКА». В ходе проверки установлено, что согласно пункту 1.11.5 Положения об оплате труда, премирования и материальной помощи, утвержденного генеральным директором Общества 01.04.2024, заработная плата выплачивается 25-го числа каждого месяца за первую половину текущего месяца (пропорционально фактически отработанному времени); 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет с работником. Кулемина Г.В. была трудоустроена в ООО «ОКБ «ГАРДАРИКА» в должности упаковщика, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований трудового законодательства заработная плата за январь, февраль, март не выплачена, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы ей не начислена и не выплачена. Размер образовавшейся задолженности по заработной плате за период с января 2025 по март 2025 перед Кулеминой Г.В. составил <данные изъяты> руб., однако заработная плата получена ею с нарушением установленных сроков, а именно, 11.04.2025. Прокурор просит, учитывая степень и глубину нравственных страданий Кулеминой Г.В., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Жигалова К.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что в прокуратуре никто не склонял Кулемину к написанию иска. Ей было разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работника есть возможность взыскания компенсации морального вреда путем подачи иска в суд, Кулемина ответила, что не возражает, если в ее интересах прокурор обратится в суд, после этого был инициирован иск.

Материальный истец Кулемина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что была трудоустроена в организации «ГАРДАРИКА» с ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты заработной платы до нового года шли нормально. Каждый месяц получали аванс и зарплату как положено – с 23 по 25 число аванс, 10 числа зарплата. С января уже зарплат не было. Первые поступления пошли 11 апреля 2025. Как написали в прокуратуру заявления, пошли поступления. После этого работники, которых осталось три человека, вышли на работу. Пришла ФИО11 и сказала: пишите все на расчет, потому что директор из Москвы предателей не потерпит, если сейчас не напишете заявления, через два, три дня он приедет и вас все равно уволит. Они не стали спорить, написали заявление и все ушли. ФИО3 является получателем пенсии, тем не менее, из-за невыплаты заработной платы, денежных средств не хватало, так как нужно платить за квартиру, помогать детям. Приходилось пользоваться кредитной картой. Истец, не получая заработную плату, испытывала нравственные страдания, переживала, был страх, что зарплату вообще не выплатят, потому что у нее в жизни уже был такой опыт. Считает, что если бы не обратилась ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру за защитой своих прав, неизвестно, когда бы выплатили зарплату. В прокуратуре 18 работников написали общее заявление, затем каждый от себя. Писали заявление о приостановлении работы. Прокуратура предложила от имени Кулеминой обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она еще никогда не видела ситуациикогда предприятие оплатило не только всю зарплату, но и компенсацию. Все свои обязательства предприятие выполнило. Полагала что юридически неграмотных людей подстрекали для инициирования судов.

Представитель ответчика ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку исковом заявлении отсутствует обоснование причинно-следственной связи между произошедшим нарушением и моральным вредом. В нарушение п. 7 Постановления Конституционного суда № 45-п от 26.10.2021 года, ст. 151 ГК РФ материальный истец не смог пояснить, каким образом был оценен ее моральный вред, который в принципе отсутствует. Также со стороны прокуратуры проверка проведена с нарушениями, и выводы, которые содержатся в предписании, противоречат материалам проверки. В прокуратуру были направлены письма объяснениями коммерческого директора о причинах и задержки заработной платы. Исходя из данных писем, вина руководства ответчика в сложившейся для ответчика форс- мажорной ситуации, отсутствует. Коммерческий директор объясняет, что он не может повлиять на третьих лиц, ускорить и заключить контракты для скорейшего поступления денежных средств. Также как не может повлиять на налоговую инспекцию, которая двадцать третьего числа прислала решение о блокировке счетов и взыскания налоговых платежей и заблокировала с января по март счета. У ответчика не было умысла не платить денежные средства, у него физически не было возможности в сложившейся ситуации выплатить заработную плату в том объеме, который необходим. Именно усилиями руководства ответчика и были в скорейшие сроки проведены мероприятия по взаимодействиюс налоговой. Руководство ответчика не бездействовало, а предпринимало все усилия, связанные с дальнейшим проведением камеральной проверки и разблокировки счетов. Что и было сделано в начале апреля, после чего появилась возможность выплатить заработные платы работникам. До обращения в суд с настоящим иском прокуратуры полностью вся заработная плата выплачена материальному ответчику. А также была выплачена компенсация за задержку. Предписание прокуратуры не подтверждает факт вины, так как оно вынесено с нарушениями. Моральный вред не доказан. Прокурор с иском в защиту гражданина может обратиться может только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, таких причин не представлено, как и заявления Кулеминой прокурору о предъявлении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судом установлено, что Кулемина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность упаковщика в филиал ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), уволена на основании приказа о расторжении трудового договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между филиалом ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» и Кулеминой Г.В., за выполнение работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, указанная сумма определена с учетом налога на доходы физических лиц 13%.

Выплата заработной платы производится 2 (два) раза в месяц. Сроки выплаты заработной платы устанавливаются локальными нормативными актами ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (пункт 5.2. трудового договора).

В соответствии с п. 5.3.1. трудового договора 23 числа текущего месяца за первую половину месяца – заработная плата выплачивается авансом из расчета установленного оклада за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени за период за период с 1 по 15 число текущего месяца.

Восьмого числа месяца, следующего за расчетным – оставшаяся часть заработной платы за фактически отработанное время. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (пункт 5.3.2 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Кулемина Г.В. уведомила работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, которая составила более 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В прокуратуру Гаврилов-Ямского района поступило заявление Кулеминой Г.В. от <данные изъяты> невыплате заработной платы работодателем ООО «ОКБ ГАРДАРИКА».

Прокурором Гаврилов-Ямского района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОКБ Гардарика» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в невыплате заработной платы работникам более чем 2 месяца.

ООО «ОКБ Гардарика» в письме прокурору от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что задолженность перед работниками возникла из-за отрицательного сальдо Единого налогового счета и ареста расчетных счетов в банках, обсуждаются и согласовываются условия заключения контракта на предмет большого количества поставки.

В письмах прокурору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «ОКБ Гардарика» сообщает о том, что установлено нарушение коммерческим директором ООО «ОКБ Гардарика» (аппарата управления) ФИО6 сроков заключения контрактов с ЧОП <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно объяснений коммерческого директора ФИО6 сроки заключения контрактов переносятся контрагентами по неизвестным причинам.

В материалы дела представлено решение Инспекции ФНС № 1 по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно выписке из Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов с ДД.ММ.ГГГГ по трем счетам ООО «ОКБ Гардарика» приостановлены операции из-за нарушений в сфере налогового законодательства.

По расчетному счету ООО «ОКБ Гардарика» в 2025 году операции проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расчетных листков заработная плата Кулеминой Г.В. начислена в размере с учетом удержаний: за январь 2025 – <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2025 – <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за март 2025 – <данные изъяты> руб., выплачено ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2025 – начислена компенсация за задержку зарплаты (выплачена ДД.ММ.ГГГГ), компенсация отпуска, выплата за приостановку работы по причине задержки выплаты зарплаты (выплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Размер образовавшейся задолженности по заработной плате за период с января 2025 по март 2025 перед Кулеминой Г.В. составил <данные изъяты> руб., заработная плата за этот период получена ФИО3 с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, реестром на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленных Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет работника в рамках зарплатного проекта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 в течение длительного времени (с января 2025 до ДД.ММ.ГГГГ) не получала заработную плату.

Невыплата заработной платы является нарушением трудовых прав работника, что само по себе влечет причинение нравственных страданий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, задержка выплаты заработной платы может привести к значительным финансовым трудностям, стрессам и переживаниям сотрудника. Отсутствие средств на проживание, оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости негативно сказывается на морально-психологическом состоянии гражданина, от чего он испытывает нравственные страдания.

Невыплатой заработной платы нарушено право Кулеминой Г.В. на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Кулемина Г.В. претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного периода невыплаты зарплаты, на которую она рассчитывала для оплаты своих нужд и для помощи членам своей семьи, испытывала страх, что вообще не выплатят зарплату.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком при выплате заработной платы нашел свое подтверждение, суд полагает правомерным требованием истца о возмещении ему морального вреда.

Учитывая длительность задержки выплат (три месяца), следует признать наличие негативных последствий для морально-психологического состояния Кулеминой в связи с испытанными нравственными страданиями по поводу неполучения причитающейся ей заработной платы.

При установлении обязанности работодателя по компенсации морального вреда в данном случае имеют значение причины невыплаты заработной платы.

Ссылка представителя ответчика о том, задержка в три месяца в выплате заработной платы Кулеминой Г.В. была вызвана не в результате виновных действий или бездействий ответчика, а в результате форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнить обязательства по своевременной выплате сотрудникам заработной платы (неисполнение контрагентами договорных обязательств, блокировка счетов налоговой службой) не принимается судом, так как форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствие у должника необходимых денежных средств; отсутствие на рынке нужных товаров; нарушение обязательства контрагентом; неправомерные действия представителя должника.

Исходя из диспозиции статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что прокуратура превышает свои полномочия и действует не в соответствии с законодательством Российской Федерации,неправомерно обращаясь в суд в интересах Кулеминой Г.В. с требованием компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В материалах дела содержится копия заявления Кулеминой Г.В., поданного ею ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в прокуратуре Гаврилов-Ямского района, из которого очевидно следует, что Кулемина Г.В. сообщает о ее нарушенных правах работодателем – ООО «ОКБ ГАРДАРИКА». В судебном заседании помощник прокурора Жигалова К.Ю. и Кулемина Г.В. пояснили, что последней было разъяснено о возможности обращения прокурора в суд в интересах последней, на что та об этом попросила.

В данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, реализуя один из предусмотренных способов защиты нарушенного права Кулеминой Г.В. в сфере трудовых отношений.

Оценивая характер нарушения, размер задолженности и период задержки выплат по трудовому договору, характер нравственных страданий, указанных Кулеминой Г.В. в судебном заседании, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств такой размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджетной системы Российской Федерации в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области (ИНН <***>) в интересах Кулеминой Галины Валериевны (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 области, код подразделения № к ООО «ОКБ ГАРДАРИКА» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГАРДАРИКА» (ИНН <***>) в пользу Кулеминой Галины Валериевны (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 области, код подразделения №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ГАРДАРИКА» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чельцова