Апелляционное определение № 33-867/2026 33-9217/2025 от 26 января 2026 г.

Судья: ФИО,

Докладчик: ФИО

УИД №

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судей

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

ФИО, ФИО

ФИО,

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление прокурора <адрес> на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, объяснения истца, представителя процессуального истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО и просил признать незаконным приказ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО; восстановить ФИО с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности водителя по адресу: <адрес>; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 929 рублей 50 копеек в день; взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в прежней должности в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Между тем, после окончания листка нетрудоспособности и выхода ФИО на рабочее место, последний был уволен, в связи с прогулом. При этом, работодатель зафиксировал прогул по адресу: р.<адрес>. Прокуратурой была проведена проверка по данному поводу, в результате которой были выявлены нарушения трудовых прав ФИО, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласны ФИО и прокурор <адрес>.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что ответчиком не доказано реальное наличие оснований для внесения изменений в трудовое соглашение с ФИО в части изменения местности, в которой осуществляет свою деятельность истец. Фактически, изменение каких-либо организационных условий у работодателя не произошло, в связи с чем, оснований для принятия решения об изменении рабочего места с изменением населенного пункта, в котором расположено структурное подразделение ответчика.

Судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, свидетельствующим о «мнимости» изменения условий труда. Так, судом не оценено то обстоятельство, что ответчиком в аренду ИП ФИО передано два транспортных средства. Кроме того, ИП ФИО заключен договор аренды недвижимости с <данные изъяты>» для хранения указанных транспортных средств. ФИО является учредителем <данные изъяты>». Учитывая то обстоятельство, что основанием принятия решения работодателем об изменении условий труда с истцом являлся факт расторжения договора аренды с <данные изъяты>» и перемещением техники по месту нахождения юридического адреса работодателя, при том, что объективно аффилированное к ответчику лицо продолжило деятельность именно в селе Доволенское, указанные действия работодателя подлежали оценке суда как действия, направленные на ухудшение условий труда ФИО

Также прокурор ссылается на нарушение процедуры увольнения, в связи с тем, что прогул был зафиксирован в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отсутствии на рабочем месте имеется только в отношении ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО, истец просит отменить решение суда, постановить по делу новое – об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В частности, апеллянт полагает неверной оценку, произведенную судом, в отношении доказательства – дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение, фактически, было подписано истцом не ДД.ММ.ГГГГ (как указано судом), а ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после даты увольнения, что свидетельствует о недействительности такого соглашения. Судом указанное соглашение должно было быть оценено в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подложное.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что ФИО был совершен прогул нельзя признать состоятельными, поскольку истец явился на рабочее место, указанное в его трудовом договоре. Фиксация отсутствия истца по иному адресу не может являться основанием для расторжения трудового договора.

Полагает выводы суда о том, что ранее до ФИО доводилась информация о том, что его рабочим местом является р.<адрес>, однако, истец не был уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии злоупотребления в действиях истца, нельзя признать состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным для истца.

Перемещение техники из села <адрес>, которое было оценено судом как основание для изменения условий труда, являлось фиктивным. Стороной истца было представлено большое количество доказательств, свидетельствующих о том, что фактически работодатель (сам или через своего учредителя – ИП ФИО) продолжил свою деятельность в <данные изъяты>, а следовательно, оснований, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено не было. В связи с чем, отсутствие работника по юридическому адресу <данные изъяты>» не могло быть расценено как прогул.

Также апеллянты полагают необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском. Ссылаются на то обстоятельство, что ФИО совершались действия по оспариванию в установленном законом порядке действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по решению суда о восстановлении на работе. При этом, основанием обжалования постановления об окончании являлось именно несогласие истца с выводами о том, что его рабочим местом судебный пристав-исполнитель определил <адрес>.<адрес>. Также истец обратился за защитой нарушенных прав в прокуратуру, которой длительное время проводилась проверка, по результатам которой было подано обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок подлежал восстановлению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционных жалобы и представления поддержал в полном объеме, пояснил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ явился на работу, на территорию <данные изъяты> с указанной площадки осуществляли выезд автомобили, принадлежащие ответчику, под управлением его сотрудников.

Также пояснил, что он своевременно не обратился в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку оспаривал постановление о прекращении исполнительного производства, кроме того, подал обращения работодателю о том, что он просит считать местом его трудовой деятельности <адрес>, а также обращение в прокуратуру. После завершения судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства и завершения прокурорской проверки, прокурором в его интересах было подано исковое заявление.

Представитель процессуального истца в судебном заседании доводы представления поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, постановить по делу новое – об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требования возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты>» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО был принят на должность водителя в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> (п.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и определено рабочее место истца: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> (арендодатель) заключен договор аренды открытой площадки для размещения спецтехники.

Согласно пункту 1.1 Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату открытую площадку для размещения спецтехники общей площадью 25 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Площадка передается арендатору для использования в следующих целях: для размещения/спецтехники в количестве 1 единицы (п.1.3.).

Согласно пункту 3.2 срок аренды площадки по настоящему договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ФИО1 <данные изъяты> следует, что арендодатель уведомил о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора № аренды открытой площадки для размещения спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе арендодателя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» издан приказ № об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Согласно указанному приказу ФИО предложено продолжить трудовую деятельность с сохранением заработной платы в другой местности, по месту регистрации организации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомлен, что в связи с перемещением техники по месту нахождения организации <данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), местом осуществления работы с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> издан приказ №, согласно которому в связи с производственной необходимостью (расторжение договора аренды гаража и расторжением трудового договора с механиком по выпуску автомобиля) <данные изъяты> перемещается по месту нахождения организации – <адрес>, р.<адрес>; вакансии по месту проживания водителя отсутствуют.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал, что не возражает против новых условий работы с предоставлением благоустроенной квартиры и командировочных.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО прекращен по основаниям пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

ФИО указал, что с приказом не согласен.

ФИО, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО восстановлен в <данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО не выразил работодателю несогласие работать в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» был издан приказ №, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО отменен, ФИО восстановлен в должности водителя и допущен к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было вручено истцу, на уведомлении имеется подпись ФИО с указанием на то, что он не согласен с данным приказом, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности.

Из служебной записки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но не явился на работу по адресу: <адрес>, р.<адрес> и не принес больничный лист.

Согласно актам № (№) об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО отсутствовал на рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> в течение всего рабочего дня. При этом при составлении акта № об отсутствии ФИО на рабочем месте (15:30) директором <данные изъяты>» ФИО был осуществлен звонок на телефон водителю ФИО, в беседе по громкой связи ФИО сообщил, что на работу он не выйдет; ФИО затребовала от ФИО представить в течение двух рабочих дней письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, после чего ФИО завершил вызов, более на звонки не отвечал.

Кроме того, из описи вложения ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ФИО направлено требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №

В приобщенном в материалы дела скриншоте сообщений из мессенджераWhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщает следующее: «Объяснение на Ваше телефонное требование. Я нахожусь на работе по адресу, <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно решения суда» (№

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником ФИО о причинах своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО расторгнут трудовой договор, ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ (б/н); требование о предъявлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; акт о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным действия работодателя по расторжению трудового договора с истцом, прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 22, 57, 81, 91, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что между работником ФИО и работодателем <данные изъяты>» было достигнуто соглашение об изменении места осуществления трудовых функций с <адрес>.<адрес>, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, приняв во внимание, что до истца был доведен график работы в ДД.ММ.ГГГГ, однако, после закрытия листка нетрудоспособности истец на рабочее место не явился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также учитывал содержание вступившего в законную силу решения <данные изъяты><адрес> по гражданскому делу по иску ФИО к <данные изъяты>, решение <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № из которых следовало, что действия работодателя по изменению рабочего места истца являлись законными и обоснованными.

Кроме того, приняв во внимание статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, оценивая представленные по делу доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета оценки всех юридически значимых обстоятельств.

Оценивая выводы суда о пропуске истцом срока давности за обращением в суд за нарушенным правом, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

В абзаце втором части 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные разъяснений применены не были, что повлекло неверный вывод о пропуске истцом срока давности за обращением в суд с иском.

В связи с тем, что юридически значимым обстоятельством для установления наличия уважительных причин пропуска срока давности являлось определение факта того, когда ФИО обратился в прокуратуру по поводу неправомерности своего увольнения, оценка поведения ФИО по своевременному совершению им действий по защите своих нарушенных прав в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией в порядке в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела были приобщены обращения ФИО в компетентные органы по факту незаконности его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах одного месяца с даты издания приказа об увольнении, ФИО обратился с заявлением к прокурору <адрес>, в котором просил провести проверку по факту нарушения его трудовых прав со стороны <данные изъяты>», в связи с отказом в признании его рабочим местом <адрес>, уклонением работодателя от исполнения решения <данные изъяты>. Указанная жалоба была получена прокурором ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление прокурору <адрес>, в котором истец также ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав, в том числе, в части того, что работодателем незаконно изменено его рабочее место с <адрес>, вопреки решению суда (почтовое отправление №, получено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил обращение в <данные изъяты>», в котором указал, что он просит восстановить его на работе в <данные изъяты>» согласно условиям заключенного трудового договора и согласно решению <данные изъяты> по прежнему месту работы: <адрес>.

Заявление направлено в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ (№) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес директора <данные изъяты>» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства по уклонению от восстановления ФИО на рабочем месте (№

В указанном представлении прокурор указал, что действия работодателя по увольнению ФИО нельзя признать законными и обоснованными, поскольку действия, оцененные работодателем как прогул, таковыми не являются, так как акт об отсутствии на рабочем месте составлен в отношении рабочего места ФИО по адресу: р.<адрес>, в то время как работник явился на свое рабочее место по адресу: <адрес>.

Прокурор потребовал принять незамедлительные меры по устранению нарушению закона, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО и восстановить истца на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным представлением, <данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> с административным иском об оспаривании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску <данные изъяты>» к прокурору <адрес> было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было подано данное исковое заявление в интересах ФИО о признании незаконным приказа об увольнении.

Таким образом, ФИО в установленные законом сроки обратился как к работодателю, так и в прокуратуру за защитой своих нарушенных прав, в связи с незаконностью увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой были предприняты меры прокурорского реагирования по восстановлению трудовых прав истца во внесудебном порядке. Однако, предписание прокурора было оспорено работодателем в административном порядке.

Длительность проведения прокуратурой <адрес> проверки по поводу обращения ФИО, а также действия работодателя по оспариванию представления прокуратуры, не могут нарушать права физического лица – работника – на защиту его прав в судебном порядке по основанию пропуска срока для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок давности за обращение в суд с иском о признании незаконным увольнения был пропущен ФИО по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает, что из приобщенных к материалам дела обращений ФИО следует, что весь указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска), истец систематически направлял в компетентные органы (прокуратуру, ГИТ, работодателю) различные обращения по факту незаконности действий работодателя, что также свидетельствовало о наличии оснований восстановления сроков.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований по основанию пропуска срока давности у суда не имелось, поскольку длительность бездействия прокуратуры по направлению искового заявления в суд не может лишать права истца на защиту нарушенного права.

Оценивая доводы иска по существу требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением <данные изъяты> было установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий труда – в части изменения места осуществления трудовой деятельности, ФИО отказа в продолжении трудовой деятельности не выражал, что свидетельствует о том, что неявка на работу по измененному месту являлась прогулом.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание содержание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, рассмотренное <данные изъяты> по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО, начальнику ОСП по <адрес> ФИО, ОСП по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению.

Указанным решением было установлено следующее: во исполнение решения о признании незаконным увольнения <данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л№ Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления в ОСП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного №

Заявление о возбуждении исполнительного производства в части признания незаконным увольнения ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в <данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами, было зарегистрировано в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении <данные изъяты>», предмет исполнения: признать незаконным увольнение ФИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО на работе в <данные изъяты>» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено (№

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование исполнительного документа, о восстановлении взыскателя на работе было исполнено до возбуждения исполнительного производства (л№), поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>», во исполнение решения <данные изъяты> Новосибирской издан приказ, согласно которому, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора отменен.

Оспариваемые постановления приняты старшим судебным приставом и судебным приставом на основании представленных документов.

При рассмотрении административного иска, суд пришел к выводу о том, что решение <данные изъяты> о восстановлении на работе было исполнено ответчиком добровольно, поскольку приказ об увольнении был отменен. В связи с чем, нельзя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Доволенским районным судом <адрес> по требованию о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд принял ко внимание, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО, датированному ДД.ММ.ГГГГ ( в котором имеется корректировка даты на ДД.ММ.ГГГГ в части подписи ФИО) в п.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым работник принимается на работу в качестве водителя в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, место работы: <адрес>, р.<адрес> №

При рассмотрении административного дела суд указал, что довод административного истца о том, что дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, отклоняется, поскольку соглашение не может быть оспорено в рамках административного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. На момент вынесения судом решения по административному иску соглашение недействительным не признано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о признании законным увольнения ФИО по тем основаниям, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено достижение сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в части определения места работы истца.

Из статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Так, <данные изъяты>, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, исходил только из незаконности действий работодателя по увольнению ФИО, в связи с отсутствием отказа работника работать в измененных условиях.

Каких-либо выводов относительно проверки соблюдения порядка внесения изменений в условиях трудового договора, наличия оснований для такого изменения, <данные изъяты> не делалось.

Равно как суд не производил оценку доводам истца, которые он заявлял в ходе судебного разбирательства в <данные изъяты>, о том, что изменение условий договора носит «мнимый» характер, фактически, работодатель продолжил осуществление своей деятельности на территории <адрес>.

Данные обстоятельства следует из протоколов судебных заседаний по делу №, рассмотренному <данные изъяты>, приобщенным судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<адрес> осуществил восстановление истца на работе в прежней должности, в условиях, существовавших на момент его увольнения, то есть, на дату последнего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы в указанную дату являлось: <адрес>.

Учитывая что, обращаясь в суд с указанным иском, ФИО настаивал, что процедура изменения условий договора была нарушена, а фактически, действия работодателя по перемещению техники не имели место быть, данные обстоятельства также подлежали проверке при рассмотрении дела о признании незаконным увольнения по основанию – неявка на рабочее место (прогул).

Равно не имеют правового значения и выводы судов при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, суд принял во внимание издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении и наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о достижении соглашения об изменении условий труда.

Между тем, факт издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь правового значения по определению места работы истца, поскольку в указанном приказе сведения о том, какое место работы было определено за истцом, отсутствуют.

Относительно соглашения, представленного в материалы дела, датированного ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим достижение сторонами соглашения об изменении условий договора в части изменения местности работы истца.

В материалы дела представлен документ, озаглавленный как дополнительное соглашение к трудовому договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком №

При этом, под текстом указанного соглашения написано, что оформленный экземпляр дополнительного соглашения ФИО получил ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ» написано вручную, зачеркнута напечатанная дата «ДД.ММ.ГГГГ».

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно даты подписания указанного соглашения: работодатель настаивал, что соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ – в день вручения уведомления об изменении условий трудового договора, а работник настаивал, что оно подписано ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день, после увольнения, после получения трудового договора.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судебная коллегия, оценивая представленное в материалы дела соглашение, приходит к выводу, что оно не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим достижение между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора в порядке, предусмотренном статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя был расторгнут трудовой договор, в связи с отказом работника от продолжения работы в измененных условиях труда.

Указанное позволяет судебной коллегии критически отнестись к позиции работодателя о подписании представленного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в случае, если такое соглашение было подписано, у работодателя отсутствовали бы основания для издания приказа об увольнении.

Более того, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения дата подписания указанного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, исходя из буквальной трактовки данного документа следует, что он датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть, датой, когда трудовой договор с работником уже был прекращен по инициативе работодателя.

Следовательно, данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку на дату, которая определена как дата его начала действия – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО не являлся работником <данные изъяты>», следовательно, не являлся уполномоченным лицом для подписания соглашения об изменении трудового договора, который был в указанную дату прекращен.

При этом, сам по себе факт того, что в дальнейшем ФИО был восстановлен в должности на основании решения суда не свидетельствует и не может свидетельствовать о действительности представленного дополнительного соглашения, поскольку не нивелирует того факта, что соглашение датировано датой, когда работник считался уволенным.

В силу части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие перевода на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержащей правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Согласно части второй статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю; при этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из положений статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это добровольное соглашение между работодателем и работником, внесение изменений в трудовой договор возможно только по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и должно быть заключено в письменной форме.

Между тем, после вынесения решения суда о признании незаконным приказа об увольнении, работодателем не была надлежащим образом оформлена процедура изменения условий трудового договора, не подписано дополнительное соглашение с работником в порядке статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не была в установленном законом порядке оформлена договоренность об изменении местности осуществления трудовой деятельности.

Учитывая, что истец явился, согласно графика работы, ДД.ММ.ГГГГ в местность, согласованную сторонами трудового договора как место его работы, выводы работодателя об увольнении, в связи с прогулом в виде неявки в иное место работы, нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения подлежит отмене с постановкой нового решения – об удовлетворении требования.

Признавая незаконным выводы суда первой инстанции о наличии оснований у работодателя для расторжения трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В силу абзаца 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения, сторон трудового договора в этом случае регулируются, трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления процессуального истца относительно того, что ответчиком не была доказана реальность прекращения деятельности <данные изъяты>» на территории <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уже при рассмотрении дела о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО заявлялись доводы о том, что после вручения ему уведомления о «перемещении техники» и изменении условий трудового договора, работодателем был заключен трудовой договор с водителем <данные изъяты>, проживающим в <данные изъяты>. Указанный водитель фактически осуществлял трудовые функции, аналогичные трудовым функциям истца, при этом, выезд спецтехники (мусоросборочных автомобилей), производился из <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО также пояснял, что фактического изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора у <данные изъяты>» не произошло, пояснял, что из путевых листов следует, что у ответчика трудоустроено два водителя – ФИО и ФИО, являющиеся жителями <данные изъяты>. Автомобили указанных сотрудников находятся на хранении в <данные изъяты>», допуск автомобилей производится механиком <данные изъяты>», медицинский осмотр они также проходят в <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что фактического изменения условий труда не произошло №). Также указал, что ответчик с целью фиктивного оформления изменения организационных условий, работодатель заключил договоры аренды с ИП ФИО, передав последнему транспортные средства, на которых ответчик выполняет свои функции из села Довольное.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, отклонил их как несостоятельные по тому основанию, что из путевых листов и маршрутных журналов усматривается, что местом стоянки автомобилей является р.<адрес>, при этом прохождение предрейсового медицинского осмотра водителями, проживающими в <адрес> в медицинском учреждении, расположенном в <адрес>, на основании заключенного договора, не свидетельствует об обратном. Местонахождение транспортных средств, переданных ответчикам во владение третьим лицам на основании договоров аренды, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции, поскольку такая оценка выполнена с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без анализа представленных доказательств в их совокупности и оценке на относимость и допустимость.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела следующие документы: договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №, трудовые договоры, заключенные между ООО <данные изъяты>» и ФИО, ФИО, гражданско-правовой договор, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО, трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и ФИО, договор аренды гаража между <данные изъяты> и ИП ФИО

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (региональный оператор» и <данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке ТКО на территории <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1, 2.3 Договора).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обязательства по договору оказываются <данные изъяты>» лично или посредством привлечения субподрядчиков. В собственности ответчика имеются специализированные транспортные средства, одним из водителей которого и являлся ФИО

Таким образом, на момент вручения истцу уведомления об изменении условий трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял деятельность по вывозу ТКО, в том числе, на территории села Довольное.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был издан приказ о временной приостановке работы (простое) в структурном подразделении в <данные изъяты>

В связи с изложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял работу по причине простоя.

Приказ о приостановлении деятельности был мотивирован перемещением техники на территорию р.<адрес>.

Судебной коллегией установлено, что на следующий день после издания приказа о простое – ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО был заключен трудовой договор, по условиям которого водитель ФИО был принят на должность водителя.

Из содержания трудового договора следует, что ФИО зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>.

Однако, ответчиком путевых листов в отношении ФИО с даты трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Между тем, в материалы дела представлены путевые листа за ДД.ММ.ГГГГ, водителем в которых указан ФИО

Из указанных путевых листов следует, что водитель проходил медицинский осмотр в <данные изъяты>», а контроль технического средства осуществлялся механиком ФИО

Так, например, из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО прошел медицинский осмотр в 08 часов 30 минут в <адрес>ной больнице. Предрейсовый контроль автомобиля осуществлен механиком ФИО, прием автомобиля осуществлен также механиком ФИО №

При этом, в путевом листе указано, что выезд на линию осуществлен водителем из рабочего <данные изъяты> в 09 часов 00 минут.

Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между <данные изъяты> и водителем ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, который также является жителем <данные изъяты>.

Из путевых листов, в которых водителем указан ФИО, за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО также проходил предрейсовый осмотр в <данные изъяты>, выпуск автомобиля на линию осуществлялся, в том числе, механиком ФИО

Так, например, из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО прошел предрейсовый досмотр в 7 часов 50 минут в <данные изъяты>», автомобиль выпущен на линию механиком ФИО, принят после завершения рейса также механиком ФИО (№

Судебная коллегия полагает, что комплексный анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что фактического изменения организационных или технологических изменений, связанных с закрытием структурного подразделения в селе Довольное, не произошло.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что все водители, фактически выезжающие на рейсы из рп. Красноозерское, медицинский осмотр проходят в ООО <данные изъяты>

Какой-либо необходимости заключать договор на прохождение медицинского осмотра в <данные изъяты> для двух водителей – ФИО и ФИО, помимо того, что водители осуществляют выезд из указанного населенного пункта, у ответчика не имелось.

Сам по себе факт проживания работников в иной местности, в случае, если такие водители выразили согласие осуществлять трудовую деятельность за пределами административно-территориального образования по месту их жительства, не возлагает на работодателя обязанность по заключению договора на прохождение предрейсового осмотра в населенном пункте, где проживают такие работники.

Более того, целью предрейсового осмотра проверка состояния водителей именно непосредственно перед началом вождения, в том числе, на состояние алкогольного опьянения, давления. Проведение предрейсового осмотра в ином муниципальном образовании за пределами начала трудовой деятельности фактически нивелирует смысл и цель таких осмотров.

Кроме того, как было указано выше, автомобили под управлением ФИО и ФИО выпускались на линию и принимались после завершения рейсов механиком ФИО

В материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и ФИО, по условиям которого ФИО обязался выполнять работы механика по выпуску автомобилей на рейс.

Условий о месте выполнения указанных работ данный гражданско-правовой договор не имеет.

Между тем, из реквизитов сторон следует, что подрядчик ФИО проживает и зарегистрирован в <данные изъяты>.

Мудебной коллегией истребован из <данные изъяты> и приобщен к материалам дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО

Согласно данному договору, работник принят на должность главного инженера в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Работнику установлена пятичасовая рабочая неделя, с графиком работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Следовательно, данные доказательства также подтверждают позицию ФИО относительно того, что фактический выпуск автомобилей под управлением ФИО и ФИО осуществлялся с адреса: <адрес>, несмотря на то, что работодателем было указано на перемещение всей техники в рабочий <адрес>.

Механик ФИО, работающий в <данные изъяты>, объективно, не имел возможности осуществлять выпуск автомобилей на линию в р.<адрес> в 08 часов 00 минут, поскольку расстояние между <адрес> и р.<адрес> по автомобильной трассе составляет <данные изъяты>. По аналогичной причине прием ФИО автотехники от ФИО и ФИО в 17 часов 00 минут также проходил в <адрес>

Общедоступные сведения о времени в пути от села Довольное до рабочего <адрес> опровергают позицию работодателя о том, что водители ФИО и ФИО, проходя медицинский осмотр в <адрес>, имели объективную возможность приступать к работе в р.<адрес> менее, чем через один час.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение условий труда в виде закрытия структурного подразделения в <адрес> являлось мнимым, не имело фактического места, в связи с чем, у работодателя не возникло права требовать явки истца на рабочее место в р.<адрес>, а отсутствие ФИО ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического адрес ответчика, при учете явки на рабочее место, указанное в трудовом договоре в <адрес>, не является прогулом.

Указанное также свидетельствует о незаконности увольнения, наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Выводы судебной коллегии относительно мнимости действий работодателя о перемещении техники из <адрес> подтверждаются и иными, собранными по делу доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО заключен договор аренды мест в гараже, по условиям которого, <данные изъяты>» предоставило арендатору места в гараже для размещения техники в количестве 3 мест. Гараж расположен по адресу: <адрес>, то есть, по месту, указанному как место работы истца.

Кроме того, между <данные изъяты>» и ИП ФИО заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого <данные изъяты>» передало арендатору специализированную технику для вывоза мусора.

Видами деятельности ИП ФИО является обработка и утилизация отходов, сбор отходов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, деятельность по вывозу и утилизации отходов осуществляется <данные изъяты>» лично или через субподрядчиков.

Учитывая, что сведений о заключении договора оказания услуг между региональным оператором и ИП ФИО в материалы дела не представлено, однако, ИП ФИО осуществляет такую деятельность на территории <адрес>, такая деятельность предпринимателем осуществляется по договорам, заключенным с ООО <данные изъяты>

ФИО является учредителем <данные изъяты>

Следовательно, <данные изъяты>» и ИП ФИО являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, формальное расторжение договора аренды для хранения автотранспортных средств с <данные изъяты>» в <адрес>, с последующим заключением такого договора учредителем данной организации, передаче данному учредителю автомобилей по договору аренды, также свидетельствует о том, что <данные изъяты> продолжило свою деятельности на территории села Довольное с сохранением структурного подразделения по хранению специализированной техники.

Следовательно, решение суда о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ФИО в прежней должности подлежит отмене с постановкой нового об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, действовавшего на момент вынесения решения суда), которым определены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Пунктом 2 Положения закреплено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорары работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии, денежные поощрения и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из пункта 4 следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункты 6,7 Положения).

Как следует из материалов дела, трудовой договор был заключен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу была установлена шестидневная рабочая неделя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено за работу в должности водителя 55 079 рублей 16 копеек. При этом, в июне у истца также была доплата за совмещение должностей, которая не подлежит учету при расчете среднего заработка, поскольку такое совмещение было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовало на дату увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

В июле истец находился на листке нетрудоспособности, а также ему было выдано уведомление о простое, в связи с приостановлением деятельности.

После указанного периода истцу заработная плата не выплачивалась, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались денежные средства, в связи с простоем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности.

Таким образом, средний заработок подлежит расчету, исходя из фактически отработанного времени. За указанный период, при шестидневной рабочей неделе, среднедневной заработок истца составил 1 449 рублей 45 копеек (55 079 рублей 16 копеек/38 дней).

Сумма среднедневного заработка, приведенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1490 рублей 13 копеек судебной коллегией не принимается, поскольку данный заработок рассчитан ответчиком в порядке пункта 10 Положения об исчислении среднего заработка, применимого для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск №

Не принимает судебная коллегия и расчет, выполненный прокуратурой <адрес>, согласно которому среднедневной заработок составляет 929 рублей 50 копеек, поскольку данный расчёт выполнен процессуальным истцом, исходя из дохода, полученного ФИО за весь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с учетом доходов, полученных у предыдущего работодателя, а также с учетом выплаченных пособий по временной нетрудоспособности (№

Поскольку при восстановлении на работе работник восстанавливается и в правах на предоставление отпуска (за неполучение которого ему была выплачена компенсация при увольнении), следовательно, указанная сумма подлежит учеты при определении утраченного заработка.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при шестидневной рабочей неделе, ФИО должен был отработать 632 дня. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 891 718 рублей 50 копеек (632 дня*1449,45 рублей-24 333 рубля 82 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении).

Кроме того, ФИО заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением его конституционного права на труд, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация в сумме 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства увольнения, поведение работодателя, степень физических и нравственных страданий, которые претерпевал истец, в связи с незаконным увольнением.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынесенное без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с постановкой нового решения – об удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 891 718 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда об отказе в удовлетворении требований отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО к <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты>» №) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО (паспорт №

Восстановить ФИО в должности водителя в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО компенсацию за время вынужденного прогула в размере 891 718 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ