Приговор № 1-20/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело № 1-20/2018г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Парфеньево 21 мая 2018г.

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора ДУБОВИК Е.В.

подсудимых: ФИО16 и ФИО17

защитников: адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Селецкой Т.Н., представившей удостоверение №

адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Кустова А.А., представившего удостоверение №

При секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимой:

-17.01.2014г. Новгородским районным судом Новгородской области по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытии срока 01.10.2014г.;

по данному уголовному делу задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 17 января 2017г., 18 января 2018г. по постановлению Нейского районного суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в дальнейшем домашний арест неоднократно продлевался,

ФИО17, <данные изъяты> не судима:

По данному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО16 и ФИО17 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

16 января 2018г., находясь в п.Николо-Полома Парфеньевского района Костромской области, в неустановленное в ходе следствия время и конкретное место, с целью кражи с незаконным проникновением в жилище и личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор на завладение денежными средствами, принадлежащими ПОТЕРПЕВШАЯ распределив между собой роли следующим образом: ФИО16 должна отвлечь внимание ПОТЕРПЕВШАЯ а ФИО17 пройти в дом, обнаружить и похитить денежные средства.

Во исполнение задуманного ФИО16 и ФИО17 16.01.2018г. около 13 час. 00мин. пришли к дому ПОТЕРПЕВШАЯ проживающей по адресу: <адрес> где ФИО16 первой подошла к дому, а когда потерпевшая открыла дверь и вышла, представилась ей работником Пенсионного фонда РФ. После этого ПОТЕРПЕВШАЯ. впустила ФИО16 в свой дом, закрыв за собой входную дверь с внутренней стороны на вертушку, что было обнаружено ФИО16

Находясь в жилой части дома и осознавая отсутствие возможности у ФИО17 свободно пройти в жилую часть дома, ФИО16, используя в качестве повода потерю принадлежащей ей варежки, вышла из жилой части дома и открыла входную дверь для беспрепятственного входа в дом ФИО17, после чего вернулась в жилую часть дома. Находясь в маленькой комнате ФИО16, представляясь работником Пенсионного фонда РФ, стала отвлекать внимание ПОТЕРПЕВШАЯ разговорами о полагающейся ПОТЕРПЕВШАЯ дополнительной выплате к пенсии в размере 380 руб., написанием для этого заявления последней.

Тем временем ФИО17, воспользовавшись возможностью проникнуть в жилую часть дома, с целью кражи зашла в дом через открытую дверь, прошла в большую комнату, где под клеёнкой на столе нашла хранящиеся там денежные средства, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ., из которых тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила 29000 рублей купюрами достоинством: по 5000 рублей в количестве 2-х штук, достоинством по 1000 рублей в количестве 19 штук, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Похищенные денежные средства она вынесла из дома, после чего ФИО16 покинула дом ПОТЕРПЕВШАЯ.В. и вместе с ФИО17 с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимая ФИО16 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью.

По существу обвинения показала следующее: 16.01.2018г. она с семьёй и ФИО17 приехали к ФИО8. в п<адрес> ФИО8. дома не было, она уехала. Когда они с ФИО17 вышли на улицу, то ФИО17 стала жаловаться, что ей нужно вернуть деньги матери, а у неё их нет. Она предложила сходить в какой-нибудь дом. При этом сказала, что её как цыганку в дом не пустят, а её (ФИО16) могут пустить. Она попросила зайти в дом и поговорить с хозяйкой, то есть отвлечь хозяйку. Ей стало жаль ФИО17, и она согласилась. Она бы тоже взяла себе денег. Они пошли в ближайший дом, были ли у хозяйки этого дома деньги, они не знали. Сапогова осталась за калиткой, а она пошла к дому. Пока она шла, хозяйка открыла ей дверь. Когда она вошла, хозяйка двери заперла изнутри. По дороге она потеряла варежку и сказала хозяйке, после чего вышла, нашла варежку и вернулась. Двери при этом она оставила открытыми. Хозяйка провела её в комнату, они сели и разговаривали с хозяйкой. Она слышала до этого по телевизору про надбавки к пенсии и сказала хозяйке дома, что ей положена эта надбавка. У неё был с собой блокнот, и на листе блокнота она стала писать заявление от имени женщины, которая сама заявление не писала и не просила об этом. Она не видела, как вошла ФИО17, только услышав скрип дверей, поняла, что Оксана ушла. После этого ушла и она. ФИО17 сказала, что денег она не нашла, после этого они пошли в дом ФИО8 и вскоре уехали. О том, что были похищены деньги в сумме 29000,00 рублей, она узнала потом от сотрудников полиции. По поводу разорванной квитанции, найденной в кармане белой куртки, пояснила, что именно в этой куртке в тот день была ФИО17, которая по приезду в <адрес> куртку вернула, о чём ей сказал сын ФИО15

В связи с противоречиями судом были оглашены показания ФИО16 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.62-68), которые она полностью подтвердила как достоверные.

Подсудимая ФИО17 в судебном заседании вину свою фактически признала полностью по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и показала следующее:

В ходе предварительного следствия она давала ложные показания, взяв на себя всю вину, чтобы выгородить ФИО16, т.к. именно она попросила ФИО16 помочь ей и та согласилась на её просьбу «заговорить», отвлечь бабушку. Сначала она не хотела, но потом согласилась. Когда они об этом говорили, то ещё не знали, есть ли там деньги. После того, как ФИО16 зашла в дом, она тоже пошла туда. Двери были открыты, она зашла тихо. Когда она зашла, то хозяйку и ФИО16 она не видела, только слышала голоса (разговор). Кто где сидел, она не видела. Она прошла в другую комнату, увидела на столе сумочку, думала, что там могут быть деньги, но увидела под клеёнкой пакет, размотала его, там оказались деньги. Она взяла часть денег, не считая их. Пакет с оставшимися деньгами положила обратно. Когда она выходила из дома, то дверь при выходе скрипела. Когда договаривались, она думала, что поделится с ФИО16, но когда взяла деньги, то всё решила взять себе, сказав ей, что ничего не нашла.

В судебном заседании она решила сказать правду, т.к. поняла, что её прежние показания бессмысленны, поскольку сама ФИО16 всё рассказала.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установлена в полном объёме и, кроме личного признания своей вины, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ не явившейся по состоянию здоровья и просившей рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.22-29 т.1), из которых следует:

Проживает она одна в своём доме по адресу: <адрес> 16 января 2018г. около 13:00 часов в окно она увидела, что во двор её дома зашла женщина. Она вышла и открыла ей дверь, которая была заперта с внутренней стороны, и встретила женщину. Женщина славянской внешности представилась ей как работник Пенсионного фонда и предложила пройти в жилую часть дома. Когда они зашли в холодный коридор дома, она закрыла дверь на веранду с внутренней стороны, женщина это видела. Когда они прошли в жилую часть дома, то женщина сказала, что где-то потеряла варежку и вышла. Она за ней не пошла. Когда женщина пришла, они прошли в комнату, сели и стали разговаривать. Женщина представилась ФИО14 и стала спрашивать её о пенсии, о возрасте, оказывает ли ей какую-либо помощь соцзащита. Когда она сказала, что ей 75 лет, то женщина сказала, что ей полагается субсидия в сумме 380 рублей, для чего нужно поехать в Пенсионный фонд и написать заявление. Она ответила, что в с.Парфеньево она поехать не может, после чего женщина предложила написать заявление, достала из сумочки тетрадь в клетку. Она сказала, что написать заявление она не сможет. Тогда женщина открыла тетрадь и начала сама что-то писать, а потом попросила её расписаться, что она и сделала. После этого женщина стала собираться, она проводила её и закрыла дверь с внутренней стороны. Вернувшись в жилую часть дома, она прошла в большую комнату и сразу обратила внимание, что её сумка, ранее стоявшая на столе, находилась около стола на полу. На столе под клеёнкой в месте, где ранее стояла сумка, она хранила денежные сбережения в сумме 43000 рублей, которые были завёрнуты в лист бумаги, в прозрачном пакете. Достав деньги, она сразу обратила внимание, что нет двух штук купюр достоинством по 5000 рублей. Пересчитав деньги, она обнаружила, что не хватает 29000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей и 19 купюр по 1000 рублей. Осталось 14000 рублей. О пропаже денег она сообщила социальному работнику ФИО5 которая позвонила в полицию. Она является пенсионером, получает пенсию около 14000 рублей, других доходов не имеет, поэтому сумма 29000 рублей для неё является значительным материальным ущербом. До этого деньги она пересчитывала 15.01.2018г., все деньги в сумме 43000 рублей были на месте.

После пропажи денег она предположила, что деньги могли похитить только в то время, когда у неё была незнакомая женщина, представившаяся работником Пенсионного фонда, вероятно, она отвлекала её, а кто-то другой прошёл в эту комнату и похитил деньги. Поскольку эта женщина находилась с ней, то сама она похитить деньги не могла. Она думает, что женщина открыла дверь, сказав, что потеряла варежку. В другое время деньги похитить не могли, т.к. из дома она никуда не уходит и запирает двери с внутренней стороны, открытыми двери не оставляет, т.к. неоднократно слышала о кражах денег у пенсионеров.

Свидетели обвинения:

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО16 - это её <данные изъяты>, ФИО17 фактически тоже сноха, только проживают <данные изъяты> имеют 7 детей. 16.01.2018г. она узнала от полиции, что задержали А-вых на машине. Она подумала, что задержали из-за машины, но потом узнала, что ФИО16 и ФИО17 что-то натворили. ФИО17 ей рассказала, что она вместе с семьёй А-вых ездили в <адрес> и там она (одна) украла деньги, которые отдала своей матери. Подробности она не рассказывала.

ФИО16 ей по этому поводу ничего не говорила.

После этого они предприняли меры и возместили потерпевшей ущерб в сумме 29000 рублей.

Деньги в размере 4000 рублей, это личные деньги ФИО16 Она ей говорила, что оставила их в салоне автомашины.

Из оглашённых с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО11. (т.1 л.д.102-105) следует, что после 12.00 час. 16.01.2018г. он шёл домой и увидел, как по проулку со стороны ул.<адрес> на <адрес> вышли две незнакомые ему женщины, потом к женщинам вышел мужчина и уже втроём они пошли в направлении к ул.<адрес>, рядом с домом ПОТЕРПЕВШАЯ Больше этих женщин он не видел. Одеты они были: одна в белой куртке, другая в синей. Обе в черных брюках и вязаных шапочках. Сумок в руках женщин не было. Когда женщины только вышли из проулка, то одна обернулась в его сторону. Ему показалось, что женщина была русская, опознать её он не сможет.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.178-180) усматривается, что в один из дней января 2018г. к его матери ФИО8 которая в то время дома отсутствовала, приехали семья А-вых и ФИО17 М-ны стали выпивать (кроме водителя), женщины были в комнате. Потом мужчины поехали в магазин, а когда приехали, то в доме находилась только ФИО2 с детьми. Примерно минут через 10-20 пришли ФИО16 и ФИО17 и стали торопить мужчин ехать домой. Где они были, они не говорили. На следующий день он узнал, что у соседки ПОТЕРПЕВШАЯ. украли деньги.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12. (т.1 л.д.183-186) следует, что подсудимая ФИО17 является её дочерью. Оксана должна была ей 25000,00 рублей. После новогодних праздников, возможно и 16.01.2018г., Оксана позвонила ФИО10 (её младшая дочь) и попросила приехать к ней за деньгами в <адрес>. О происхождении денег она не спрашивала. Ольга съездила и привезла деньги в сумме 25000,00 руб. Через несколько дней Оксана вновь позвонила сестре и сказала, что деньги она похитила у ранее незнакомой бабушки.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.187-190) следует, что примерно в середине января 2018г. её сестра позвонила ей и попросила приехать в <адрес> за деньгами для матери. Когда она приехала, то Оксана передала ей деньги в сумме 25000 рублей купюрами по 1000 рублей. Откуда у Оксаны появились деньги, она не спрашивала. Из этих денег 2000 руб. ушли на оплату такси, остальные она передала матери.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15. (т.1 л.д.194-196) следует, что в январе 2018г. он с родителями и братом поехали в <адрес> чтобы навестить бабушку ФИО4 С ними поехала также ФИО17 О произошедшей в этот день в п.Николо-Полома краже он узнал от кого-то из родственников, но кто это сделал, он не знает. Затем в этот же день в их доме был произведён обыск. В ходе обыска в женской белой куртке была обнаружена какая-то бумага, порванная на фрагменты. Что было написано на бумаге, он не знает. Эту куртку брала ФИО17, когда брала, он не знает и не видел, но вернула она её в день поездки к бабушке. Он сам видел, как она зашла в дом и принесла куртку.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5. (т.1 л.д.212-216) следует, что она работает социальным работником и одной из её подопечных является ПОТЕРПЕВШАЯ 16 января 2018г. ПОТЕРПЕВШАЯ. позвонила ей и попросила прийти. Когда она пришла, то ПОТЕРПЕВШАЯ ей сказала, что у неё украли деньги, сумму она не называла. Со слов ПОТЕРПЕВШАЯ она знает, что к ней заходила женщина и представилась работником Пенсионного фонда. Женщина сказала о полагающихся ей деньгах и написала какое-то заявление, которое ПОТЕРПЕВШАЯ подписала. После ухода женщины она (ПОТЕРПЕВШАЯ) обнаружила пропажу денег. После этого она (ФИО5 позвонила в полицию.

17.01.2018г. около 16.00 часов ПОТЕРПЕВШАЯ. вновь ей позвонила, она пришла к ней. ПОТЕРПЕВШАЯ была на улице с какой-то женщиной. ПОТЕРПЕВШАЯ. сообщила, что женщина принесла ей похищенные деньги, о чём она сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и при них стали деньги пересчитывать, было 29 000,00 руб. Когда пересчитывали, то ПОТЕРПЕВШАЯ сказала, что у неё среди купюр было только две штуки по 5000 руб., а женщина передала 4 штуки купюрами по 5000 руб.

Через несколько дней от ПОТЕРПЕВШАЯ она узнала, что когда она впустила женщину и они прошли в дом, она заперла дверь изнутри, а женщина ей сказала, что потеряла варежку и пошла искать. ПОТЕРПЕВШАЯ предположила, что женщина придумала повод, чтобы открыть дверь.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2. (т.1 л.д.217-221) следует, что в середине января 2018г. к ним в гости в <адрес> приехали семья А-вых и ФИО17 ФИО8 (хозяйка) в тот день была в отъезде. М-ны стали распивать спиртное, а ФИО16 и ФИО17 вместе куда-то ушли. Отсутствовали они не более 30 минут. Когда они пришли, то стали торопить мужчин ехать домой. Через два дня она узнала, что в этот день были похищены деньги. Кто их похитил, она не знает.

Свидетели защиты:

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО1 (т.1 л.д.157-159) следует, что 16.01.2018г. он с родителями и ФИО17 поехали в <адрес>, чтобы навестить бабушку ФИО4., проживающую совместно с ФИО8 Когда приехали, бабушки и ФИО18 дома не было, была её сноха ФИО2 Оставив мать (ФИО16) и ФИО17 в доме, они поехали к другим знакомым, где отец стал распивать там спиртные напитки, а он остался в автомобиле. Примерно через 1 час он забрал отца, в доме ФИО8. забрали мать и ФИО17 и поехали домой в с<адрес> По дороге их задержали сотрудники ГИБДД по поводу проблем с его автомобилем и уже в ОВД он узнал, что в <адрес> была совершена кража денег, в которой подозревали кого-то из цыган. В его автомобиле был произведён обыск, в ходе которого были изъяты вещи, перечисленные в протоколе обыска, в котором он расписался. Уже вечером он узнал, что в краже денег подозревают его мать ФИО16 и ФИО17, после этого он о краже ни с кем из родственников не разговаривал, а 21.01.2018г. уехал в <адрес>

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

- Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей с участием потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ от 16.01.2018г. (л.д.5-16 т.1), где был осмотрен дом потерпевшей в <адрес> Дверь и запорное устройство повреждений не имеют. В большой комнате осмотрена обстановка. В центральной части комнаты установлен прямоугольный стол, на столешнице постелена клеёнка. Потерпевшая пояснила, что на краю стола под клеёнкой она хранила денежные средства в сумме 43000 рублей. На момент осмотра под клеёнкой находится свёрнутый полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся денежные средства на общую сумму 14000 рублей: две купюры по 1000 рублей и 24 купюры по 500 рублей. Денежные средства завёрнуты в отрезок бумаги, где имеются подписи» ФГУП «Почта России», талон к почтовому переводу на 5000 рублей 00 копеек; в строке «от кого» указано: «ФИО13». Лист бумаги изъят и упакован в бумажный конверт, который подписан и опечатан;

- Протокол предъявления для опознания по фотографии от 16.01.2018г. (л.д.31-35 т.1), где в присутствии понятых потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ среди представленных ей трёх фотографий заявила, что на фотографии под № 3 она опознала женщину по внешности и общим чертам лица, которая под видом работника Пенсионного фонда приходила к ней 16.01.2018г. и после ухода которой она обнаружила пропажу денег в сумме 29000 рублей;

- Протокол обыска (выемки) от 16.01.2018г. (л.д.37-41 т.1), из которого следует, что в присутствии понятых был произведён обыск (выемка) в доме по месту проживания ФИО16 по адресу: <адрес> В процессе обыска в левом наружном кармане белой женской куртки была обнаружена разорванная на фрагменты квитанция к поручению № 013952 на доставку пенсий и других социальных выплат на имя ПОТЕРПЕВШАЯ проживающей по адресу: <адрес> на сумму 13500 руб. 46 коп. Дата доставки 13.12.2017г.». Квитанция изъята и упакована в конверт, который подписан участвующими лицами и опечатан печатью;

- Протокол обыска (выемки) от 16.01.2018г. (л.д.47-55 т.1), из которого следует, что в присутствии понятых был произведён обыск (выемка) в автомашине «CHEVROLET KLIT (AVEO), госномер № где был обнаружен паспорт на имя ФИО16, денежные средства в размере 4000 рублей достоинством 1000 рублей каждая, два блокнота и другие вещи, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и подписаны участвующими лицами;

- Протокол явки с повинной ФИО16 от 17.01.2018г. (л.д.67 т.1), в которой она изложила, как они договорились с ФИО17 пойти в дом ПОТЕРПЕВШАЯ распределили роли. Её роль заключалась в том, чтобы она зашла в дом и отвлекала хозяйку, что она и сделала. Когда они вышли из дома, ФИО17 ей сказала, что денег она не нашла;

- Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО16 (л.д.72-75 т.1) от 17.01.2018г., где подозреваемая в присутствии понятых, находясь у дома потерпевшей <адрес>), указала по направлению к улице <адрес> и пояснила, что 16.01.2018г. около 13.00 час. она и Оксана (фамилию которой она не знала), находились на указанной улице, когда Оксана предложила ей совершить кражу денег. При этом они договорились, что она должна будет отвлекать хозяйку дома, а Оксана войдёт в дом и будет искать деньги. Войдя в холодный коридор дома, ФИО16 пояснила, что хозяйка закрыла за собой дверь с внутренней стороны, поэтому она сказала, что потеряла варежку и вышла в коридор, где открыла дверь для Оксаны и вошла в дом. Вместе с хозяйкой они прошли в комнату, где она начала рассказывать хозяйке о пенсионных выплатах.

Как прошла в комнату Оксана, она не видела. Потом, услышав скрип двери, поняла, что Оксана вышла и ушла следом за ней. Когда они договаривались о краже, то договорились, что Оксана возьмёт только третью часть от найденной суммы, конкретную сумму не оговаривали.

- Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО17, защитника Чистяковой Г.Д. (л.д.197-201 т.1) от 25.02.2018г., где обвиняемая в присутствии понятых, по прибытии на ул.<адрес> указала на дом потерпевшей (<адрес>) и пояснила, что в январе 2018г. (точную дату не помнит) она похитила денежные средства в этом доме. Так, подойдя к дому, она постучалась, дверь была не заперта. Из дома никто не вышел, поэтому она прошла в холодный коридор, а потом в жилую часть дома. В прихожей она указала на входную дверь в большую комнату и пояснила, что прошла туда, где под клеёнкой на столе, стоявшем в центре комнаты, обнаружила 2 или 3 пакета, в которых были деньги, часть которых из одного пакета она похитила. Приехав в <адрес> она деньги пересчитала, их оказалось 29000 рублей, 4000 рублей она оставила в машине, на которой они ездили в п.Николо-Полома.

- Протокол осмотра предметов (документов) от 31.01.2018г. (л.д.141-143 т.1), согласно которого было осмотрено:

Бумажный почтовый конверт, подписанный и опечатанный. При вскрытии установлено, что внутри находится квитанция, разорванная на 11 фрагментов. Текст квитанции выполнен машинописным текстом: «Квитанция к поручению № 013952 на доставку пенсии и других социальных выплат, ОПС доставки 157290, дата доставки 12.12.2017, ПОТЕРПЕВШАЯ, <адрес> сумма к доставке 13500-46, тринадцать тысяч пятьсот рублей 46 копеек»...;

В женской сумке чёрного цвета находились два блокнота и денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей №№ «ьЬ2890302», «ЧС 88619894», «яз 6006972», «аз 0922056»;

- Протокол осмотра предметов (документов) от 28.02.2018г. (л.д.222-223 т.1), согласно которого было осмотрено:

Бумажный почтовый конверт, подписанный участвующими лицами и опечатанный. При вскрытии установлено, что внутри находится отрезок листа бумаги размерами 18,5х20см, имеющий 3 параллельно расположенных друг другу линии сгиба. На одной из сторон листа имеется машинописный текст, выполненный красителем чёрного цвета следующего содержания: «ФГУП «Почта России» талон к почтовому переводу на 5000 руб. 00 коп. От кого: ФИО13 Адрес отпраивтеля:<адрес>.»;

Из заключения технико-криминалистической экспертизы документов от 02.02.2018г. (л.д.77-79 т.2) следует, что на листе № 10 блокнота, изъятого в ходе обыска 16.01.2018г. в автомашине «CHEVROLET KLIT (AVEO), госномер №, на котором передвигалась ФИО16, было выявлено следующее содержание записей, образованных вдавленными штрихами: «извещение В отдел социальных выплат от Прошу начислить соц выплату в размере 3880 руб вместе с пенсией по домашнему адресу «подпись» 16.01.2018г.».

На листах блокнота № 11, 12 также имеются вдавленные штрихи, однако установить их содержание ввиду сдвоенности, наслоения друг на друга при относительно слабом невыраженном рельефе, не представилось возможным;

Согласно справке ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области от 01.02.2018г. № 528/15 (л.д.107 т.2) потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ является получателем страховой пенсии в размере 13500,46 руб.

Протокола очных ставок:

- Протокол очной ставки от 17.01.2018г. между подозреваемой ФИО16 и потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ с участием защитника Ветохина Г.Б. (л.д.76-82 т.1), где потерпевшая подробно рассказала о происходивших в её доме около 13.00 часов 16.01.2018г. событиях. Она увидела, что к ней идёт какая-то женщина и она открыла ей дверь. Женщина представилась работником Пенсионного фонда. Она закрыла в холодном коридоре дверь на вертушку и они прошли в жилую часть дома. Женщина сказала, что потеряла варежку и пошла её искать. Она за ней не пошла. Через некоторое время женщина вернулась, они прошли в комнату, сели, где женщина стала рассказывать о положенной ей субсидии в размере 380 рублей и что для этого ей нужно написать заявление. Она сказала, что до с.Парфеньево ей не доехать, женщина достала тетрадь и стала что-то писать, сказав, что это заявление. Она (потерпевшая) поставила подпись на нём, что там было написано, она не знает. После этого женщина сразу ушла. Указав на сидящую тут же ФИО16, ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что именно она приходила к ней.

Подозреваемая ФИО16 в целом показания потерпевшей подтвердила, указав лишь, что сотрудником Пенсионного фонда она не представлялась.

Оценивая это замечание ФИО16, суд считает его несущественным, не влияющим на квалификацию действий подсудимой.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять в этой части потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ изначально указывающей этот факт, подтвержденный листом блокнота с записями.

- Протокол очной ставки от 18.01.2018г. (л.д.97-98 т.1), проведённой между подозреваемыми ФИО16 и ФИО17 с участием защитников Ветохина Г.Б. и Селецкой Т.Н., в ходе которой подозреваемые пояснили, что знают друг друга давно, отношения между ними хорошие, конфликтов не было. По существу кражи от объяснений отказались.

- Протокол очной ставки от 25.02.2018г. между обвиняемой ФИО17 и потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ., с участием защитника Чистяковой Г.Д. (л.д.202-210 т.1), где обе заявили, что друг друга они не знают и никогда не виделись. Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ пояснила, что входная дверь у неё была закрыта с внутренней стороны, она сама была дома весь день и никуда не уходила.

ФИО17 с этим не согласна и пояснила, что дверь была прикрыта, но не заперта.

ПОТЕРПЕВШАЯ на вопросы следователя пояснила: деньги она хранила в большой комнате дома под клеёнкой на столе, поверх клеёнки в месте, где хранились деньги, стояла сумка. Деньги хранились в одном пакете в сумме 43000 рублей. Возможно, что и был ещё пакет, но деньги хранились в одном.

ФИО17 данные показания потерпевшей подтвердила, пояснив при этом, что было 2 пакета, а деньги она взяла только из одного.

На вопросы защитника Чистяковой Г.Д. потерпевшая пояснила, что когда она открывала дверь сотруднику Пенсионного фонда, женщина была одна, больше никого не было. Когда она разговаривала с женщиной, то не слышала и не видела, чтобы кто-то ещё заходил в дом и в комнату, где хранились деньги. Не заходила в ту комнату и пришедшая женщина, которая всё время была с ней в другой комнате. Пропустив в дом женщину из Пенсионного фонда, она закрыла дверь на вертушку с внутренней стороны, войти в дом никто не мог и никто больше не приходил.

На вопрос следователя потерпевшая ответила, что пришедшая к ней женщина из Пенсионного фонда после того, как они вошли в дом, выходила на улицу за потерянной варежкой, отсутствовала около 2 минут.<данные изъяты>

- Протокол очной ставки от 05.03.2018г. между обвиняемой ФИО17 и свидетелем ФИО11., с участием защитника Чистяковой Г.Д. (л.д.1-4 т.2), где оба заявили, что друг друга они не знают.

Свидетель ФИО11 на вопросы ответил, что 16.01.2018г. в дневное время он видел на <адрес> двух женщин, которые шли с улицы Чапаева на улицу Ленина в сторону нефтебазы, в конец улицы Ленина. Одна женщина была одета в белую куртку, другая - в тёмно-синюю.

ФИО17 на этот же вопрос ответила, что она была одета в белое пальто длиной до колена, во что была одета ФИО16, она не помнит. Где находится ул.Ленина, она не знает.

Далее ФИО11 пояснил, что с ул.Ленина, когда они дошли до дома ФИО3., то повернули налево, за гараж, там идёт тропка. Куда они пошли дальше, он не знает, но по этой тропке можно выйти на <адрес>

На вопросы адвоката ФИО11. пояснил, что женщин он видел на расстоянии 15 метров. С работы он в тот день вышел около 12:00 час.

- Протокол очной ставки от 05.03.2018г. между обвиняемой ФИО17 и свидетелем ФИО2 с участием защитника Чистяковой Г.Д. (л.д.5-7 т.2), где оба заявили, что друг друга они знают, конфликтов между ними не было.

Обе подтвердили, что 16.01.2018г. в доме ФИО9 находились и ФИО17, и ФИО16 Из дома отлучалась ненадолго только ФИО17. Через 10 минут ФИО17 пришла и все уехали домой.

- Протокол очной ставки от 05.03.2018г. между обвиняемой ФИО17 и обвиняемой ФИО16 с участием защитников Чистяковой Г.Д. и Кустова А.А. (л.д.8-10 т.2), где обе заявили, что друг друга они знают, конфликтов между ними не было, отношения нормальные.

В ходе очной ставки ФИО16 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а ФИО17 показала, что когда они были в п.Николо-Полома, через дом ФИО8 она одна прошла по тропинке к дому ПОТЕРПЕВШАЯ., дверь её дома была открыта. Дома никого не было. В комнате на столе под клеёнкой она нашла деньги, часть которых похитила. ФИО16 в это время была у ФИО8 что подтверждает и свидетель ФИО2

- Протокол очной ставки от 05.03.2018г. между обвиняемой ФИО16 и свидетелем ФИО2 с участием защитника Кустова А.А. (л.д.11-13 т.2), где обе заявили, что друг друга они знают, конфликтов между ними не было, отношения нормальные.

В ходе очной ставки ФИО16 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, а ФИО2. показала, что когда приехала семья А-вых и ФИО17, все они были в <адрес> в доме ФИО9. Там они накрывали стол, убирали со стола. Отлучалась из дома только ФИО17 минут на 10.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 при очных ставках, суд относится к ним критически, эти показания продиктованы, по мнению суда, желанием выгородить подсудимую ФИО16

В судебном заседании ФИО17 также объяснила все свои показания, данные во время предварительного следствия, желанием выгородить ФИО16, а из дома они вышли вместе с ФИО16

- Протокол очной ставки от 05.03.2018г. между обвиняемой ФИО16 и свидетелем ФИО11 с участием защитника Кустова А.А. (л.д.14-17 т.2), где оба заявили, что друг друга они не знают.

В ходе очной ставки ФИО16 воспользовалась ст.. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО11. на вопросы ответил, что 16.01.2018г. в дневное время он видел на ул.Ленина п.Николо-Полома двух женщин. Одна женщина была одета в белую куртку, другая - в тёмную.

ФИО11 пояснил, что с ул.Ленина повернули налево, за гараж, там идёт тропка. Куда они пошли дальше, он не знает, но по этой тропке можно выйти на ул.Железнодорожная. Женщин он видел со спины, с работы на обед он пошёл около 12:00 час.

Оценивая показания свидетеля ФИО2. при очных ставках, суд относится к ним критически, эти показания продиктованы, по мнению суда, желанием выгородить подсудимую ФИО16 В своих первоначальных показаниях она говорила о том, что ФИО16 и ФИО17 вышли из их дома вместе, что соответствует другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО17 также объяснила все свои показания, данные во время предварительного следствия, желанием выгородить ФИО16, а из дома они вышли вместе с ФИО16

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему

Все перечисленные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, логично и последовательно создают картину совершённого подсудимыми преступления.

Данные доказательства допустимы с точки зрения уголовно-процессуального законодательства и достаточны для разрешения дела.

Исходя из совокупности собранных доказательств суд считает правильной квалификацию действий обоих подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, при хищении денежных средств подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, предварительно распределив роли каждой. Действия подсудимых были осознанно направлены на достижение единой преступной цели - хищение денежных средств, с этой целью они проникли в помещение потерпевшей и похитили денежные средства в сумме 29000 рублей, более чем вдвое превышающую размер пенсии, а потому причинили крупный ущерб потерпевшей, что подтверждается следующим:

Суд принимает как достоверные показания подсудимой ФИО16, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Допросы подсудимых проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии защитников. Её показания согласуются и подтверждаются оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания подсудимой ФИО17, данные ею в ходе предварительного следствия, где она говорила, что кражу денег у ПОТЕРПЕВШАЯ совершила одна, суд расценивает как желание выгородить ФИО16, относится к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть приняты за основу доказательств.

В то же время суд считает достоверными показания, данные ею в судебном заседании, где она признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления, которые соответствуют показаниям подсудимой ФИО16 и другим установленным обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ которые согласуются с показаниями ФИО16, подтверждаются протоколом проверки показаний ФИО16 на месте, протоколом очной ставки между ФИО16 и потерпевшей. Факт нахождения ФИО16 в доме потерпевшей не опровергается обоими.

В отношении инкриминируемого деяния подсудимых следует признать вменяемыми. Так, в суде они ведут себя адекватно, на учёте у <данные изъяты> не состоят, а потому сомневаться в их вменяемости у суда нет оснований.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Также суд в соответствии со ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступления в соучастии, а именно: инициатива ФИО17, а также её единоличное завладение денежными средствами.

Назначение наказания ФИО17:

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает наличие у неё в настоящее время семерых малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; <данные изъяты> (п. «в» ч.1 ст.61); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61); совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Характеризуется ФИО17 УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНО, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ); конкретных обстоятельств совершения преступления, в том числе то, что она являлась инициатором данного преступления, суд считает, что наказание подсудимой ФИО17 должно быть назначено, связанное с лишением свободы.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств), согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учётом наличия у подсудимой ФИО17 вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применить к ней условное осуждение.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой ФИО17, наличие на иждивении семерых малолетних детей, за которыми осуществляет уход, в связи с чем не работает, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы не применять.

Назначение наказания ФИО16:

При назначении наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным.

Так, ФИО16 совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает: наличие у неё одного малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61). Так, уголовное дело было возбуждено 16.01.2018г. по заявлению потерпевшей о краже. После этого в 01 час. 50 мин. 17.01.2018г. ФИО16 добровольно пишет явку с повинной и даёт признательные показания о совершённом с её участием тяжкое преступление, представив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления как о своей роли в совершении преступления, так и сведения, подтверждающие участие ФИО17 в совершении преступления.

Данные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого деяния и личности подсудимой, в связи с чем суд признаёт их исключительными.

К административной ответственности ФИО16 не привлекалась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО16 ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Характеризуется ФИО16 по месту отбытия наказания удовлетворительно, взысканий не имела. По месту жительства характеризуется положительно. В деле также имеется характеристика на ФИО16 со стороны жителей с<адрес>, подписи которых заверены главой администрации <адрес> где она характеризуется с положительной стороны, а также информация со школы, характеризующая её как заботливого родителя.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО16, имеющей ряд хронических заболеваний.

Согласно п.47 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд учитывает совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, и считает возможным не применять к ней ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа.

Сумму штрафа суд определяет в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

При этом в силу с ч.5 ст.72 УК РФ следует учесть срок содержания ФИО16 под домашним арестом с 17 января 2018г. и снизить назначенное ей наказание в виде штрафа до 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей).

С учётом имущественного положения осужденной и её семьи суд считает возможным назначить штраф с учётом ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа.

Оснований для применения подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия.

Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы ФИО16 в период предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат Ветохин Г.Б., а интересы ФИО17 - адвокат Селецкая Т.Н.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимые участие адвокатов на предварительном следствии и сумму процессуальных издержек не оспаривали, согласны с ними, суммы издержек не являются значительными.

В связи с изложенным суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения либо уменьшения размера процессуальных издержек.

Таким образом, с ФИО16 следует взыскать процессуальные издержки в сумме 3 190,00 рублей (три тысячи сто девяносто рублей, с ФИО17 в сумме 550 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему:

Денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей №№ «ьЬ 2890302», «ЧС 86198894», «яз 6006972», «аз 0922056» - передать по принадлежности осужденной ФИО16; квитанцию к поручению № 013952 на доставку пенсии и других социальных выплат на имя ПОТЕРПЕВШАЯ., разорванную на фрагменты, отрезок листа бумаги, блокнот синего цвета - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 и ФИО17 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО16 назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В силу ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывает срок содержания ФИО16 под домашним арестом с 17 января 2018г. и снижает назначенное ей наказание в виде штрафа до 100 000,00 рублей (сто тысяч рублей) с рассрочкой выплаты на основании ч.3 ст.46 УК РФ сроком на 10 месяцев по 10 000 рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - домашний арест.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Костромской области УМВД России по Костромской области,

КПП: 440101001,

ИНН налогового органа и его сокращенное наименование: 4401005116 УМВД России по Костромской области,

Код ОКТМО: 34624101,

Номер счёта получателя платежа: 40101810700000010006,

Наименование банка: отделение Кострома г.Кострома, код бюджетной классификации (КБК): 18811690050056000140

ФИО17 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

С учётом ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО17 следующие дополнительные обязанности:

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной) не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО16 процессуальные издержки в части возмещения расходов по оплате труда адвоката Ветохина Г.Б. в размере 3 190 руб.

Взыскать с ФИО17 процессуальные издержки в части возмещения расходов по оплате труда адвоката Селецкой Т.Н. в размере 550 руб.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей №№ «ьЬ 2890302», «ЧС 86198894», «яз 6006972», «аз 0922056» - передать по принадлежности осужденной ФИО16; квитанцию к поручению № 013952 на доставку пенсии и других социальных выплат на имя ПОТЕРПЕВШАЯ., разорванную на фрагменты; отрезок листа бумаги; блокнот синего цвета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками осужденные вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (МАТЮХИНА З.Н.)