Апелляционное постановление № 22-1980/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-89/2023

Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22-1980/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Колеговой Е.Ю.

рассмотрел 19 декабря 2023 года в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бейского района Республики Хакасия Благовой О.Г. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 03 апреля 2023 года Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбыто 14 часов обязательных работ, не отбыто 166 часов),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шабалиной Н.В. об изменении приговора с усилением наказания, защитника Колеговой Е.Ю. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Бейского района Республики Хакасия Благова О.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, как несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что осужденный совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ. Указывает, что в нарушение норм уголовного закона, суд первой инстанции постановил самостоятельно исполнять приговор от 03 апреля 2023 года и назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора Бейского районного суда от 03 апреля 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 апреля 2023 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник Мякишева Т.Ю. полагает приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.45 – (оборот); страницы протокола судебного заседания 7-8).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, поведения осужденного до и после совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64, 96 УК РФ.

Назначая по настоящему делу ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел требования ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые суд при назначении наказания осужденному справедливо не усмотрел.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости наказания суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает необходимым изменить приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора является, в том числе неправильное применение уголовного закона, связанное с нарушением требований Общей части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд первой инстанции, назначив наказание в виде лишения свободы, посчитал возможным исправление ФИО1 без его реального отбывания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначил условное осуждение.

Вместе с тем судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, которые имеют значение для вида и размера наказания.

По делу установлено, что приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, из которых на 26 сентября 2023 года отбыто только 14 часов, не отбыто 166 часов.

Исходя из положений закона, что за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания по предыдущему приговору, невозможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ФИО1 следовало назначить наказание за совершенное преступление, а затем – окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное в период неотбытого реального наказания в виде обязательных работ по приговору от 03 апреля 2023 года, не выполнил требования ст. 70 УК РФ и необоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 условного осуждения и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы за совершенное преступление неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору от 03 апреля 2023 года, которая составляет на день апелляционного рассмотрения 166 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, который ранее не отбывал лишение свободы, но совершил преступление при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом ФИО1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции не установлено.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима, апелляционные решения вступают в законную силу в день постановления, основания для избрания ФИО2 меры пресечения отсутствуют. Срок наказания надлежит исчислять с момента его фактического задержания.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено. Вместе с тем, внесение вышеуказанных изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда:

- на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания;

- на самостоятельное исполнение приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Бейского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.А. Дюкарева