Приговор № 1-60/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019 КОПИЯ

УИД 33RS0008-01-2019-000238-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кочетова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В апреле 2016 года ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, после перевозки личных вещей из <адрес>, принадлежащих ФИО5, который на тот момент умер, в привезенных вещах последнего обнаружил, тем самым незаконно приобрел, стеклянную банку с дымным порохом массой 407,1 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества. Сразу после этого ФИО1 в <адрес> найденную им стеклянную банку с дымным порохом стал незаконно хранить до 13 часов 10 минут 04.07.2018 года.

04 июля 2018 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно <адрес>, сотрудникам МО МВД России «Гусь-Хрустальный» участвующий в осмотре ФИО6 добровольно выдал дымный порох общей массой 407,1 грамм, который был изъят.

Согласно заключению эксперта № от 20 июля 2018 года вещество черного цвета массой 407,1 грамма (в стеклянной коробке) является дымным порохом заводского изготовления – взрывчатым веществом метательного действия.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновного в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.39-43, 44-49, 50-51). Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.58, 59), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.63)

Вопреки доводам защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку факт незаконного хранения подсудимым пороха был выявлен сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения об ином происшествии. Таким образом, обстоятельства обнаружения незаконно хранимого пороха не были связаны с добровольным сообщением об этом ФИО1, сделанном в письменном или устном виде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.60).

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает ему с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, пп.2 параграфа 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – стеклянную банку с дымным порохом массой 407,1 гр, находящуюся на хранении в оружейной комнате МО МВД России «Гусь-Хрустальный», суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения об уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Вещественное доказательство – стеклянную банку с дымным порохом массой 407,1 гр оставить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» для принятия решения об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Мацкевич