Постановление № 10-45/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 августа 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

при секретарях Петьковой Е.В., Дарзиевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В., Ахвледиани И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Бузюргина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Бузюргина В.С. на приговор мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий наладчиком оборудования в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... осуждён по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) к штрафу в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи __ судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода) за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации к штрафу в размере 150 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, преступление не совершал, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того приговор является не справедливым в виду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям: отсутствует состав преступления, в xx.xx.xxxx году им зарегистрированы 7 граждан Узбекистана по адресу ..., данным гражданам было предоставлено отдельное помещение по указанному адресу с отдельным входом; граждане Узбекистана проживали в помещении по месту регистрации; уголовное дело составлено с нарушениями: явка с повинной была написана под психологическим и моральным воздействием сотрудника полиции, при составлении протокола допроса xx.xx.xxxx не было адвоката, его подпись появилась в протоколе позже, время составления протокола было проставлено позже и не соответствует времени его пребывания в полицейском участке, осмотр дома был проведен не полностью, часть дома, имеющая отдельный вход, где проживали иностранные граждане, не осмотрена; показания свидетелей Ю.В.В., Ю.Г.И., С.О.В., П.О.В. не могут быть приняты как доказательство вины, так как они в дом не заходили и не могут утверждать, что иностранные граждане не проживали по данному адресу. Просит приговор мирового судьи от xx.xx.xxxx отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда первой инстанции от xx.xx.xxxx отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие события преступления, не подтверждено то обстоятельство, что регистрация иностранных граждан была фиктивной. Не доказано, что иностранным гражданам не предоставлялось жилое помещение. В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2, судом принято доказательство, полученное с нарушением УПК РФ – протокол допроса подозреваемого от xx.xx.xxxx, ФИО2 был введен в заблуждение относительно порядка допроса и сущности подозрения. Адвокат, указанный в протоколе допроса, участие не принимала, подписала протокол допроса позднее в отсутствие подозреваемого. Согласно журналу регистрации входящих лиц в здание отдела полиции, ФИО2 прибыл в 15:00 xx.xx.xxxx к дознавателю Б., а убыл xx.xx.xxxx в 16:30, а протокол допроса подозреваемого составлен в период с 18:20 до 19:15. При проведении допроса подозреваемого дознавателем Б. были нарушены нормы уголовно-процессуального права, дознаватель провел следственное действие в отсутствии адвоката. Судом сделаны нелогичные выводы, которые не основаны на исследованных доказательствах, противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, это заключаются в следующем. На стадии предварительного расследования был приобщен договор аренды жилого помещения. Арендодателем по договору является А.Р.М., а арендаторами Р.М.М. и Ш.А.Х. Судом договор был исследован, но в выводах суд указал, что суду не представлены договоры найма жилого помещения. Свидетели Ш., А.Л.П., С.Е.А., А.А.З. пояснили, что в __ по ... проживали иностранные граждане, а суд и из этих объяснений делает противоположный вывод. Судом приобщен и исследован технический паспорт домовладения, согласно которому дом имеет два входа, один вход ведет в цокольный этаж, где проживали иностранные граждане. Согласно составленному дознавателем Б. акту осмотра, дом имеет два входа, проведен осмотр первого и второго этажа, а цокольный этаж, где проживали иностранные граждане, дознавателем не осматривался. В момент проведения осмотра иностранные граждане находились в доме, в помещении, которое расположено в цокольном этаже. Сторона обвинения не имеет каких-либо возможностей опровергнуть это обстоятельство, так как осмотр не проводился, иных сведений относительно данного факта у обвинения не имеется. В соответствии со статьей 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В связи с чем ФИО2 был обязан предоставить иностранным гражданам помещение для проживания, а нести ответственность за то, что иностранный гражданин не проживает в предоставленном ему жилом помещении, он не должен. В соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления. В ходе судебного следствия не были предоставлены доказательства подтверждающие наличие события преступления.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал необходимым уголовное преследование по эпизодам № 1, 2, 3 прекратить в связи с истечением сроков давности, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить. Кроме того, подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по эпизодам №1, 2, 3 в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оснований к отмене либо изменению судебного решения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в совершении 4 эпизодов фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации установлена, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в преступлениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом. Показания свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка. Они согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами по всем эпизодам преступления.

Мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО2, обоснованно признал доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеют противоречий, согласуются между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО2, не имеется.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, подтверждено, что постановка ФИО2 иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу его регистрации являлась фиктивной, без намерения предоставить данное жилое помещение для пребывания всех зарегистрированных там иностранных граждан. Таким образом, в уведомлениях о прибытии иностранных граждан содержатся недостоверные сведения.

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения и квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ как осуществление фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Наказание подсудимому назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности подсудимого, который имеет молодой возраст, занимается общественно полезной деятельностью, удовлетворительно характеризуется, на учётах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс явку с повинной по 4 эпизоду преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и в полной мере соответствующим интересам общества, отвечающим требованиям целям наказания и социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию ФИО2 ст.64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено, первый эпизод преступления совершен ФИО2 03.07.2017, второй эпизод – 28.07.2015, третий эпизод – 30.07.2017. В настоящее время с момента совершения преступлений прошло более двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование по эпизодам преступления № 1, 2, 3 в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи __-го судебного участка Заельцовского района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника без удовлетворения.

В связи с истечением сроков давности по эпизодам № 1, 2, 3 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а он освобождению от несения уголовной ответственности по указанным эпизодам.

__ и наказанию в виде штрафа по данному эпизоду подлежит исполнению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Косилов