Апелляционное постановление № 22-1637/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-403/2023

судья Зверев В.Н. №22-1637/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 июня 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осуждённого ФИО1

адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 07.05.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, ст.316 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2019 условное осуждение отменено с направлением осуждённого в исправительную колонию общего режима с исчислением срока отбывания наказания с момента установления его местонахождения и задержания; постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.05.2019 наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 320 часов, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 12.04.2021 освобождённый в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 30.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания исходя из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Коновалова Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в <Адрес обезличен> в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в <Дата обезличена> годах при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, находя его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <Дата обезличена>, ст.297, п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, указывает на то, что фактически суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также не учёл его поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику. По мнению осуждённого, в этой связи суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Макарова Н.С. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, полагая, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и излишне суровым, явно несправедливым оно не является.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.

Судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого, в том числе за преступление против правосудия, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны наличие малолетнего ребёнка у виновного и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого. Преступление совершено при очевидных обстоятельствах, осужденный не способствовал раскрытию преступления, поскольку особенности преступления этого не предполагают, как и не способствовал его расследованию, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам не предоставил. Признание вины не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. Наличие малолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований для применения или неприменения положений ч.3 ст.68 УК РФ, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осуждённый, у суда не имелось. Положения данной нормы применяются, если отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. В случае ФИО1 рецидив отсутствует как отягчающее наказание обстоятельство.

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

По своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым наказание не является. Все указанные ФИО1 в апелляционной жалобе данные о его личности учтены при назначении наказания, которое назначено в справедливом размере, близком к минимальному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Станков Е.Г.