Приговор № 1-459/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-459/2017

Дело № 1-459/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 14 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Олефиренко Е.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дзюбы А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лотфуллина Т.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31.08.2016 около 00 часов 10 минут в с. Ново-Маргаритово, Азовского района Ростовской области, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконного стекла, используя принесенную с собой монтировку, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: плазменный телевизор «LG», стоимостью 19000 рублей, микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 3000 рублей, музыкальный проигрыватель «Патефон», стоимостью 24000 рублей, электрокамин, стоимостью 1500 рублей, электрочайник «Акваэкспресс», стоимостью 1943 рубля, после чего указанное имущество ФИО1 вынес во двор домовладения. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, используя принесенную с собой монтировку, повредил дверь гостевого жилого дома, расположенного на территории вышеуказанного домовладения и проник во внутрь, откуда <данные изъяты> похитил плазменный телевизор «Тошиба», стоимостью 20000 рублей, который он также внес во двор домовладения, после чего используя монтировку, повредил дверь хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил лодочный мотор «Меркурий 25л.с.», стоимостью 220000 рублей, сварочный аппарат, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся, посредством автомобиля «Такси», неустановленной модели, получив таким образом реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 289443 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное им после окончания следствия о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. При этом он заявил, что ему известен характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого Лотфуллин Т.М. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против его удовлетворения.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Потерпевший №1, от которой поступило сообщение, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением, поддерживает и просит его удовлетворить.

Суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и постановления приговора без исследования судебных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим его ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии гражданский иск к ФИО1 о возмещении, причиненного ей преступлением имущественного вреда на сумму 289443 рубля, суд принимает во внимание, что гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 179 ГПК РФ. Установив, что признание иска ФИО1 не находится в противоречии с законом и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, суд принимает его признание иска и полагает возможным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее осужден приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, за преступление, совершенное 24 ноября 2016 года. Поэтому к назначаемому наказанию по настоящему приговору суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединяет неотбытое ФИО1 наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей не возможно без изоляции ФИО1 от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14 декабря 2017 года. В счёт отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 09 июня 2017 года, а именно с 09 июня 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно (с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2016 года по 08 июня 2017 года включительно).

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку – считать возвращенной собственнику (л.д. 123).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 289443 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Е.С. Олефиренко

Секретарь с/з М.А. Соколова