Приговор № 1-85/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел 14 декабря 2017 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Селивановой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С., Гергерт И.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Кизела Трегубова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 ФИО2,

а также потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> проживающего по адресу г. <адрес>, несудимого:

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 20.11.2017 г. (л.д. 117-118) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 года, в вечернее время, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18 а именно: бензиновый кусторез «<...>, стоимостью 20 993 рубля, с 1 литром бензина, ценности не представляющим, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО18. в сумме 20 993 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Также, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2017 года, в вечернее время ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в баню, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес> где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18., а именно: две алюминиевые фляги емкостью 40 литров с крышками и запирающими устройствами по цене 632,40 рублей за 1 флягу, всего на сумму 1 264,80 рублей; одну эмалированную кастрюлю с крышкой емкостью 40 литров, стоимостью 330 рублей; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 80 литров, стоимостью 1 000 рублей; одну алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 25 литров, стоимостью 300 рублей.

Всего, ФИО1 похитил чужого имущества на общую сумму 2 894 рубля 80 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в 2015 году развелся с женой -ФИО18. При разводе он оформил на ФИО18 земельный участок по адресу г. <адрес>. Он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки. 08.09.2017г., вечером, ему хотелось выпить и покушать, а денег у него не было. Он решил сходить на дачу к ФИО18 и что-нибудь оттуда украсть. Он знал, что сарай на замок не закрывается, придя к участку, он в заборе отогнул доску и залез на территорию. Дверь сарая была прикрыта. Он зашёл в сарай, увидел косилку, взяв её, ушел с участка также через забор. Косилку он продал мужчине, проживающему по <адрес> за 500 рублей. На деньги он купил спиртное, сигареты и продукты питания.

12.09.2017г., вечером, ему также хотелось выпить и покушать, а денег у него не было и он решил вновь сходить на дачу к ФИО18 и что-нибудь оттуда украсть. Придя к даче, через отогнутую доску он зашел на территорию участка. Подойдя к бане, он дернул за ручку – дверь открылась. Он зашёл в баню, увидел там металлические изделия – флягу, кастрюли. Всё это имущество он вынес за забор. За баней он нашёл проволоку, всё перевязал, и понёс это имущество к ФИО27, проживающему по ул.<адрес> ФИО27 согласился купить это всё, как металлолом, дал ему бутылку спирта и булку хлеба. В содеянном раскаивается. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с гражданским иском не согласен. (л<...>).

Данные показания подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что не согласен лишь со стоимостью кустореза, считает, что он стоит не больше 15000 рублей. Причина совершения преступлений это отсутствие денег и злость на бывшую жену, сильно пьян он не был. Также помнит, что хотел отдать фляги и кастрюли ФИО27, но потом когда начал все вспоминать, вспомнил, что вроде отдал все другому мужчине.

Также, в судебном заседании исследованы явки с повинной ФИО1 где он указал, что 08.09.2017г. он сидел дома и выпивал. Денег не было, и он решил что либо украсть, для покупки выпивки и еды. Он знал, что у его бывшей жены по ул<адрес>, есть дача. В вечернее время, он подошёл к даче, обойдя ее, подошёл к забору. От забора он отогнул одну доску и залез на территорию. Увидев открытый сарай, зашёл туда, увидел косилку для травы, взял и её вынес через ту же дырку в заборе. Косилку он продал мужчине, проживающему по ул.<адрес>, за 500 рублей, на деньги он купил спиртное и продукты питания.

12.09.2017г. он сидел дома, не было денег, и он решил залезть на дачу бывшей жены <адрес>, и что-либо украсть. Он подошёл к даче, и через дырку в заборе, забрался на территорию. Из бани он забрал 2 алюминиевые фляги, 2 кастрюли. Все это вынес за забор, скрутил проволокой, и унёс к ФИО27, продав за 1 бутылку спирта и буханку хлеба. (л.д<...> Данные явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании указав, что писал их добровольно, без принуждения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО18. пояснила, что подсудимый является ее бывшим мужем. После развода ей принадлежит дача по адресу г. <адрес>. На земельном участке по данному адресу имеется летний домик, баня, сарай. Земельный участок огорожен забором, есть собаки. В настоящее время она проживает с ФИО32. ФИО1 проник на данный участок и похитил кусторез, кастрюли, фляги. Кусторез хранился в сарае. О произошедшем она узнала, т.к. ей позвонил ФИО32, которому позвонил сосед и сказал что с их дачи вышел человек с кусторезом, это было 8 или 9 сентября 2017 года. Они сразу поехали туда, и увидели, что пропал кусторез ««<...>», который ФИО32 приобретал за 25000 рублей, поскольку они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, потерпевшей является она. С соседом они потом разговаривали и он сказал, что видел человека который вылез с участка с кусторезом. Потом они сами увидели повреждение в заборе. Сосед описывал этого человека, но она в этот время не думала, что это ФИО1. Сами они были на даче накануне кражи. Из бани у них пропали фляги, кастрюли. Она согласна с оценкой имущества, указанной в обвинении ФИО1.

Ее доход составляет <...> руб., доход ФИО32 <...> руб., также у них имеются кредитные обязательства и ущерб в сумме 23887 руб., 80 коп. является для нее значительным, кусторез является необходимым, поскольку у них с ФИО32 свое хозяйство, они заготавливают сено. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, тот ранее отдавал ему металлолом из гаража. В этом году ФИО1 ему ничего не приносил. Кроме этого, ФИО1 никогда не приходил к нему домой, и он ничего у него не покупал.

Свидетель ФИО38. в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшей. Дом в котором он проживает находится недалеко от дачи ФИО18. примерно 8 сентября 2017 г., вечером он пошел на работу и проходя по ул. <адрес> увидел человека с косилкой. Лица он не видел, но человек был среднего роста, в темной куртке, худощавый. После этого он позвонил хозяину дачи ФИО32, которому и сказал, что видел человека с кусторезом. Такой кусторез он раньше видел у ФИО32. Примерно через неделю после этого от ФИО32 он узнал, что их вновь обокрали, из бани пропали фляги.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в части даты событий, так свидетель в ходе следствия указывал, что 08.09.2017 около 19.15 он шел на работу и увидел мужчину который держал на плече бензокосилку. После чего сразу позвонил ФИО32 и сказал, что видел на территории их дома мужчину с бензокосилкой. (<...>. Данные показания ФИО38 подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон оглашены показания ФИО32., данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что с 2015 года он сожительствует с ФИО18. ФИО18 работает – её заработная плата около <...> рублей, он подрабатывает – доход около <...> рублей. У ФИО18 имеется в собственности <...>, в которой они проживают, машина «<...>», 2003г.в. Никаких накоплений у них нет. Также, у ФИО18 в собственности имеется земельный участок по адресу: г.<адрес>. Территория участка огорожена с четырех сторон деревянным забором, а вход на участок осуществляется через металлические двери запирающиеся на замок. На земельном участке имеются деревянные постройки: баня, летняя веранда и сарай. Баню и сарай они не запирают. Охраняют территорию две собаки. С ФИО18 они ведут совместное хозяйство – развели свиней, купили совместное имущество, в том числе кусторез. До него ФИО18 была замужем за ФИО1 – они развелись. С ФИО1 он никогда не встречался. На участок они с ФИО18 приходят утром и вечером – кормят животных. 08.09.2017г. утром они пришли на участок, покормили животных, и ушли. В этот же день, около 19.00 часов ему позвонил сосед – ФИО38, который сказал, что проходя мимо их участка, на их территории, видел какого-то мужчину в темной одежде, который нес бензопилу оранжевого цвета. Он попросил соседа посмотреть, что за мужчина. ФИО38 посмотрел, но уже никого не увидел. Приехав на участок, он обнаружил, что из сарая пропал их кусторез марки «<...>», в корпусе оранжевого цвета, бензиновый – бензина в нем было около 1 литра, приобретали кусторез в 2015 году за 25 000 рублей, и пользовались им всего 2 сезона. Обстановка нарушена не была. Больше ничего не пропало.

В полицию обратились только 12.09.2017г. т.к. 12.09.2017г. около 19.00 часов, когда они пришли на участок, то обнаружили, что из бани пропало их совместное имущество: кастрюли, фляги. Всё это было в сарае ещё 11.09.2017г., когда они были там около 20.00-21.00 ч. Позже стало известно, что хищение их имущества совершил бывший муж ФИО18 – ФИО1 т.к. ему есть нечего было (л.д. <...>

Также, с согласия сторон оглашены показания ФИО56., данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснял, что он знает ФИО1 жителя города. В сентябре 2017г. ФИО1 пришёл к нему домой, был немного выпивший, предложил ему купить за 500 рублей кусторез марки «<...>» в корпусе оранжевого цвета, заверил его, что никаких проблем не будет. Он купил этот кусторез, отдав ФИО1 500 рублей. После этого он пошёл на автостанцию и продал данный кусторез незнакомому мужчине за 750 рублей. (л<...>)

Виновность также подтверждается материалами дела, а именно:

- из протокола устного заявления ФИО18. следует, что 12.09.2017г. около 19.00 часов она обнаружила, что из бани по ул.<адрес>, пропало имущество: кастрюли, фляги. (<...>

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 12.09.2017г. он сидел дома, не было денег, и он решил залезть на дачу бывшей жены по ул<адрес>, и что-либо украсть. Он подошёл к даче, и через дырку в заборе, забрался на территорию. Из бани он забрал 2 алюминиевые фляги, 2 кастрюли. Все это вынес за забор, скрутил проволокой, и унёс к ФИО27, продав за 1 бутылку спирта и буханку хлеба. (<...>

- из справки о стоимости б/у товара, следует, что стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 80 литров составляет 1 000 рублей; стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 25 литров, составляет 300 рублей. (л<...>

- из сообщения ФИО18. следует, что совершено проникновение на дачу по ул.<адрес>, откуда похищено имущество. <...>

- из протокола устного заявления ФИО18 следует, что 08.09.2017г. она обнаружила, что из сарая по <адрес>, исчез кусторез. (л<...>)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей – зафиксирована обстановка на участке по ул.<адрес>, на котором расположен деревянный сарай. (л<...>)

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 08.09.2017г. он сидел дома и выпивал. Денег не было, и он решил что либо украсть, для покупки выпивки и еды. Он знал, что у его бывшей жены по ул<адрес>, есть дача. В вечернее время, он подошёл к даче, обойдя ее, подошёл к забору. От забора он отогнул одну доску и залез на территорию. Увидев открытый сарай, зашёл туда, увидел косилку для травы, взял и её вынес через ту же дырку в заборе. Косилку он продал мужчине, проживающему по ул<адрес> за 500 рублей, на деньги он купил спиртное и продукты питания. <...>)

- из справки определения стоимости имущества № 4/2 – 2987 от 04.10.17г., следует, что стоимость кустореза «<...> составляет 20 993 рубля. (<...>

- из справки определения стоимости имущества № 4/2 – 2987 от 04.10.17г., следует, что стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 632,40 рублей; стоимость эмалированной кастрюли объемом 40 литров составляет 330 рублей. (л<...>

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, его явки с повинной, где он указывает, что дважды проник на участок по адресу ул<адрес> которая принадлежит его бывшей жене и взял из сарая косилку, а из бани кастрюли, фляги, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО18., которая подробно пояснила про похищенное имущество, а также показаниями свидетеля ФИО38. который 8 сентября 2017 года видел мужчину с косилкой на территории участка по адресу ул. <адрес>. Свидетель ФИО56., показания которого были оглашены, также в ходе следствия пояснил, что в сентябре 2017 года купил у ФИО1 кусторез «<...>».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из нежилого помещения – сарая, разрешения на проникновение в которое у подсудимого не было.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшей и значимости данного имущества для нее, стоимость похищенного имущества превышает ее доход, хищение имущества поставило ее в тяжелое материальное положение.

Стоимость похищенного подтверждается справкой определения стоимости имущества №4/2-2987 от 04.10.2017.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, явки с повинной ФИО1, где он указывал, что проник она территорию дачи по адресу ул. К<адрес> что бы что то украсть, проник на участок через забор, и в дальнейшем похитил имущество из сарая и бани. Разрешения на проникновение в данные помещения у подсудимого не было, участок и постройки на нем принадлежат потерпевшей ФИО18., что не отрицает и сам подсудимый. Действовал ФИО1 с корыстной целью, похищенное имущество ему не принадлежало, распорядился он им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку имущество было похищено из нежилого помещения – бани разрешения на проникновение в которое у подсудимого не было.

Стоимость похищенного подтверждается справкой о стоимости от 21.09.2017 г. и справкой определения стоимости имущества №4/2-2987 от 04.10.2017.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества 08.09.2017)

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. (хищение имущества 12.09.2017)

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной.

Отягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления состояние алкогольного опьянения не было, как следует из показаний подсудимого причиной совершения преступления явилось отсутствие денежных средств и неприязненные отношения к ФИО18

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает также и требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшей ФИО18 по уголовному делу заявлен гражданский иск в сумме 23887 рублей 80 копеек который следует удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом мнения сторон, данный иск подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Зяблицеву В.Н., в ходе следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 632 рубля 50 копеек, оснований для освобождения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ– 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО18 материальный ущерб в размере 23887 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника Зяблицева В.Н. в ходе следствия в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С. Селиванова

Секретарь И.А. Гергерт