Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2721/2017

№ 2-2721/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 01 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМостРеконструкция» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. на должность машиниста автогрейдера 6 разряда. Согласно условиям трудового договора №26-ТД, заработная плата была установлена в следующем размере: условно-постоянная часть (тарифная ставка) - 33 руб. в час ежемесячно, условно-переменная часть (надбавки) за качественное выполнение плановых объемов работ - 10 руб. в час ежемесячно, за соблюдение охраны труда техники безопасности - 10 руб. в час ежемесячно, надбавка за вахтовый метод работы в размере 300 руб. в час, персональная надбавка в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выплаты заработной платы не производились.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 16 702, 25 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 116, 25 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 23 026,26 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 047, 26 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 21 712, 48 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 ООО руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., всего в размере 4 000 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 19 828,94 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб., всего в размере 7 000 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была начислена в размере

руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., всего в размере 3 000 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 10 591 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 19 181, 79 руб., однако выплаты не производились.

Таким образом, задолженность ответчика по выплатам заработной платы составляет 78 274 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен на основании личного письменного заявления. Расчетная сумма при увольнении были начислена в размере 14 487, 37 руб., в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7,67 календарных дней. Однако при увольнении были сумма выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 руб.

Таким образом, расчетные суммы при увольнении были выплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 7 487,37 руб.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78 274 рубля 81 копейка, задолженность по расчетным суммам при увольнении 7 487 рублей 37 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 073 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что задолженности перед истцом по выплате заработной платы не имеется, поскольку заработок ему был выплачен ранее. Из начисленной заработной платы 144 177,15 рублей к выплате полагалось с учетом удержания НДФЛ - 129 933,15 рублей, всего же за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было выплачено 140 739,43 рублей, имеется переплата в сумме 10 826,18 рублей.

Пояснил, что предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права было признано незаконным и отменено решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года не было установлено нарушений законности со стороны ООО «СтройМостРеконструкция» в части касающейся несвоевременной выплаты заработной платы ФИО2.

Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как истец обратится в суд после ДД.ММ.ГГГГ г. с иском о взыскании заработной платы, которую он должен был получить, по его мнению, еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае ответчик пропустил срок для обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на отношения, существующие до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе N 272-ФЗ условия об обратной силе нет. Поэтому новый годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате зарплаты применяется тогда, когда работодатель задолжал с ДД.ММ.ГГГГ или позже. Поэтому в рассматриваемой ситуации новые правила действовать будут только на спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 работал в ООО «СтройМостРеконструкция» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда. Трудовой договор был расторгнут на основаниип.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года выплаты заработной платы не производились.

Согласно представленных расчетных листков и платежных ведомостей за спорный период истцу за май 2016 года заработная плата была начислена в размере 16 702, 25 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 116, 25 руб..

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 23 026,26 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 047, 26 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 21 712, 48 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 ООО руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., всего в размере 4 000 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была начислена в размере 19 828,94 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., 09.08.2016г. в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 руб., всего в размере 7000 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была начислена в размере 13 395,60 руб. и частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб., всего в размере 3 000 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была начислена в размере 10 591 руб., за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была начислена в размере 19 181, 79 руб., однако выплаты не производились.

Таким образом, задолженность ответчика по выплатам заработной платы составляет 78 274 рублей 81 копейка.

Довод ответчика о том, что ФИО2 были выплачены денежные средства в большем размере еще в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, чем полагалось, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса, и в связи с этим отсутствует обязанность по выплате задолженности, суд признает не состоятельным.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленных документов следует, ч то в ООО «СтройМостРеконструкция» заработная плата выплачивается в соответствии с Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ года и Положением об оплате труда и материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых предусмотрены сроки выплат 29 числа месяца первая половина заработной платы и 14 числа вторая половина заработной платы.

Из представленной справки ООО «СтройМостРеконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за предприятием числился долг по выплате заработной платы в размере 59 441 рубль 06 копеек.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Единовременная денежная выплата не является премией или надбавкой и не может входить в заработную плату (ст. 129 ТК РФ), а является поощрительной выплатой (ст. 191 ТК РФ).

Выплата аванса в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя лишено всякого смысла, поскольку отсутствуют гарантии, что тот или иной сотрудник не прекратит свои трудовые отношения до наступления данного срока. А кроме того, данный довод уже был предметом спора и ответчик ссылался на выплату аванса в большем размере в рамках спорного периода за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Не обоснован и довод ответчика о том, что вопросы по взысканию задолженности заработной платы ФИО2 уже были предметом спора и носят преюдициальное значение по делу, так как при рассмотрении иска о признании предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое было отменено решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ мировым судьей судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга, который не установил нарушений законности со стороны ООО «СтройМостРеконструкция» в части касающейся несвоевременной выплаты заработной платы ФИО2.

Все судебные решения касались спорного периода только в части ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и было установлено, что задолженность по выплате заработной платы за указанный период с учетом всех выплаченных сумм, в том числе и аванса в большем размере перед истцом погашена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения по взысканию задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально дата получения второй части заработной платы определена 14-го числа, следовательно, ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и соответственно за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 о нарушении его прав на получение задолженности по заработной платы за работу в ДД.ММ.ГГГГ было известно еще до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, он мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работы за ДД.ММ.ГГГГ года в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковым заявлением ФИО2 о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента неполучения заработка за указанный месяц.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что спорные отношения по взысканию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года возникли до введения в действие Закона N272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то у суда отсутствуют основания для применения к данным спорным правоотношениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств уважительности пропуска суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по периодам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является не обоснованным, поскольку к данным спорным правоотношениям применима ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и трехмесячный срок с момента неполучения заработка за тот или иной месяц спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по заработной плате

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была разъяснена его обязанность представить суду письменные доказательства в подтверждение выплаты истицу за оспариваемый период в полном объеме заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы по спорному периоду. Однако ответчиком такие доказательства суду предоставлены не были.

Суд соглашается с представленным истцом расчетами сумм невыплаченного ему заработка, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, однако представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

С учетом изложенного, суд принимает достоверным расчет истца по задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в пользу истца полежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 70 709 рублей 81 копейка.

Материалы дела свидетельствуют о наличии задержки выплаты истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт со стороны ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 396 рублей 23копейки.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по расчетным суммам при увольнении в размере 7 487 рублей 37 копеек, поскольку наличие задолженности подтверждено документально и ответчиков в ходе судебного заседания не оспорено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд считает указанную сумму явно завышенной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Сарепта» в доход муниципального бюджета город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 247 рублей 80 копеек, из которых 2 947 рублей 80 копеек в счет оплаты требований материального характера, 300 рублей в счет требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 70 709 рублей 81 копейка, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 396 рублей 23 копейки, задолженность по расчетным суммам при увольнении в размере 7 487 рублей, 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 247 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 07 ноября 2017 года

(4-6 ноября выходные и праздничные дни)