Апелляционное постановление № 22-7195/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-7195/2018

Судья Ковалев В.Г. № 22-7195/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Мохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 10.02.2014 года приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (23.05.2015 постановлением начальника ФКУ ИК-2 на основании п.5 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 освобожден от оставшейся части основного наказания);

- 08.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.02.2014 года) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц. Освобожден из мест лишения свободы 07.04.2016 года по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание отбыто 06.05.2016 года;

- 09.08.2016 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.01.2018 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.08.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.06.2018 года по отбытию срока наказания.

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос распределения судебных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив по существу дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь рядом с домом <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.В.ИБ. считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет на иждивении родителей преклонного возраста, сам явился в отделение полиции и написал явку с повинной. Так же указывает, что судом не учтена позиция потерпевшего по вопросу назначения наказания. Указывает, что не совершал угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО7, так как последний сам отдал ему ключи от автомобиля и попросил его перегнать. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Пятигорска ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необъективной и изложенные в ней доводы неподлежащими удовлетворению. Указывает, что при назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельствах все таковые имеющиеся, поскольку признание в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Также считает несостоятельным довод о том, что подсудимый имеет престарелых родителей, так как в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания выяснялись сведения о личности, в том числе об иждивенцах. Заявления о том, что таковые имеются, подсудимым сделано не было, подтверждающих документов не представлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился К.В.ИБ. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о его невиновности не подлежит рассмотрению. Обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При назначении наказания суд принял во внимание, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по местам жительства и регистрации характеризуется посредственно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд с учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения К.В.ИВ. в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст.53.1, ч. 3 ст.68, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, п.«и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п.«а» ч. 1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалобы о снижении назначенного наказания осужденному ФИО1 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц