Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-3726/2018;)~М-3400/2018 2-3726/2018 М-3400/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Инвестстройзаказчик», указав в обоснование, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчик построил для ФИО2 квартиру <адрес>. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имеются недостатки строительных работ, которые отражены в заключении ООО «< >». Согласно заключению, стоимость устранения недостатков составит 37358 рублей. Расходы на оценщика составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию об уменьшении покупной цены и возврате денежных средств на указанные суммы, в установленный 10-дневный срок требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 37358 рублей уменьшение покупной цены, 37358 рублей неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей, 6000 рублей расходы на оценщика.

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заявлении снизил размер требований об уменьшении цены до 2817 руб.55 коп., неустойки – до 2817 руб.55 коп. Остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выпчечена сумма 2817 руб.55 коп. в качестве уменьшения цены договора. Ранее сумму уменьшения цены договора выплатить истцу не представлялось возможным, поскольку заявленные требования превышали фактическую сумму в 13 раз. На этом же основании просит о снижении расходов на оплату оценщика. Просит о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

На основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестстройзаказчик» и дольщиком ФИО2, последний получил ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру №. Цена договора составила 1525300 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ. Согласно экспертному заключению № ООО «< >», стоимость устранения строительных недостатков в квартире составит 37358 рублей.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта А. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются дефекты: в прихожей в притворе дверного полотна и коробки отсутствует уплотнительная прокладка, в ванной комнате имеются волосяные трещины общей длиной 1,5 м; стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 2817 руб.55 коп.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Ответчик ООО «Инвестстройзаказчик» платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 2817 руб.55 коп. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат.

Обращение общественной организации защиты прав потребителей о выплате денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты денежных средств в обращении установлен в десять дней. Требования исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка составит 2845 руб.73 коп. (2817,55/100х101).

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 300 рублей. При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, поскольку размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за этот период от суммы уменьшения цены договора составит менее 60 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф. По указанным выше основаниям суд полагает снизить размер штрафа до 300 рублей, по 150 рублей потребителю и общественной организации.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертного заключения ООО «< >» в размере 6000 рублей в данном деле относятся к судебным издержкам, поскольку являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований произведено после получения судом доказательств явной необоснованности этого размера, суд полагает признать со стороны истцов злоупотреблением процессуальными правами. Кроме того, ФИО2 получил сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора за несколько дней до судебного заседания, но от исковых требования в этой части не отказался.

Суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 20, 22 указанного выше постановления Пленума, полагает определить размер возмещения издержек в 452 руб.52 коп. (2817,55х6000/37358) пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 42693 рубля.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать оплату труда эксперта в той же пропорции: с ответчика в размере 3219 руб.92 коп. (42693х2817,55/37358).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно подпункту 6 статьи 14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из изложенного следует, что оплата труда эксперта в размере 39473 руб.08 коп. (42693-3219,92) в пользу ФБУ < > должна быть произведена Управлением Судебного департамента в Вологодской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» частично:

взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» 1202 руб.52 коп., в том числе 300 рублей неустойку, 300 рублей компенсацию морального вреда, 150 рублей штраф, 452 руб.52 коп. судебные издержки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 3219 руб.92 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 39473 руб.08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2019 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.