Апелляционное постановление № 22-519/2026 от 29 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-519/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

защитника-адвоката Ивановой Р.И. в интересах осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, ********, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. С применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденной ФИО1, указывает о несогласии с приговором суда ввиду допущенных судом существенных нарушений закона. Отмечает, что судом, в нарушение п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере раскрыта сущность совершенного преступления, а именно при описании преступного деяния не указано, что 16 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, вступившим в законную силу 24 января 2025 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения, не имея лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, решила вновь осуществить незаконную розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ в ч. 1 ст. 50 УК РФ, а также на оглашенный в судебном заседании протокол допроса осужденной ФИО1 от 19 января 2026 года, согласно которому она нигде официально не работает, подрабатывает иногда в магазине «********» по просьбе своей знакомой С., и то, что в судебном заседании осужденная ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее основного места работы не предоставила, указывает, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 50 УК РФ. Просит приговор суда изменить, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, изложив: «16 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, вступившим в законную силу 24 января 2025 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения, не имея лицензии на продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, решила вновь осуществить незаконную розничную продажу алкогольной продукции. ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции …». Назначить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Миронов И.Д. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Защитник-адвокат Иванова Р.И. с учетом мнения осужденной ФИО1, высказанного ей по телефону, о своем согласии с апелляционным представлением прокурора и назначением наказания в виде штрафа, поддерживает апелляционное представление прокурора и просит его удовлетворить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и полностью признала свою вину, подтвердила заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании от сторон, в том числе от государственного обвинителя, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 171.4 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, виновность и квалификация действий осужденной ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о том, что осужденная ФИО1 была подвергнута административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, не имеющим лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был исследован протокол мирового судьи судебного участка № 554 Ленского района Республики Саха (Якутия) о привлечении осужденной ФИО1 к административной ответственности 16 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом приговоре, поэтому нет оснований повторно указывать дату, место и время привлечения осужденной к административной ответственности при описании преступного деяния, этого и не требует уголовный и уголовно-процессуальный законы, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не основаны на законе и подлежат отклонению.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено и сторонами не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции изменений, внесенных в указанную статью Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившим в законную силу с 20 января 2026 года), исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из обжалуемого приговора, осужденной ФИО1 судом за совершение инкриминированного преступления назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, исследованных судом, а именно из протокола допроса осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой от 19 января 2026 года усматривается, что осужденная ФИО1 нигде официально не работает, подрабатывает иногда в магазине «********» по просьбе своей знакомой С. (т. 1 л.д. 35-38).

Кроме того, ни осужденная ФИО1, ни ее защитник в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не предоставили каких-либо документов, подтверждающих наличие у нее основного места работы.

Таким образом, при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд не проверил в полном объеме все сведения о ее личности, связанные с возможностью назначения наказания в виде исправительных работ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с назначением осужденной ФИО1 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом имущественного положения осужденной ФИО1 и ее семьи - осужденная ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

С учетом вносимого изменения, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить осужденной ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Уплатить назначенный штраф по указанным реквизитам:

Получатель: МВД по Республике Саха (Якутия)

ОКЦ № 6 ДГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия), г. Якутск

БИК 019805001

ИНН <***>

КПП 143501001

р/с <***>

ОКАТО/ОКТМО 98627000

КБК 18811603122010000140

УИН 18800315724123978462

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко