Приговор № 1-95/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 20 июля 2018 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, ее защитника, адвоката АК№ ФИО2, регистрационный №, действующего по назначению,

при секретаре Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-95/2018 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около входа в магазин «Соточка», расположенного по адресу <адрес>, где так же находился ранее ей не знакомый Потерпевший №1, который пребывая в состоянии алкогольного опьянения, сидел на корточках. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy J5 Prime» imei 1: № imei 2: №, стоимостью 15 681 рубль 62 копейки, частично торчащего из левого бокового кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к сидящему на корточках к ней спиной Потерпевший №1, и рукой, из кармана куртки Потерпевший №1, извлекла сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» imei 1: № imei2: №, стоимостью 15 681 рубль 62 копейки, находящийся в черном чехле не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, с установленными в телефоне сим-картами операторов сотовой связи «МТС» № и «Мегафон» №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, а так же картой памяти ёмкостью 16 ГБ стоимостью 1000 рублей. Однако преступные действия ФИО1 стали заметны для Потерпевший №1, последний почувствовав, что у него из кармана извлекли принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy J5 Prime» imeil: № imei2: № обернулся, и, увидев в руке ФИО1 свой телефон, потребовал от последней его вернуть. ФИО1 осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, и не желая возвращать последнему похищенный ею вышеуказанный сотовый телефон, побежала к дому <адрес>, где остановилась, следовавший за ней Потерпевший №1 в очередной раз потребовал от ФИО1 возвратить похищенный у него сотовый телефон. ФИО1 не желая возвращать похищенное, ответила Потерпевший №1 отказом и скрылась с места преступления, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16681 рубль 62 копейки.

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке, каждый, выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ей обвинения, она с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, указанное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из обстоятельств хищения, переросшего из тайного в открытое после того как потерпевший заметил действия Багдасарян, связанные с извлечением телефона из его кармана, потребовал от ФИО1 вернуть ему телефон, что ФИО1 было проигнорировано.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 учитываются характер и степень тяжести совершенного ею преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, особенности личности виновной, которая на момент совершения преступления не была судима, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах преступления, до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем, в добровольной выдаче похищенного имущества органам предварительного расследования, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая корыстный характер преступления, а также поскольку влияние данного состояния на противоправное поведение отрицается подсудимой в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривается.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения ФИО1 деяния, характер и размер наступивших последствий, суд считает что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, материальном положении, в отсутствие у нее постоянного источника дохода, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, считаю что целям исправления ФИО1 будет способствовать назначение ей такого вида наказания, как исправительные работы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительную характеристику ее личности, считаю что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в связи с чем постановляю считать его условным, с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок шесть месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг Галакси J5 Прайм», коробку от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв