Приговор № 1-95/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника Солтанова О.В.., представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 заведомо зная, что <данные изъяты> является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории Российской Федерации, которое согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамм, хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта по месту своего проживания: <адрес>, то есть, совершил тем самым незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находясь около <адрес>, был задержан сотрудником полиции за административное правонарушение и доставлен в МО МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес> где, в ходе проведения личного досмотра гражданин ФИО1 из правого наружного кармана надетой на нем дубленки добровольно выдал 1 сверток из прозрачного неокрашенного полимера, с веществом <данные изъяты>, которое, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 г. Москва «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная масса наркотического средства относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался домой и недалеко около подъезда выпил бутылку пива «<данные изъяты>», пустую бутылку выбросил в мусорный контейнер и увидел как из подъезда вышли двое мужчин, один из них в форме, как сейчас он знает ФИО17 а второй- Свидетель №1 в гражданской форме, закрутили ему руки, посадили в машину и отвезли в опорный пункт полиции, который находится в поселке, где они его обыскали и когда ничего не нашли, предложили, чтобы не было осложнений сказать, что у него имеется <данные изъяты>. Он не согласился, тогда Свидетель №1 стал его избивать, бил руками в <данные изъяты> и в общей сложности нанес ему около 30 ударов. После нанесения ударов по указанию Свидетель №1 он выпил 1,5 литра воды

Затем его привезли в отдел полиции, где на 3 этаже Свидетель №1 положил ему в карман пакет <данные изъяты>. Он согласился с этим. После этого они отвели его на первый этаж и оставили его одного. Минут через семь в помещение зашли сотрудники с понятыми и он добровольно выдал им пакетик с <данные изъяты>, на пакете расписался. Понятым он ничего не говорил, лишь сказал, что изъятое принадлежит ему. Затем его увезли домой.

На следующий день он поехал в больницу и взял справку о побоях.

Данную справку он следователю не предъявлял, судебно- медицинскую экспертизу не проводил, жалоб на сотрудников полиции не писал, так как не доверял им.

Однако виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами

Как видно из протокола, при личном досмотре в присутствии понятых, в отделении полиции, ФИО1 добровольно выдал из правого кармана дубленки прозрачный пакет из полимера, в котором находилось <данные изъяты>).Данный конверт был упакован, опечатан и подписан понятыми ( л.д. 4)

Согласно справки и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество представляет собой наркотическое средство- <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>( л.д. 13-15,23-26)

Данный пакет был осмотрен, в котором обнаружено наркотическое вещество- <данные изъяты> остаточной массой <данные изъяты> гр. ( л.д. 30-32). Указанное вещество после осмотра было приобщено в качестве вещественного доказательства ( л.д.33-34

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 патрулировали в <адрес> и при несении службы около <адрес> был замечен ФИО1, который употреблял алкогольную продукцию. Они подошли к нему и предложили пройти в служебный кабинет. В автомашине ФИО1 стал нервничать, говорил, что ему срочно нужно домой и они решили его доставить в отдел полиции для личного досмотра. Пригласили двух понятых, Свидетель №2 стал составлять административный протокол. В присутствии понятых ФИО1 добровольно вытащил из кармана пакетик с <данные изъяты> веществом, пояснив, что он принадлежит ему для личного употребления. Данный пакетик был упакован, опечатан с подписями понятых.

Сейчас он не может вспомнить кто ездил за понятыми, так как прошло уже много времени.

Он с Свидетель №2 были одеты в форму сотрудника полиции, в опорный пункт полиции <адрес> они не заезжали, так как у него нет ключей, сразу же поехали в отдел.

Гребнева не избивали и ему не угрожали, никаких предложений ФИО1, чтобы он взял вину на себя, не было. Гребневу ничего не подбрасывали, в том числе и пакетики с наркотиком. При личном досмотре он снимал видео.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, который дополнительно пояснил, что никакого осмотра ФИО1 они до доставления в отдел не производили, лишь визуально осмотрели, что ничего из карманов не выпирает.

Административный протокол он начала составлять в машине, но потом Гребнев начал вести себя неадекватно и он продолжил составление протокола в отделе полиции. По прибытию в отдел, понятых нашел он.

Свидетель №1 Гребнева не избивал. Никаких видимых повреждений у Гребнева не было.

В судебном заседании был просмотрен ДВД диск, который на следствии был осмотрен( л.д. 140-143) и приобщен в качестве вещественного доказательства( л.д. 144), где подсудимый пояснял, что данное наркотическое средство принадлежит ему.

Доводы защитника, что утверждение подсудимого в той части, что у него при себе не было наркотических средств, в результате он был досмотрен еще в опорном пункте сотрудниками полиции, которые в судебном заседании не отрицали, что они досматривали ФИО1 и ничего при нем не нашли, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели отрицали данный факт. Более того, как пояснил свидетель Свидетель №2, они осмотрели ФИО1 визуально, убедившись, что ничего из карманов не выпирает. Личного досмотра с ним не проводили.

Как пояснил свидетель Свидетель №3 он со своим другом ФИО13 присутствовал при досмотре подсудимого сотрудниками полиции и при них подсудимый достал из кармана пакетик с веществом<данные изъяты>, пояснив, что пакетик принадлежит ему, который в их присутствии упаковали, завязав ниткой, поставили печать и они расписались.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4

Ссылка защитника, что свидетель Свидетель №4 не расписывался на изъятом пакетике- вещественном доказательстве, что дает право сомневаться, а тот ли этот пакетик с наркотическим средством, неубедительна, поскольку свидетель Свидетель №4 пояснил, что более подробно обстоятельства изъятия пакетика он не помнит, как не помнит ставил ли он свою подпись, в то же время свидетель Свидетель №3 уверенно пояснил, что он и Свидетель №4 ставили свои подписи на пакетике с наркотическим средством.

Доводы защитника, что подсудимый постоянно в отделе полиции находился под присмотром сотрудников полиции, опровергаются пояснениями подсудимого ФИО1, пояснившим, что в одно время он минут7-10 находился в комнате один, что не мешало ему, в случае подброса, как он утверждает, ему сотрудниками полиции пакетика с наркотическим веществом, освободиться от него.

Неубедительны утверждения подсудимого и защитника, что подсудимый вынужденно взял на себя вину, так как его избил сотрудник полиции Свидетель №1

В судебном заседании обозревалась медицинская справка, которая по инициативе защитника была приобщена к материалам дела

Согласно указанной справке № установлено, что больной ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ СО Кинельская ЦБГ и Р и при осмотре врачом ФИО5 ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля врач- травматолог ФИО5 подтвердила подлинность данной справки, указав, что действительно она вспомнила подсудимого, при осмотре которого у него были обнаружены две гематомы на спине в виде полос с левой стороны под лопаткой. Травмы были свежие и эта травма могла быть получена в течение суток.. Она пояснила также, что грудная клетка находится и спереди и сзади, в области живота повреждений не было. На передней части грудной клетки повреждений не было

Он сказал, что его избила полиция, однако подтвердить это со 100% уверенностью она не может, так как у нее очень много пациентов.

При таких обстоятельствах, суд подвергает сомнению показания подсудимого, что его избил сотрудник полиции Свидетель №1, так как обстоятельства избиения указанные подсудимым не соответствуют отраженным в справке повреждениям, в частности, отсутствуют повреждения у подсудимого в области передней части грудной клетки, живота, хотя подсудимый утверждал, что Свидетель №1 ему наносил повреждения кулаком в область живота, а не спины.

Данное утверждение подсудимого в части избиения опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, отрицающими факт избиения подсудимого ФИО1, а также свидетелями ФИО6 и Свидетель №3, в присутствии которых подсудимый был спокоен, не высказывал каких-либо жалоб и признал наличие у него наркотического средства, которое и было им добровольно выдано.

Суд учитывает также, что подсудимый не заявлял о его избиения следственным органам, прокурору в период проведения предварительного следствия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает надуманными показания подсудимого, что его избили сотрудники полиции, подбросили ему наркотическое вещество, требуя при этом взять вину на себя.

Суд подвергает сомнению и считает надуманными также его показания, что сотрудники не видели как он распивал спиртное- пиво, так как бутылку он выбросил в мусорный контейнер и только после этого из подъезда вышли сотрудники полиции и задержали его.

Данные доводы также опровергаются свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что были очевидцами распития спиртного Гребневым..

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором конкретно указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Гребнев находился около <адрес> и распивал алкогольную продукцию, а именно пиво »<данные изъяты>, объемом <данные изъяты> л. с содержанием этилового спирта <данные изъяты>%( л.д. 3).

Подсудимый Гребнев не отрицал, что он распивал именно пиво» <данные изъяты>» в бутылочной таре.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает недоказанным вменение подсудимому квалифицирующего признака по данной статье- «незаконное приобретение», поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не утверждал, что он приобрел наркотическое средство в ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, отрицая сам факт его нахождения у него.

Ссылка органов следствия на показания свидетеля Свидетель №4, что подсудимый в их присутствии говорил, что он <данные изъяты> в <адрес>, не дает основание квалифицировать подсудимому указанный признак. »незаконное приобретение», поскольку данный свидетель не указал время приобретения.

В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что не помнит о чем говорил подсудимый.

Опрос подсудимого суд не принимает во внимание, поскольку он не является доказательством.

С учетом изложенного, следует исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку не исключается приобретение указанного наркотического средства в иное время, по которому истек срок давности для привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

При назначении Гребневу наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает наличие <данные изъяты> заболевания подсудимого и наличие <данные изъяты> ( л.д. 70, 106), что в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими обстоятельствами.

Кроме того суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, официально не трудоустроен. С лицами судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, отношение не поддерживает. Ранее был привлечен к административной ответственности. На учетах <данные изъяты> не состоит ( л.д. 65), на учете <данные изъяты> не состоит, по заключению судебно- психиатрической экспертизы, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Гребнев наркоманией не страдает, в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у нарколога не нуждается ( л.д. 121-122), в то же время, согласно выписки из медицинской карты ( л.д. 79) с ДД.ММ.ГГГГ. находится под наблюдением <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ. обращался к <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства опрос ФИО1 как явку с повинной, поскольку подсудимый был опрошен уже после изъятия у него наркотических средств и впоследствии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказался от этих показаний.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с п»а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив, так как установлено, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что данное преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая личность подсудимого, условия его жизни, суд не считает возможным применить подсудимому условное наказание с применением ст. 73 УК РФ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 <данные изъяты>, окончательно назначив <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг..

Меру пресечения –<данные изъяты> подсудимому ФИО1 отменить, <данные изъяты>

Вещественные доказательства – <данные изъяты> в остатке массой <данные изъяты> гр., находящуюся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья