Решение № 12-46/2019 12-987/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием защитника ИП ФИО2 – Плотникова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810354182020090456, вынесенным 04 декабря 2018 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску полковником полиции ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, нарушил требования обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно допустил осуществление перевозок грузов транспортным средством с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств: 12.10.2018 водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перевозил груз, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр водителя и контроль технического состояния транспортного средства, чем не выполнил требование п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 20, п. 4 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения». Таким образом, ИП ФИО2 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой постановление по делу об административном правонарушении просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, те обстоятельства, что постановление должностного лица не мотивировано, не дана оценка доказательствам, не изложены показания заявителя, его объяснения, не дана им оценка, они не опровергнуты, не дана оценка представленным заявителем доказательствам, таким как: договор аренды транспортного средства, приказ об увольнении работника. ФИО4 на момент совершения правонарушения не являлся работником ИП ФИО2, транспортное средство, управляемое ФИО4, принадлежало последнему на праве аренды.

В дополнениях к жалобе ИП ФИО2 указал, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2 и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Кроме того, ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вменяемое правонарушение совершено впервые, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ обязывает административный орган назначить предупреждение в случае установления состава правонарушения.

ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его защитник Плотников К.Н. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол – государственный инспектор ФИО5 против доводов жалобы возражал. Пояснил, что ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Водитель транспортного средства дал пояснения о том, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2, договор аренды с ним не заключался, техническое состояние автомобиля проверял самостоятельно, медицинский осмотр перед выездом на линию не проходил. Ни договор аренды, ни приказ о расторжении трудового договора на момент составления протокола по делу об административном правонарушении представлены не были.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, лица, составившего протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. 12.10.2018 в 05:50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1, перевозил груз, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр водителя и контроль технического состояния транспортного средств.

То обстоятельство, что ни предрейсовый медицинский осмотр, ни контроль технического состояния транспортного средства не были организованы и не проводились, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Довод лица, привлекаемого к ответственности, о прекращении на момент выявления правонарушения трудовых отношений с водителем ФИО4 и о заключении с ним договора аренды транспортного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных непосредственно после задержания транспортного средства, то есть 12.10.2018, в ИП ФИО2 ФИО4 работает официально по трудовому договору водителем на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащем и эксплуатирующемся ИП ФИО2, осуществляет перевозку грузов на коммерческой основе. 11.10.2018 в г. Белово произвел погрузку (уголь 26 т) для доставки покупателю в г. Новосибирск, задание на перевозку получил от ФИО2 11.10.2018 выехал в рейс. Путевой лист не выдавался (ранее также не выдавались). О наличии механика в ИП неизвестно, перед выездом техсостояние автомобиля проверял самостоятельно, обучение контролера техсостояния не имеет, предрейсовый медосмотр не проходил. ИП не является, автомобиль <данные изъяты> ФИО4 не арендованы.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: перед опросом ФИО4 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за достоверность пояснений, записанных инспектором ГИБДД, расписался, указав, что с его слов объяснения записаны верно, прочитаны. На наличие каких-либо оснований давать неправдивые свидетельские показания ФИО2 не указал, судом таких оснований не установлено.

Договор аренды транспортного средства и приказ о прекращении трудового договора подлежат критической оценке суда, поскольку данные документы не были представлены при составлении протокола об административном правонарушении, на их наличие ФИО4 не только не ссылался, но и дал категоричные пояснения об их отсутствии. Учитывая, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, заключение данным лицом договора аренды транспортного средства для использования последнего в предпринимательской деятельности (что следует, в частности, из товарно-транспортной накладной на перевозку груза) по состоянию на 12.10.2018, учитывая также иную совокупность фактических обстоятельств, вызывает сомнение. Предоставление данных документов суд расценивает как способ защиты, избранный лицом, привлекаемым к ответственности.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из представленного суда административного материала, 30.10.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомление о месте и времени составления протокола, о явке на 20.11.2018. 19.11.2018 инспектором БДД ФИО5 составлена телефонограмма, принятая лично ФИО2, а 20.11.2018 в адрес ИП ФИО2 почтой направлено уведомление о рассмотрении дела 04.12.2018.

Следовательно, требования процессуального закона соблюдены.

Наказание индивидуальному предпринимателю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение в настоящем случае не имеется: правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют: учитывая, что совершением правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, под угрозу поставлена безопасность дорожного движения, вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (других участников дорожного движения и самого водителя) не представляется возможным.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, мотивировано, отсутствие в нем оценки отдельным представленным ИП ФИО2 доказательствам не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Таким образом, вынесенное должностным лицо постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление № 18810354182020090456, вынесенное 04 декабря 2018 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску полковником полиции ФИО3 в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина