Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1191/2020

Мотивированное
решение суда

составлено 12.11.2020 г. Дело № 2-1191/2020

25RS0010-01-2020-000661-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 05 ноября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазылова Рифа Канзиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евротон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евротон» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2019 г. по 10.12.2019 г., взыскании задолженности по заработной плате в размере 167339 рублей 67 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19986 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что в период с 01.04.2019 по 10.12.2019 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Евротон» в должности сторожа без оформления трудовых отношений. В его трудовые обязанности входили: обход охраняемой территории и ведение учета в вахтенном журнале. За период работы с 01.04.2019 по 31.10.2019 заработная плата выплачивалась не в полном объеме в размере 12000 рублей. За ноябрь 2019 и 3 смены декабрь 2019 заработная плата выплачена не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем свидетельствует расписка в получении повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения об уважительности неявки в судебное заседание истца не представлено, при этом ответчик ООО «Евротон» настаивал на рассмотрении дела по существу, дело в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «Евротон» сторожем, у него была посменный график работы, сутки через трое, заступали с 08.00 часов в летний период, с 09.00 в зимний период, в его обязанности входило производить обход, осмотр и уход охраняемой территории, расположенной по ул.Красногвардейская, 24д в г.Находке, осмотр техники, которая там хранилась, покормить собак. Когда начинал работать обещали зарплату 15000 рублей, по факту оплачивали 12000 рублей. Задолженность по заработной плате он рассчитывает из размере МРОТ, с учетом сверхурочных и работы в праздничные дни. Всего 167339 рублей 67 копеек, а также просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19986 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просит обозреть в судебном заседании журнал сдачи смен ООО «Евротон», который он взял с собой при уходе с работы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евротон» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец на работу в ООО «Евротон» не принимался, трудовые отношения с ним не оформлялись, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Полагал, что факт трудовых отношений с ООО «Евротон» истцом не доказан, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Евротон» ФИО3, действующий на основании Устава, возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что истец Фазылов работником ООО «Евротон» не являлся, по его просьбе истец охранял частную территорию по ул.Красногвардейская, 24д, которая принадлежит его супруге на праве собственности. За оказанную истцом услугу по охране он оплачивал личными денежными средствами по договоренности 12000 рублей. Указанная территория к деятельности ООО «Евротон» никакого отношения не имеет, на данной территории хранится личная спецтехника. Представленный истцом оригинал вахтенного журнала к указанной территории и к ООО «Евротон» отношения не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>. пояснил, что в период с 2019 по май 2020 он работал сторожем на стоянке, точный адрес не знает, в его обязанности входила охрана и обход территории. Трудовые отношения с ним не оформлялись. Истец также работал на данной стоянке в должности сторожа, без оформления трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>А. пояснил, что работает в ООО «Дальтелекомстрой» в должности сторожа с 2011 года. База расположена по ул. Красноармейская, 30 в г. Находка. На территории базы находится техника. Трудоустроен официально, его начальником является ФИО3 Смена по графику сутки через двое. В его обязанности входит обход территории и охрана техники. Все машины, расположенные на территории записывает в журнал «О приемке смены». Заработную плату выплачивают вовремя с 1 по 5-е число каждого месяца. ФИО1 работал на РБУ - Растворительно-бетонный узел, расположенный по адресу: <...> в должности сторожа в период с весны 2019 по декабрь 2019, порядок работы такой же. На РБУ никакая деятельность не осуществляется, на территории стоит одна машина. ООО «Дальтелекомстрой» и РБУ это разные организации. Ранее он работал на РБУ по ул. Красноармейская, 27, вел журнал смены, потом обратно перешел на ул.Красноармейская, 30.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 56, 57 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

В соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность работодателя. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований о том, что в период с 01.04.2019 по 10.12.2019 он осуществлял деятельность в ООО «Евротон» в должности «сторожа» в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Евротон» ФИО3, последний не оспаривал, что истец ФИО1 в спорный период работал у него, как у физического лица на стоянке, расположенной на земельном участке по ул. Красноармейская, д. 24Д в г. Находка, который принадлежит его супруге ФИО3 в должности сторожа. На указанной территории расположена техника, которая не является собственностью ООО «Евротон» и принадлежит иным физическим лицам.

Доводы представителя ответчика подтверждаются сведениями ИФНС по г.Находке от 16.10.2020, согласно которым в собственности ООО «Евротон» объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют. С 10.02.2020 на организацию зарегистрирован автомобиль «<.........>». Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в инспекции отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> находится в собственности ФИО3, указанный земельный участок имеет назначение – разрешенное использование – под растворно-бетонный узел.

Сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по ул.Красноармейская, 30 в г.Находка отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 24.09.2020.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Евротон» в спорный период истец ссылался на показания свидетелей и вахтенный журнал учета смен, представленный им в материалы дела.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.........>.Н. затруднился указать точный адрес и наименование организации в которой он работал вместе с истцом.

Свидетель <.........> пояснил, что работает в ООО «Дальтелекомстрой» по ул. Красноармейская, 30 в г. Находка в должности сторожа с 2011 г. Истец ФИО1 работал на РБУ - Растворительно-бетонный узел, расположенный по адресу: <...> в должности сторожа. ООО «Дальтелекомстрой» и РБУ это разные организации.

Представленный истцом в материалы дела «Вахтенный журнал передачи смен», оформленный в виде общей тетради и поименованный, как «Книга учета» с записями с 2018 года, с достоверностью не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Евротон» в спорный период.

Указанный журнал не прошит, не пронумерован, отсутствует печать организации, имеется лишь вклеенная копия оттиска печати с юридическим адресом ООО «Евротон», письменные записи вносили сами сменщики, что не позволяет суду проверить их достоверность, установить работодателя и место работы истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что он был допущен к работе с ведома директора ООО «Евротон» ФИО3, как работник указанной организации, с ним был согласован размер оплаты труда в размере 15000 рублей, подтверждаются лишь его объяснениями, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передавал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ для заключения с ним трудового договора. Как сам пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, в период его работы с весны 2019 по декабрь 2019 у ФИО3 его трудовая книжка находилась по прежнему месту работы, которую он не забирал длительное время.

Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя ООО «Евротон», получением заработной платы, суду представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Евротон», так как обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Евротон».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Евротон», находящиеся на расчетном счету № <.........> открытом в филиале <.........> в пределах цены иска в размере 187326 рублей 59 копеек подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазылова Рифа Канзиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Евротон» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2019 г. по 10.12.2019 г. в должности сторожа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Находкинского городского суда от 17.02.2020 г., в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Евротон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на расчетном счете № <.........>, открытом в филиале <.........> в пределах цены иска в размере 187326 рублей 59 копеек, при вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.