Приговор № 1-945/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-945/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 18 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Саая А.Р, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ооржак С.А, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Олейника Д.П, представившего удостоверение № и ордер №, перевождчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, ****; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в исправительном учреждении в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у себя дома в <адрес> и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление и хранение наркотических средств, с целью их последующего незаконного сбыта для неопределенного круга лиц, содержащихся в ****.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, заведомо зная, что на участке местности, <адрес>, произрастает дикорастущая конопля, пришёл на вышеуказанный участок местности, где с 16 часов 35 минут по 17 часов 40 минут того же дня, умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами и собрал **** дикорастущей конопли, после чего известным ему способом измельчил до порошкообразного состояния и спрессовал из их 10 комков лепёшкообразной формы. В результате своих преступных действий ФИО1, умышленно с целью незаконного сбыта, незаконно приобрёл вещество растительного происхождения в виде 10 комков, лепешкообразной формы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – гашиш.

Продолжая свои преступные действия, Дыртык-Кара М.В, находясь на вышеуказанном участке местности с 17 часов 40 минут по 18 часов 15 минут того же дня, умышлено с целью незаконного сбыта наркотических средств, достоверно зная, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, **** **** ****, и известным ему способом обработал и ****, тем самым, умышленно незаконно изготовил вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 с 18 часов 15 минут по 19 часов 00 минут того же дня, находясь на вышеуказанном участке местности, умышлено с целью незаконного сбыта наркотических средств, достал заранее купленную им пачку семян пищевого мака **** тем самым, умышленно незаконно изготовил вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы.

Незаконно приобретенные и изготовленные с целью незаконного сбыта вышеуказанные наркотические средства – гашиш в крупном размере, гашишное масло в крупном размере и экстракт маковой соломы, Дыртык-Кара М.В, упаковал во фрагменты бумаги, полимерные пленки и дополнительно в полимерный сверток, который хранил при себе до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 19 часов 25 минут ФИО1 вышеуказанные наркотические средства – гашиш в крупном размер, гашишное масло в крупном размере и экстракт маковой соломы спрятал в тайник, <адрес>, где продолжил умышленно незаконно хранить с целью незаконного сбыта до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств извлёк из тайника расположенного на территории ограды <адрес>, незаконно хранящиеся наркотические средства – гашиш, гашишное масло и экстракт маковой соломы, и положив их во внутренний карман надетой на нём куртки, продолжил незаконно их хранить при себе с целью незаконного сбыта до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с вышеуказанными наркотическими средствами ФИО1 приехал из <адрес> в <адрес>, с целью дальнейшего их незаконного сбыта для неопределенного круга лиц, содержащихся в <адрес>.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <адрес>, ФИО1 в ходе задержания с целью уклонения от уголовной ответственности, произвёл на землю сброс одного полимерного свёртка с веществами, в котором согласно заключению эксперта 1/699-2 от ДД.ММ.ГГГГ находилось: наркотическое средство – гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила 54,58 граммов (объект исследования № – 22,33 граммов, объект исследования № – 32,25 граммов). Общая масса гашиша на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 54,88 грамма (объект исследования № – 22,48 грамма, объект исследования № – 32,40 грамма), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к крупному размеру; вещество, имеющее общую массу 6,35 грамма и содержащее в своем составе наркотическое средство – гашишное масло постоянной массой в высушенном состоянии 0,63 грамма. Общая масса измельчённых частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчёте на сухое вещество) составила 3,80 граммов. На момент первоначального исследования общая масса вещества, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6,45 грамма. Масса гашишного масла в высушенном состоянии (в пересчёте на сухое вещество) составляла 0,64 грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в пересчёте на сухое вещество) составляла 3,86 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру. А также наркотическое средство – экстракт маковой соломы массой в высушенном состоянии 0,56 граммов. Общая масса экстракта маковой соломы, в высушенном состоянии на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 0,68 грамма.

Вышеуказанные наркотические средства – гашиш в крупном размере, гашишное масло в крупном размере и экстракт маковой соломы, были изъяты с 00 часов 30 минут по 1 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственно-оперативной группы Управления МВД России по г. Кызылу, в ходе осмотра места происшествия с участка местности, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ****

Из оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ****

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания при проверке его показаний на месте, ****

Из оглашённых показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признаёт полностью в содеянном раскаивается. Полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, оставляет их без изменений и дополнений. (Том № л.д. 76-78)

Из оглашённых показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ****

Из оглашённых показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признаёт полностью, отказывается от своих первоначальных показаний, остаётся при своих данных показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 160-163)

Из очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

В судебном заседании ФИО1 оглашённые показания не подтвердил, и пояснил, что ****

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ****

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ****

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ****

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из справки о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Из протокола проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у **** М.В. получены образцы срезов с ногтевых пластин пальцев рук, смывы с ладоней обеих рук и следы отпечатков пальцев и ладоней рук. (Том № л.д. 6)

Из справки-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в СУ УМВД России по г. Кызылу для приобщения к материалам уголовного дела. (Том № л.д. 13-14)

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия получены результаты негласного аудио и видео документирование преступной деятельности Дыртык-Кара М.В, связанной с незаконным сбытом наркотического средства. (Том № л.д. 80)

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы следует, что ****

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы следует, что ****

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ****

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении приведенных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 4), который стороной обвинения был представлен, как доказательство подтверждающее вину ФИО1, суд исключает из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, они не является доказательством, подтверждающим виновность подсудимого, а является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями статей 140,141 УПК РФ.

Сторона обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 привела явку с повинной (т. 1, л.д. 8), которая не отвечает требованиям допустимости.

Требования норм уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, явку с повинной подсудимого ФИО1 суд исключает из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд берёт в основу приговора показания Дыртык-Кара М.В, данные им в качестве подозреваемого во время предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Проанализировав показания подсудимого Дыртык-Кара М.В, данные им в качестве подозреваемого, суд пришёл к выводу, что эти показания достоверны. После отбытия наказания, он решил изготовить наркотики для дальнейшей передачи лицам, отбывающим наказание в колонии. Придя на участко местности, где произрастает дикорастущая конопля, он изготовил наркотическое средство – гашиш; измельченные части растений, содержащие в составе гашишное масло; экстракт маковой соломы. Все полученные им наркотики он упаковал в один сверток и спрятал его под скамейкой в бане, которая расположена на территории его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он взял наркотики и на попутной автомашине уехал в <адрес>, чтобы передать изготовленные им наркотики осуждённым в ****, путём «переброса» через наружное ограждение, так как там у него там раньше отбывали наказания знакомые. Данные наркотики спрятал на берегу реки **** под камнем, недалеко от ****. Все время он ходил по городу и ждал вечера, чтобы осуществить переброс наркотиков на территорию колонии. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он пешком прибыл на берег реки ****, достал спрятанные им наркотики, и пошёл осуществлять переброс. Свёрток с наркотиками он нёс в руке, шёл вдоль берега **** через кусты. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда до ограждения колонии оставалось примерно 60 метров, внезапно его окружили сотрудники полиции. После чего он решил убежать и бросил на землю находившийся у него свёрток с наркотиками. Указанные показания подсудимого полностью согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе и по окончании допросов никаких замечаний ни у ФИО1, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов, с жалобами, заявлениями о применении незаконных методов следствия и физическом давлении органом предварительного следствия в компетентные органы они не обращались.

Перед допросом следователем ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления доказана протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на осматриваемомо участке местности был обнаружен и изъят свёрток неправильной формы, имеющий полимерную упаковку с веществом с признаком наркотического.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд признаёт их достоверными, т.к. данные лица не имели прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, их показания полностью согласуются как между собой, с материалами оперативно-розыскных мероприятий, так и с оглашенными показаниями подсудимого Дыртык-Кара М.В, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. На предварительном следствии они были допрошены в разное время и впорознь.

Оценивая материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку проведены компетентными лицами и в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берёт их за основу приговора наряду с показаниями Дыртык-Кара М.В, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он непричастен к совершённому преступлению, что он просто шёл домой, относится критически и считает не достоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, материалами оперативно-розыскных мероприятий и их носителями.

Из показаний самого Дыртык-Кара М.В, данных во время судебного следствия, следует, что он шёл домой данной дорогой и его вдруг окружили сотрудники и задержали его, он никакого сброса наркотических средств не осуществлял, наркотические средства не изготавливал. Однако материалы оперативно-розыскных мероприятий, а также факт расфасовки им наркотических средств свидетельствуют о наличии у него самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проводилась в отношении Дыртык-Кара М.В, который занимается незаконным изготовлением, хранением и последующим сбытом наркотических средств в крупном размере лицам, отбывающим наказание в ****. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» ФИО1 задержан на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в северном направлении от основного ограждения опорного столба ****

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Заключения судебных экспертиз суд оценивает достоверными и допустимыми, суд не сомневается в том, что изъятые по данному уголовному делу вещества являются наркотическими средствами «гашиш», «вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашишное масло», «экстрактом маковой соломы», поскольку нарушений при проведении судебных экспертиз, предоставления их заключений не усматривает. Выводы судебных экспертиз согласуются и подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельностью, в частности справками о первоначальном исследовании изъятых веществ, также непосредственно самими вещественными доказательствами. Судебные экспертизы проведены уполномоченными экспертами, обладающими специальными познаниями, и в связи с тем, что их выводы подтверждаются другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятелдьствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. (пункт 13.2)

Дыртык-Кара М.В, вытащив из тайника наркотическое средство, упаковонное в полимерный сверток, шёл вдоль ограждения **** для дальнейшего переброса данного свёртка, и при виде сотрудников совершил сброс наркотических средств и был задержан сотрудниками полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, то есть ФИО1 совершил действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог передать указанные наркотические средства приобретателю, так как был задержан. Преступные действия подсудимого ФИО1 были пресечены сотрудниками ФКУ ЛИУ-2 УФСИН и УНК МВД по Республике Тыва, наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников, пришёл к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 о признании незаконным обвинительное заключение и направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежит отклонению, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование вещества являются: наркотическим средством – экстрактом маковой соломы. Масса экстракта маковой соломы в высушенном состоянии составила 0,56 граммов. Представленное на исследование вещество, массой 6,35 граммов содержит в своем составе наркотическое средство – гашишное масло постоянной массой в высушенном состоянии 0,63 грамма. Общая масса измельченных частей растения с наркотическим средством гашишное масло в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) составляет 3,80 граммов. Представленное на исследование вещество в виде спрессованных комков, является наркотическим средством – гашиш. Общая масса гашиша на момент исследования составила 54,58 грамма: объект исследования № – 22,33 граммов, объект исследования № – 32,25 граммов. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса гашиша и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – гашишное масло, относится к крупному размеру.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в исправительном учреждении в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что он на учёте у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дыртык-Кара М.В, суд учитывает явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия), молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ является невозможным.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также степени его общественной опасности, суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории совершённого им особо тяжкого преступления, не имеется.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность Дыртык-Кара М.В, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, а также в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Подсудимый Дыртык-Кара М.В, осовободившись по отбытию наказания, через несколько дней, совершил особо тяжкое преступление.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

С учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных и достоверных показаний (во время предварительного следствия), молодой возраст, их совокупность суд признаёт как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признал возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 учёл требование ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Кызылу по квитанциии № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора либо его перевода на тувинский язык. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Д. Донгак