Апелляционное постановление № 22-1006/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-446/2023

Судья Черныш И.В. дело №22–1006/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04.03.2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Зрилина А.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Прониной О.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> за 6 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО15 – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО16 – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО17 – к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» – к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших судом разрешены.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления прокурора Лимоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Прониной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ года трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении АО «<данные изъяты>».

Преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зрилин А.В. считает постановленный приговор незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора суд принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК Ф ДД.ММ.ГГГГ года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного прокурор просит отменить приговор в отношении ФИО1, при новом рассмотрении уголовного дела в резолютивной части приговора указать, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Пронина О.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что несмотря на то, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, однако ранее лишение свободы он не отбывал, поскольку был освобожден из СИЗО-3, при этом в какое-либо исправительное учреждение для отбывания наказания он не направлялся, в связи с чем суд необоснованно применил положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания его под стражей. Кроме того, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК Ф ДД.ММ.ГГГГ года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое не было поддержано государственным обвинителем, однако суд указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел. На основании изложенного, адвокат просит снизить срок назначенного ФИО1 наказания и определить вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении всех 4-х преступлений, указанных в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых ФИО1 перечисленных выше преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) и по ч.1 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его бабушки, которой он оказывал посильную помощь; а также отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку согласно протоколу проверки показаний на месте, он добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных преступлений, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию дела, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенных преступлений, поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

Кроме того, согласно закону, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО1 преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Основания для применения к осуждённому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО1 не применять.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, заключается, в том числе, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет необходимую указанным органам информацию, имеющую значение для розыска и обнаружения имущества, добытого в результате преступлений, в том числе указывает на лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также указывает местонахождение похищенного имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ года и даче им в тот же день показаний по фактам хищения <данные изъяты>, принадлежащих потерпевшим ФИО21, ФИО22, ФИО23, прямо указал на лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ года сбыл <данные изъяты>, а именно продал их мужчине по имени ФИО24, работающему в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Сразу после этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ФИО25 на допросе подтвердил приобретение ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 <данные изъяты>, один из которых был изъят у данного свидетеля и возвращен потерпевшей ФИО26

Таким образом, ФИО1 добровольно, по собственной инициативе предоставил правоохранительным органам необходимую и важную для последних информацию, имеющую существенное значение для расследования уголовного дела, а именно для розыска имущества, добытого в результате преступлений, указав на местонахождение похищенного имущества, тем самым способствовал установлению истины по делу. Благодаря его показаниям органы предварительного расследования смогли в кратчайшие сроки найти, изъять и вернуть потерпевшим часть похищенного имущества.

На основании изложенного, по трем преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование розыску имущества, добытого в результате этих преступлений, в связи с чем подлежит соразмерному смягчению назначенное осуждённому наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. «в,е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении, а также лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы осужденный ФИО1 в колонии-поселении не отбывал, в места лишения свободы не направлялся, а содержался под стражей в качестве меры пресечения в следственном изоляторе (СИЗО-3), откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отбытием срока наказания.

Соответственно, ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следовало назначить, исходя из п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в связи с чем положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ применены судом необоснованно.

Учитывая, что ФИО1 совершил четыре умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести против собственности в условиях рецидива, спустя непродолжительное время после освобождения из-под стражи по другому делу, по которому он был признан виновным и осужден за совершение ряда аналогичных умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, характеризующегося удовлетворительно и привлекавшегося к административной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Исходя из этого, при зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции необоснованно применен расчет в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК Ф ДД.ММ.ГГГГ года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ года и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания за совершенные им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других оснований для апелляционного вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Зрилина А.В. и апелляционную жалобу адвоката Прониной О.В. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате трех преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО30, ФИО31, ФИО33, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.91 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ года и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева