Решение № 12-131/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-131/2019

№ 12-131/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 27 августа 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Башкирский лесъ» ФИО2, помощника прокурора Абукарова Н.М.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Башкирский лесъ» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Башкирский лесъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Генеральный директор ООО «Башкирский лесъ» ФИО3, обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения, мотивируя тем, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что юридическое лицо привлечено также к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом все нарушения в ООО «Башкирский лесъ» выявлены Учалинской межрайонной прокуратурой РБ в рамках одной проверки. Нарушения совершены одним лицом, образуют одинаковый состав административного правонарушения, предусмотренные различными частями ст. 5.27 КоАП РФ, следовательно в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ и разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года привлекаемое лицо подлежало привлечению к ответственности в назначением наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Кроме того должностным лицом не учтено, что ООО «Башкирский лесъ» является микропредприятием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, при указанных обстоятельствах наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы подержала.

Помощник прокурора Абукаров Н.М. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В отличие от трудового договора гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Учалинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Башкирский лесъ», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

Установлено, что ООО «Башкирский лесъ» осуществляет деятельность по производству пиломатериалов по адресу: <адрес>

Решением учредителя ООО «Башкирский лесъ» от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором общества назначен ФИО3

На производстве трудовую деятельность осуществляют: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. ст. 57, 66, 68, 123, 136, 189 Трудового кодекса РФ генеральным директором ООО «Башкирский лесъ» ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допущено следующее:

1. В трудовых договорах ФИО9, ФИО10, ФИО11 не указывались дата заключения трудового договора, дата начала работы, условия оплаты труда (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условие об обязательном социальном страховании работника, трудовой договор с ФИО8 не заключен;

2. Не оформлялись приказы работодателя о приеме на работу ФИО9, ФИО10, ФИО11 со дня фактического начала работы;

3. Не оформлялись и не велись трудовые книжки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

4. Не велась книга учета движения трудовых книжек;

5. Не составлялся и не утверждался график отпусков работников;

6. Ежемесячно не утверждались и не велись расчетные листки, работники не извещались о составных частях заработной платы;

7. Не разрабатывались и не утверждались Правила внутреннего трудового распорядка.

В нарушение абз. 6 ч.1, абз. 2 ч. 2, абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствует дата заключения трудовых договоров, дата начала работы, условие об оплате труда, а именно районный коэффициент.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником не заключен.

Обстоятельства совершения данных нарушений объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Факт допущения выявленных нарушений участниками производства по делу не оспаривается.

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ ООО Башкирский лесъ» подвергнуто административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 50000 руб.

Кроме того, ООО Башкирский лесъ» привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с объявлением предупреждения.

Обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственностипо ч.4 ст.5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное юридическим лицом деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями трудового законодательства.

Выводы должностного лица административного органа о виновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При рассмотрении дела об административных правонарушении не выявлено каких-либо непреодолимых для юридического лица обстоятельств, способных повлиять на соблюдение трудового законодательства.

Доводы жалобы о необходимости в данном случае применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, основаны на неверном толковании норм права, поскольку юридическим лицом ООО «Башкирский лесъ» было совершено два административных правонарушения, выразившихся в самостоятельных действиях (бездействии), выраженном в одном случае - в неоформлении приказов о приеме на работу, неоформлении и неведения трудовых книжек, отсутствия графика отпусков, неизвещения работников о составленных частях заработной платы, отсутствия правил внутреннего трудового распорядка, в другом случае - в ненадлежащем оформлении трудовых договоров (уклонении от их оформления).

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Башкирский лесъ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.5.27 коАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным для юридических лиц.

Вместе с тем доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Так, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч. 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Башкирский лесъ» состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ). Обществом впервые совершено административное правонарушение, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, факта совершения юридическим лицом правонарушения впервые, полагаю возможным на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ООО «Башкирский лесъ» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Башкирский лесъ» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Башкирский лесъ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначить ООО «Башкирский лесъ» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Харисова