Апелляционное постановление № 1-45/2022 22-23/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 1-45/2022

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-23/2023

ФИО1

№ 1-45/2022

87RS0005-01-2022-000889-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

10 февраля 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,

с участием:

прокурора Талаевой О.И.,

защитника осуждённого адвоката Подлесного Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чукотского автономного округа на приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Мера пресечения не избиралась.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора; заслушав защитника Подлесного Р.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение прокурора Талаевой О.И., указавшей на необходимость изменения приговора со смягчением осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из обжалуемого приговора, Теркуквун осуждён за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т. 2 л.д. 34-36).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая сущность обвинительного приговора, правильность квалификации деяния осужденного, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что судом назначено наказание, превышающее максимально возможное. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание в виде исправительных работ с учетом ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемый приговор в полной мере данным требованиям не отвечает.

Как установлено п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Довод апелляционного представления о том, что назначенное судом первой инстанции наказание за инкриминируемое Теркуквуну деяние превышает максимально возможный размер, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума) при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

Суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), назначил Теркуквуну наказание, не применив требования уголовного закона, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также наличие иных установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначенное осуждённому Теркуквуну наказание в виде исправительных работ подлежит снижению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Иультинского районного суда Чукотского автономного округа от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание на срок до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Новикова