Апелляционное постановление № 22-5149/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Судья Науменко В.М. Дело № 22-5149/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора Черной Ю.П.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Гарькавого А.А., представившего ордер № 020381 от 14 ноября 2019 г. и удостоверение № 2439,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя Тельбухова Е.В., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в р.<адрес>, ранее судимая:

- по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде штрафа в размере 3 000 рублей и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 4 месяца и штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 4 месяца. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

- по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, штрафа в размере 2000 рублей и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца и штрафа в размере 2000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, выслушав прокурора Черную Ю.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения вида исправительного учреждения, осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Гарькавого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащем Свидетель №1, расположенном по ул. им. генерала <адрес>, похитила мобильный телефон марки «№ <...>» в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 739 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тельбухов Е.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Указывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности её осуждения, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, а также с видом исправительного учреждения.

Указывает, что у нее имеются смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества.

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, поскольку ею совершено преступление средней тяжести, в связи с чем судом неверно определен вид исправительного учреждения. Указывает, что наличие в её действиях рецидива преступлений не является безусловным основанием для отбывания наказания в колонии общего режима.

Просит приговор изменить и назначить ей отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах:

- показаниях ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, о том, как она ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, после распития спиртных напитков, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4», принадлежащий Потерпевший №1;

- оглашенных в судебном заседании показаниях, данных на предварительном следствии: потерпевшим Потерпевший №1 - об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил хищение у него сотового телефона марки «№ <...>» стоимостью 9540 рублей в чехле стоимостью 1199 рублей, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., а также о том, что похищенное имущество сотрудники полиции изъяли у ФИО1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находившихся в доме вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, подтвердивших факт наличия у последнего в тот момент сотового телефона и то, что после его хищения и прибытия сотрудников полиции именно ФИО1 призналась в совершении данного преступления.

Кроме того, виновность ФИО1 в краже подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – домовладения Свидетель №1, расположенного по <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон «№ <...>», а также служебного кабинета № <...> в ОМВД России по <адрес>, где у ФИО1 был изъят похищенный у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон; протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она описала обстоятельства совершения данного преступления.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённой судом дана правильная юридическая оценка.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о смягчении назначенного ей наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой органа местного самоуправления характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроена.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены явка ФИО1 с повинной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершению хищения сотового телефона Потерпевший №1 способствовало состояние опьянения ФИО1, которая и сама не оспаривала данного обстоятельства в ходе допроса на предварительном следствии. Именно после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на хищение, который она и реализовала, убедившись в том, что Потерпевший №1 уснул и за ее действиями никто не наблюдает.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств и целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции её от общества.

Оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. и будучи осужденной по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с применением ст. 73 УК РФ, уже ДД.ММ.ГГГГг. вновь совершила хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания за инкриминированное ей преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, но с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, являются обоснованными.

Ссылка ФИО1 на то, что она добровольно выдала похищенное имущество, не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного наказания.

Сотовый телефон потерпевшему Потерпевший №1 был возвращен сотрудниками полиции, которые изъяли его у ФИО1 после ее задержания. При этом действия ФИО1, которая явилась с повинной, признала свою вину в совершении кражи, рассказала об обстоятельствах её совершения и не пыталась сокрыть похищенное свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что судом первой инстанции уже учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Также суд правильно посчитал невозможным сохранение условного осуждения по предыдущему приговору и назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновной, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Правила применения вышеуказанных норм уголовного закона разъяснены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд первой инстанции вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о том, что осужденной надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Между тем, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обязан мотивировать свое решение в этой части.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима оснований для этого не привел и необоснованно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения ФИО1 на колонию-поселение.

В связи с этим в срок лишения свободы необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Акатов