Приговор № 1-46/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-46/2017

Уголовное дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «26» апреля 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Ю.А. и А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, примерно в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», продала <данные изъяты> (псевдоним) за <данные изъяты>, имевшееся при ней наркотическое средство - смесь, содержащую наркотические средства: <данные изъяты>,общей массой <данные изъяты> грамма.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, <данные изъяты> – являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотические средства – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, является крупным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала и суду показала, что сама потребителем наркотических средств не является. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, находясь на первом этаже подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором проживала совместно с сожителем В.В., она действительно продала три полимерных пакетика с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей лицу мужского пола, кому именно не помнит, но не исключает, что этим лицом мог являться закупщик <данные изъяты> (псевдоним), которого при продаже наркотического средства она видела впервые. Полученные от продажи <данные изъяты> денежные средства потратила на личные нужды. После этого наркотические средства никогда и никому не продавала.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ФИО1, вина её в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> (псевдоним) суду показал, что около пяти лет он употребляет разные наркотические средства, в том числе и <данные изъяты> внутривенно. Периодичность употребления <данные изъяты> составляет один раз в неделю, иногда реже. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с женщиной цыганской народности, которая сначала представлялась ему именем М. потом стала представляться именем Р. и её сожителем по имени В., предложившими ему покупать у них <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей за одну дозу и с мая по июль <данные изъяты> года он неоднократно покупал у них <данные изъяты> для личного употребления. Предварительно он созванивался с ними по телефону и договаривался о встрече. Как правило, встречи происходили у <данные изъяты>. На встречу приходила либо сама Р., либо её сожитель В.. Он при встрече передавал им деньги, они в свою очередь передавали ему <данные изъяты>, упакованный в полиэтиленовые пакетики шаровидной формы. Стоимость одного пакетика составляла <данные изъяты> рублей. Покупал у них <данные изъяты> он не менее шести раз.

Свидетель <данные изъяты> (псевдоним) показал также суду, что в августе <данные изъяты> года он был задержан сотрудниками наркоконтроля по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача. В ходе беседы с ними, он сообщил, что приобретал <данные изъяты> у женщины цыганской народности по имени Р., которую сразу опознал по фотографии среди трёх представленных ему фотографий женщин, а также её сожителя по имени <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> (псевдоним) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников наркоконтроля он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у женщины цыганской народности, представлявшейся сначала именами М. и М., потом Р., у неё он неоднократно приобретал <данные изъяты> для личного употребления. За два дня до проведения ОРМ «Проверочная закупка» он созвонился с Р. по телефону и договорился с ней по поводу приобретения героина на сумму <данные изъяты> рублей, о чём сообщил сотрудникам наркоконтроля, при сопровождении которых данная встреча впоследствии и произошла. Пред тем как встретиться с Р., днём ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к одному из домов, расположенных на <адрес>, где его ожидал сотрудник наркоконтроля Р.Н. и два представителя общественности, являвшиеся лицами мужского пола. Р.Н. представил его представителям общественности и сообщил о том, что он будет выступать в роли закупщика наркотического средства у женщины, представляющейся разными именами: М., М. и Р.. После этого он вместе с Р.Н. отошёл от представителей общественности в сторону, где Р.Н. передал ему специальное техническое средство, используемое для проведения негласной видеозаписи ОРМ. Вернувшись к представителям общественности, Р.Н. разъяснил всем присутствующим права и обязанности и произвёл его личный досмотр на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств, каковых при нём не имелось. Затем всем присутствующим к осмотру были представлены три денежных купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, врученные ему после осмотра для приобретения на них наркотического средства. После этого он направился к месту встречи с Р., которая должна была состояться по месту её жительства, на <адрес>. Подойдя к подъезду дома, он стал ждать. Через некоторое время к нему из подъезда вышла Р., он передал ей врученные ему сотрудником наркоконтроля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она в свою очередь позвала его зайти в подъезд, где на первом этаже у лифта передала ему три полимерных пакетика шаровидной формы с веществом внутри, сообщив при этом, что это <данные изъяты>. Забрав пакетики, он вернулся к ожидавшим его представителям общественности и сотруднику наркоконтроля, которому выдал приобретённые у Р. полимерные пакетики с <данные изъяты>, сообщив где и кого он их приобрёл. Выданные им пакетики с героином Р.Н. упаковал в бумажный конверт, который опечатал и снабдил его пояснительной надписью, удостоверенной подписями всех участников мероприятия. После этого Р.Н. вновь его досмотрел на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств. Ничего подобного при нём обнаружено не было. Затем в стороне от представителей общественности он выдал Р.Н. специальное техническое средство, использованное для видеозаписи ОРМ. На этом проведение мероприятия было завершено. По завершению проведения ОРМ «Проверочная закупка» Р.Н. представил ему три фотографии с лицами женского пола, среди которых в одной из женщин он опознал женщину по имени Р., у которой неоднократно приобретал <данные изъяты> для личного употребления, в том числе приобрёл героин и в рамках проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> (псевдоним) показал также суду, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником наркоконтроля Р.Н., проводившим мероприятие, составлялись документы, которые после прочтения их вслух представлялись на подпись всем участникам мероприятия. Составленные Р.Н. документы были подписаны всеми участниками мероприятия, в том числе и им, без высказывания каких-либо замечаний по их содержанию, так как в них всё было изложено верно.

Свидетель Р.Н. суду показал, что в <данные изъяты> году он работал в УФСКН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного 1-го отдела оперативной службы. В июле <данные изъяты> года к ним в отдел стала поступать оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес> мужчины по имени В. и его сожительницы, представлявшейся разными именами: М., М. и Р.. В целях проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении указанных лиц с сопровождением их ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» проводилось в отношении В. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сожительницы, как впоследствии была установлена её личность - ФИО1 Для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 им был подобран закупщик, личность которого засекретили в целях сохранения данных о нём в <данные изъяты> для личной безопасности закупщика с присвоением ему псевдонима «Ч.», приглашены два представителя общественности – двое мужчин. ОРМ «Проверочная закупка» проводилось им, а ОРМ «Наблюдение» старшим оперуполномоченным А.Г. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом проведения мероприятия он с представителями общественности прибыл к дому №, расположенному по <адрес>, куда через некоторое время после этого к ним подошёл закупщик, представленный представителям общественности. В отсутствие представителей общественности он вручил закупщику специальное техническое средство, использованное для проведения видеозаписи ОРМ. Далее всем участникам мероприятия были разъяснены права и обязанности, а также разъяснён ход и порядок его проведения. После этого в присутствии представителей общественности он досмотрел закупщика на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. Затем всем участникам мероприятия к осмотру были представлены три денежных купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, врученные после их осмотра закупщику для приобретения наркотического средства. Получив денежные средства, закупщик направился к месту встречи, которая должна была состояться по месту жительства ФИО1, а он с представителями общественности остался его ожидать. Через некоторое время закупщик вернулся и выдал ему в присутствии представителей общественности три полимерных пакетика шарообразной формы, перевязанные нитью, с веществом внутри, пояснив при этом, что данное вещество ему продала женщина по имени Р. на первом этаже подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>. Выданные закупщиком пакетики он упаковал и опечатал, к упаковке сделал пояснительную надпись, на которой все участники мероприятия расписались. После этого в присутствии представителей общественности закупщик был вновь досмотрен на предмет наличия при нём денежных средств, наркотических средств и других предметов, запрещённых в гражданском обороте. Ничего подобного закупщик при себе не имел. Затем в отсутствие представителей общественности закупщик выдал ему специальное техническое средство, использованное для видеозаписи ОРМ, которое он впоследствии сдал в оперативно-техническую поисковую службу, получив взамен ему диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», переданный вместе с другими материалами ОРМ следователю.

Свидетель Р.Н. показал также суду, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщику представлялись три фотографии с изображениями лиц женского пола, в одной из которой он опознал женщину по имени Р., продавшей ему наркотическое средство в рамках проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Р.Н. показал суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» им составлялись протоколы и акты по факту вручения закупщику специального технического средства, досмотра закупщика, вручения ему денежных средств, выдачи наркотического средства и специального технического средства закупщиком, которые по окончанию их составления были прочитаны участникам мероприятия вслух и ими подписаны без высказывания замечаний по их содержанию. Составлялся им и акт отождествления закупщиком личности ФИО1, который также закупщиком Ч. (псевдоним) был подписан без высказывания замечаний по его содержанию.

Свидетель А.Г. суду показал, что в <данные изъяты> году он работал в УФСКН России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного 1-го отдела оперативной службы. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», проводимого старшим оперуполномоченным Р.Н. в отношении женщины цыганской народности, представлявшейся разными именами: М., М. и Р., как впоследствии была установлена её личность – ФИО1, по которой в отделе имелась информация о причастности её к сбыту наркотических средств, им проводилось ОРМ «Наблюдение». Наблюдение он вёл за закупщиком. Под наблюдение закупщик был взят от <адрес>, расположенного по <адрес>, где он находился с Р.Н. и представителями общественности. От данного дома закупщик проследовал к подъезду <адрес>, расположенного по <адрес>. Подойдя к подъезду дома, закупщик стал ожидать. Через некоторое время к нему из подъезда вышла женщина, как впоследствии выяснилось это была ФИО1 Они о чём-то между собой поговорили и зашли в подъезд. Спустя несколько минут после этого закупщик вышел из подъезда и направился в сторону <адрес>, расположенного по <адрес>, где его ожидали Р.Н. и представители общественности. На этом наблюдение им было завершено. По окончанию наблюдения составлен рапорт.

Свидетель А.Г. показал также суду, что во время следования к дому №, расположенному по <адрес>, и при возвращении от него, закупщик ни с кем не встречался и никаких посторонних предметов с земли не поднимал.

Свидетель С.С. суду показал, что в начале августа <данные изъяты> года по просьбе сотрудников наркоконтроля он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Мероприятие, в котором он участвовал, проводилось днём. Вместе со вторым представителем общественности и сотрудником наркоконтроля Р.Н., проводившим ОРМ «Проверочная закупка», они приехали к дому, расположенному на <адрес>, к которому через некоторое время после их приезда подошёл молодой человек, представленный им Р.Н. как закупщик. На некоторое время Р.Н. с закупщиком отошли в сторону, когда же они вернулись, сотрудник наркоконтроля разъяснил всем участникам мероприятия порядок его проведения и цели их участия в нём, пояснил, что в рамках ОРМ будет производиться закупка наркотического средства у женщины. После этого в его присутствии и присутствии второго представителя общественности Р.Н. досмотрел закупщика на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств. Ничего подобного при себе закупщик не имел. После досмотра закупщика, всем участникам мероприятия к осмотру были представлены три денежных купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, переданные после их осмотра закупщику для приобретения наркотического средства. Получив денежные средства, закупщик пошёл к месту встречи с продавцом. Вернувшись через некоторое время, закупщик продемонстрировал всем участникам мероприятия три полимерных пакетика шарообразной формы с каким-то веществом внутри, пояснив при этом, что данные пакетики он приобрёл на врученные ему денежные средства у женщины в подъезде дома по <адрес>. Выданные закупщиком полимерные пакетики сотрудник наркоконтроля упаковал в бумажный конверт, на пояснительной надписи к которому все участники мероприятия расписались. После этого закупщик вновь был досмотрен на предмет наличия при нём предметов, запрещённых в гражданском обороте, и денежных средств. Ничего подобного при закупщике обнаружено не было. На этом проведение ОРМ было завершено.

Свидетель С.С. показал также суду, что по ходу проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником наркоконтроля, проводившим его, составлялись какие-то документы, которые все участники мероприятия подписали после прочтения их вслух без высказывания замечаний по их содержанию.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель М.В., участвовавший в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в качестве второго представителя общественности, протокол допроса которого был оглашён судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью подтвердивший показания свидетеля С.С. по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том № л.д.179-180).

Показания свидетелей обвинения: И. (псевдоним), Ч. (псевдоним), Р.Н., А.Г., С.С. и М.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они последовательны, логичны, противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено, неприязни к ФИО1 с их стороны не имеется и личной заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Наряду с показаниями указанных свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортом начальника 4-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осуществлён сбыт наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма закупщику Ч. (псевдоним) за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (том № л.д.12);

- постановлениями заместителя начальника УФСКН России по <адрес> А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из которых следует, что причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ была установлена в результате проведения в отношении неё ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (том № л.д.103-124, 125-139);

- рапортом старшего оперуполномоченного 1-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения в рамках ОРМ «Проверочная закупка» - ОРМ «Наблюдение», разрешение на проведение которого было получено у руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (том № л.д.142);

- постановлением старшего оперуполномоченного 1-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины, представляющейся именами «Р.», «М.», «М.», причастной к сбыту наркотического средства на территории <адрес> и <адрес>, целью проведения которого являлось установление её личности, вида сбываемого наркотического средства, а также документирование преступной деятельности (том № л.д.143-144);

- протоколом вручения лицу, выступающему в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – Ч. (псевдоним) специальных технических средств для проведения негласной видеозаписи (том № л.д.146);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – Ч. (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (том № л.д.147);

- протоколом осмотра трех денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, использованных при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.148);

- актом передачи указанных денежных средств закупщику Ч. (псевдоним) для проведения проверочной закупки в отношении неустановленной женщины, представляющейся именами «Р.», «М.», «М.» ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.149);

- актом выдачи предметов и веществ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому закупщик Ч. (псевдоним) выдал ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в присутствии представителей общественности три полимерных пакетика с веществом, приобретённых им на врученные сотрудником наркоконтроля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, у женщины, представляющейся именами «Р.», «М.», «М.» (том № л.д.150);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому у лица, выступающего в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ – Ч. (псевдоним) предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (том № л.д.151);

- протоколом выдачи лицом, выступающим в роли закупщика, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» – Ч. (псевдоним) специальных технических средств после проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.152);

- актами отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели Ч. (псевдоним) и И. (псевдоним) среди трех представленных им фотографий с изображениями лиц женского пола, опознали в одной из них ФИО1: Ч. (псевдоним), как лицо, сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а И. (псевдоним), как лицо, у которого он несколько раз в период с мая до середины июля <данные изъяты> года приобретал наркотическое средство героин для личного употребления (том № л.д.170-171, 172-173).

Подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления и видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на СD-R диске регистрационный №, признанном по делу вещественным доказательством (том № л.д.252), просмотренной судом, после просмотра которой, в женщине, встретившейся с закупщиком ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, подсудимая ФИО1 опознала себя и показала, что в подъезде данного дома она и проживала вместе со своим сожителем В.В. В подъезде данного дома она и продала три полимерных пакетика с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства передачи ФИО1 закупщику наркотического средства, изображенные на просмотренном судом СD-R диске подтверждаются также рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение», составленным старшим оперуполномоченным 1-го отдела ОС УФСКН России по <адрес> А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.145), а также актом просмотра СD-R диска с записью ОРМ «Проверочная закупка», составленным старшим оперуполномоченным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.165-166).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, находившееся в полимерных пакетиках, выданных закупщиком Ч. (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма (том № л.д.155-156). Оставшееся после проведения данного исследования вещество, массой <данные изъяты> грамма, было передано на хранение в камеру хранения УФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (том № л.д.157) и изъято впоследствии следователем в присутствии двух понятых – ДД.ММ.ГГГГ у лица, ответственного за камеру хранения наркотических средств УФСКН России по <адрес>, для направления его на дальнейшее исследование в Экспертно-криминалистический отдел УФСКН России по <адрес> в рамках проведения физико-химической экспертизы, назначенной по делу (том № л.д.195-204), выводы которой подтвердили выводы специалиста, изложенные в справке об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ по его виду и массе. Так, согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу после проведения исследования порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма. Первоначальная масса наркотического средства (смеси) составляла <данные изъяты> грамма (том № л.д.209-210).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- материал полимерных фрагментов объектов, добровольно выданных Ч. (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, поступивших после производства судебной экспертизы №, однороден между собой по цвету, прозрачности, растяжению, морфологическим признакам и могли составлять единое целое;

- фрагменты нити, которыми были перевязаны фрагменты пленок с веществами, добровольно выданные Ч. (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ однородны между собой и могли составлять единое целое (том № л.д.216-232).

Оставшееся после проведения исследования и экспертиз наркотическое средство - смесь, содержащая <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, было осмотрено следователем в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, и признано по делу вещественным доказательством, с установлением места его хранения – в камере хранения СЧ СУ УМВД России по <адрес> (том № л.д.242-246, 247-248, 249).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалиста, изложенных в справке об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертов, изложенных в заключениях физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исследование и экспертизы проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в области физико-химических исследований, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, <данные изъяты> – являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотические средства – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, является крупным.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировавшийся у неё независимо от действий сотрудников наркоконтроля, поскольку ни сами сотрудники лично, ни с помощью иного лица, привлеченного ими для проведения оперативно-розыскного мероприятия, каких-либо действий, побуждающих ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, не совершали.

Подтверждается направленность умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства закупщику и предварительной договорённостью, состоявшейся между ними, а также способом передачи закупщику наркотического средства заранее подготовленного ФИО1 к сбыту. Свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства и то обстоятельство, что сама ФИО1 потребителем наркотических средств не является.

Суд приходит к выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 проведено сотрудниками наркоконтроля с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с участием представителей общественности. Ход проведения мероприятия и его результаты отражены в процессуальных документах, вещественные доказательства изъяты с соблюдением требований закона.

Основания для проведения ОРМ «Проверочная закупка», предусмотренные ст.7 вышеназванного закона у сотрудников наркоконтроля имелись, что подтверждается показаниями свидетелей: Ч. (псевдоним), И. (псевдоним), А.Г. и Р.Н., а также постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, из содержания которого следует, что до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 орган оперативно-розыскной деятельности располагал сведениями о признаках преступной деятельности, осуществляемой ей в части незаконного сбыта наркотических средств на территории <адрес>.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновной и ее характеристики, в частности то, что ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые (том № л.д.95, 97, 99); в <данные изъяты> году подвергалась административному наказанию за совершение мелкого хулиганства (том № л.д.96, 98); под диспансерным наблюдением в ОКУ «<данные изъяты>» не состоит и на стационарном лечении в данном лечебном учреждении не находилась (том № л.д.103, 105); в ГУЗ «<данные изъяты>» на учёте не состоит (том № л.д.101), не состоит на учёте и у врача-нарколога и врача-психиатра в ГУЗ <данные изъяты> по месту регистрации (том № л.д.107); имеет регистрацию на территории <адрес>, по которой фактически не проживает (том № л.д.91-92, 108); участковым уполномоченным <данные изъяты> отделения полиции М ОМВД России «<данные изъяты>» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений (том № л.д.114); удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> и по адресу фактического проживания – <адрес>, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (том № л.д.110); администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в котором содержится с ДД.ММ.ГГГГ года характеризуется как лицо, имеющее нарушения Правил внутреннего распорядка СИЗО, за которые имеет один выговор и ряд устных замечаний (том № л.д.112); постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдает, и не страдала таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния. Относительно инкриминируемого деяния ФИО1 признана вменяемой, она могла, как во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, так и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д.238-240).

Данное заключение принимается во внимание судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями в области психиатрии, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признаёт: полное признание виновной своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья виновной (том № л.д.238-240) и её молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновной, её личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на условия жизни её семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

При определении ФИО1 размера наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Учитывается судом при определении ФИО1 размера наказания и поведение виновной после совершения преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признаётся судом исключительными, что даёт суду основание для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, которая не работает и постоянного источника дохода не имеет, суд считает возможным не назначать виновной дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Учитывая совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, суд, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность ФИО1, которая по адресу регистрации не проживает, места работы и легальных источников дохода не имеет, а также то, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, за совершение которого ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ей медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, у ФИО1 по сообщению фельдшера филиала «медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств, приобщённых к делу: трёх фрагментов полимерной плёнки, трёх фрагментов нити и наркотического средства, оставшегося после проведения исследования и экспертиз - смеси, содержащей <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, сданных на хранение в камеру хранения СЧ СУ УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.16), которым из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство, и, учитывая то, что, признанные по уголовному делу в отношении ФИО1 вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, сведения о принятии окончательного решения по которому отсутствуют, считает необходимым хранить их до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Судьбу остальных вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Н.Н., обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета вознаграждения за участие в судебных заседаниях, из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день участия, путём перечисления причитающейся ей суммы вознаграждения на счёт адвоката Н.Н. (адвокатский кабинет Н.Н.) №, открытый в доп.офисе № ПАО Сбербанк, кор/счёт банка №, БИК банка №

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Н.Н., количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> вознаграждение за <данные изъяты> рабочих дней участия защитника Н.Н. в суде при осуществлении защиты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, перечислив данную сумму вознаграждения на счёт адвоката Н.Н. (адвокатский кабинет Н.Н.) №, открытый в доп.офисе № ПАО Сбербанк, кор/счёт банка №, БИК банка №

Понесённые за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ.

Взысканию с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат и процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст.50 и п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ и на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д.121).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, понесённых по делу, в силу ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку от участия защитника, как на стадии досудебного производства, так и в суде, осужденная ФИО1 не отказывалась и доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности суду не представила.

Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как, их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> вознаграждение за <данные изъяты> рабочих дней участия защитника Н.Н. в суде при осуществлении защиты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, перечислив данную сумму вознаграждения на счёт адвоката Н.Н. (адвокатский кабинет Н.Н.) №, открытый в доп.офисе № ПАО Сбербанк, кор/счёт банка №, БИК банка №

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие несению и понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства и в суде, в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д.121).

Вещественные доказательства:

- три фрагмента полимерной плёнки, три фрагмента нити и наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по <адрес>, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1;

- СD-R диск с регистрационным номером № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова