Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-831/2018

№ 2-831/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 23 октября 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием прокурора Зиянгирова И.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе Республики Башкортостан на период отсутствия основного работника по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была уйти в декретный отпуск, у нее имелся неиспользованный отпуск 54 календарных дня, руководству учреждения достоверно было известно о беременности истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 54 календарных дня, в предоставлении отпуска ей было отказано, по причине наличия графика отпусков, с которым истец ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, о чем предупреждена не была. Трудовая книжка ей до сегодняшнего дня не вручена, о причинах увольнения ей неизвестно, приказа об увольнении не получала. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, беременность протекает постоянно с угрозой прерывания, имеется неопределенность в выплате положенных денежных средств и компенсаций в связи с беременностью и родами. Просит суд восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. А также просит суд признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить срок, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ не смогла обратиться в суд по причине беременности, беременность протекает непросто, она не может свободно, без опасения за состояние ребенка и свое состояние, передвигаться, чувствует себя плохо, кроме того, приказ об увольнении и трудовая книжка до настоящего времени истцу не вручена. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что увольнение ФИО3 незаконно, работодателю было известно о беременности ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном по беременности, с заявлением о продлении трудового договора она не обращалась, с марта месяца состоит на учете в женской консультации, срок обращения в суд истец пропустила по уважительной причине, просила его восстановить, поскольку истец в течение установленного законом срока обратилась в государственную инспекцию труда с заявлением по поводу незаконности увольнения, предполагая, данный вопрос будет решен данным органом, приказы о ее назначении на временную должность не содержат ни одной фамилии, вместо кого назначается истец, то есть приказы изданы с нарушениями.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил суду, что работодателю о беременности истца известно не было, в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком, с каким-либо заявлением ФИО3 к работодателю не обращалась, на момент увольнения каких-либо вакантных должностей в их организации не было, вакансия заместителя начальника управления не могла быть ей предложена, так как на данную должность назначает только отделение в <адрес>, также просил отказать в восстановлении срока, указывая на то, что обращение в инспекцию труда не прерывает течение срока обжалования в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашена в кабинет заместителя начальника управления, где в присутствии других сотрудников была уведомлена о выходе на работу основного работника и ознакомлена с предупреждением и приказом об увольнении, ввиду отказа от подписи в указанных документах, был составлен соответствующий акт, по адресу места жительства истца направлено уведомление с просьбой явки за трудовой книжкой или подачи заявления на отправку трудовой книжки по почте, уведомление получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, имеется уведомление о вручении. После увольнения истец обращалась в прокуратуру Белокатайского района и Государственную инспекцию труда с имеющимися документами и получила ответы по результатам обращений. Беременность с осложнениями не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, не была непреодолимым препятствием для обращения в суд.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала в Управлении Пенсионного фонда в Белокатайском района до ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, истица приходится ей дочерью, руководителю ФИО2 было известно о том, что ФИО3 беременна, еще в апреле когда истец сдавала больничный лист на оплату со слов заместителя начальника управления ФИО12, она говорила руководителю о беременности ФИО3, а также сама ФИО3 говорила руководителю когда хотела идти в отпуск, но он отказал в оформлении ей ежегодного отпуска.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. N 19-П, 15 марта 2005 г. N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 263-О).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор за № на время отсутствия сотрудника ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, издан соответствующий приказ.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принята на должность специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по беременности и родам ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был продлен с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО6, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., на определенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о переводе работников Управления ПФР с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением нового штатного расписания, утвержденного Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № с учетом личного согласия работников.

Согласно пункта 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц (временно на период отсутствия основного работника), на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора следует, что между ГУ - Управление ПФР в Белокатайском районе РБ и ФИО3 заключено соглашение о внесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № изменения: в пункт 1 договора внесены дополнения: работник с ДД.ММ.ГГГГ. переводится на должность специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц (временно, на период отсутствия основного работника).

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о переводе работников Управления ПФР с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с введением нового штатного расписания, утвержденного Отделением Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом личного согласия работников.

Согласно пункта 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц (временно на период отсутствия основного работника), на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора.

Из представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора следует, что между ГУ - Управление ПФР в Белокатайском районе РБ и ФИО3 заключено соглашение о внесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № изменения: № работник с ДД.ММ.ГГГГ. переводится на должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц (временно, на период отсутствия основного работника).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста (по кадрам и делопроизводству), временно, на период отсутствия основного работника ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком, на основании соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявления ФИО3

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старшему специалисту клиентской службы ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего специалиста клиентской службы, временно на период отсутствия основного работника, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

ФИО8 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вышла на работу, о чем работодателем был издан соответствующий приказ.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 считается приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста клиентской службы, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

В материалы дела представлено предупреждение старшему специалисту клиентской службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ознакомиться с приказом и предупреждением о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истцу, вследствие отказа от ознакомления с приказом об увольнении, работодателем было направлено письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно приказа УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, просят явиться в управление для получения трудовой книжки или прислать письменное заявление с просьбой переслать ее в Ваш адрес по почте, которое было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ как следует из уведомления, поступившего работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 ответчик направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об осведомленности истицы о том, что между ней и работодателем был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого был определен выходом отсутствующего сотрудника на работу. Таким образом, суд считает действия ответчика по увольнению ФИО3 - соответствующими требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы истицы о нарушении работодателем ее трудовых прав путем увольнения в состоянии беременности (ст. 261 ТК РФ) не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих их обоснованность в материалы дела не представлены.

Согласно с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Для беременных женщин законодателем предусмотрены дополнительные гарантии при расторжении срочного трудового договора.

Поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя (а в связи с истечением срока трудового договора), трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из нормы следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Таким образом, обязанности по продлению срока трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам с беременной женщиной, принятой на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, закон не содержит, допуская, в исключение из общего правила продления договора, возможность увольнения такой категории работников и в период беременности (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Доводы о наличии оснований для продления срока трудового договора не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком требований ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и непредложении работодателем истцу вакансий судом отклоняются.

Таким образом, как только основной работник - ФИО8 вышла из отпуска по уходу за ребенком, за которой сохранялось место работы, работодатель – ГУ УПФ должно была расторгнуть трудовой договор с истицей, которая временно работала на ее месте по срочному трудовому договору.

Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ, указывающая основания увольнения по инициативе работодателя.

Между тем, увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Поскольку письменные материалы дела подтверждают, что порядок увольнения ФИО3, предусмотренный ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.

Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав ФИО3 при увольнении со стороны ответчика допущено не было.

Ссылки ФИО3 на нормы, предусматривающие обязанность государства обеспечивать поддержку семьи, материнства и детства, и на нарушение ее прав на получение материального содержания в период ухода за малолетним ребенком являются необоснованными. Обязанность государства осуществлять защиту материнства и детства не может толковаться, как возлагающая на работодателей какие-либо не предусмотренные прямо трудовым законодательством обязательства, связанные с материальным обеспечением соответствующей категории лиц. Истец в данном случае не лишена возможности обратиться в органы социальной защиты для получения пособий, которые подлежат выплате ей из средств соответствующих фондов.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что она, не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ. написала жалобу в Государственную инспекцию труда в <адрес>, также она находилась на больничном.

Сторонами не оспаривается факт того, что истец обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о рассмотрении вопроса об административном наказании работодателя, в связи с увольнением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции обращение отправлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, она уволена ДД.ММ.ГГГГ, обратившись государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась восстановить свои трудовые права во внесудебном порядке.

Полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 ТК РФ, положения статьи 83 ТК РФ, предусматривающие основания прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), позволяют прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Суд, учитывая, что истец принимала меры к защите своего нарушенного права, а именно обращалась в Государственную инспекцию труда приходит к убеждению, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам. Пропуск срока подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Поскольку, как установлено материалами дела, ФИО3 принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, при этом доказательств того, что истица подтверждающую беременность медицинскую справку представляла работодателю, не представлено, кроме того, с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора к работодателю также не обращалась, в связи с чем предусмотренной положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по продлению срока действия заключенного с ФИО3 трудового договора до окончания беременности и родов у ответчика не возникло, и произведенное ответчиком увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока трудового договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

При заключении срочного трудового договора истец знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания, и была согласна на данные условия.

Как видно из материалов дела, показаний сторон, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены приказа об увольнении истца, восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Белокатайском районе Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.